關(guān)于死亡賠償金與被撫養(yǎng)人生活費能否并用的法律思考.pdf

1、死亡損害賠償案件在我國當(dāng)前社會中屬于非常敏感的案件，各地基層法院在處理此類案件時受到社會、輿論、當(dāng)事人近親屬等多方面的壓力。在司法實踐中，準確把握死亡損害的賠償范圍能夠幫助案件承辦人及時、公平、公正處理此類糾紛案件，死亡損害賠償案件的妥善解決有著良好的社會影響以及實踐意義?，F(xiàn)行法律中，2009年頒布的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的死亡損害賠償范圍是死亡賠償金和喪葬費。但是，2010年施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)

2、任法>若干問題的通知》第四條關(guān)于死亡損害賠償范圍的規(guī)定，其將被撫養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金。對于最高人民法院的這一規(guī)定,實踐中存在兩種不同的理解:一種理解是在死亡賠償金中徹底取消被撫養(yǎng)人生活費；另一種理解是將被撫養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金，不再單列。各地基層法院在處理同一類項的死亡損害賠償案件時，常常有著不同的判決結(jié)果。本文將從死亡賠償金的性質(zhì)入手，參照國外法律對于死亡賠償范圍的規(guī)定，重點論述死亡賠償金與被撫養(yǎng)人生活費的關(guān)系，得出死亡賠償金

3、與被撫養(yǎng)人生活費能否并用的結(jié)論。
　　本文除了引言外，主要包括了以下五個部分。
　　第一部分：案情介紹及問題的提出。本案是一起普通的交通事故，被害人張震因原告劉軍的侵害行為死亡，其近親屬陳虹、張山對劉軍、永成運輸有限公司和某財險公司提起民事訴訟，要求三原告賠償死亡賠償金的同時賠償被撫養(yǎng)人生活費，引出本案的焦點問題死亡賠償金與被撫養(yǎng)人生活費能否并用的法律思考。
　　第二部分：死亡賠償金的性質(zhì)。包括三個方面的內(nèi)容:第一、證

4、明死亡賠償金是財產(chǎn)損害性質(zhì)的賠償。第二、各國在承認死亡賠償金是財產(chǎn)損害性質(zhì)的賠償前提下，產(chǎn)生了兩種學(xué)說：“扶養(yǎng)喪失說”和“繼承喪失說”，兩種學(xué)說下死亡賠償?shù)姆秶謩e是什么。第三、死亡賠償金在我國各部門法中是分別是以何種性質(zhì)存在。
　　第三部分：其他國家、地區(qū)對死亡損害賠償范圍的相關(guān)規(guī)定。在確認死亡賠償金是對財產(chǎn)損害性質(zhì)的賠償之前提下，德國、俄羅斯、瑞士和《歐洲侵權(quán)法原則》采用的“扶養(yǎng)喪失說”，而日本采用的“繼承喪失說”，分別介紹以

5、上各個國家關(guān)于死亡損害賠償?shù)馁r償范圍。
　　第四部分：死亡賠償金與被撫養(yǎng)人生活費的關(guān)系。此部分為論文的核心。主要涉及以下內(nèi)容：第一、兩者之間的關(guān)系是由死亡賠償金的性質(zhì)決定的。第二、兩者之間的法律規(guī)定在我國法學(xué)進程中可以分為四個階段，每個階段兩者以何種形態(tài)存在。第三、對案件的再思考。我國法律在采用“繼承喪失說”的前提下，死亡賠償金已經(jīng)包含了被撫養(yǎng)人生活費，兩者在同一損害中進行賠償時不存在并存的問題，上述死亡損害賠償案件中法院的判決將