符合條件的配偶主張被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)予支持

1、<p>　　符合條件的配偶主張被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)予支持</p><p><b>　　【基本案情】 </b></p><p>　　2012年12月11日，被告宋某駕駛變型拖拉機沿淮安區(qū)枚皋路由南向北行駛至翔宇大道路口時，因其車輛嚴重超載、機件不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，且其違反禁止右轉(zhuǎn)彎禁令標(biāo)志而右轉(zhuǎn)彎，遇此時駕駛電動自行車沿人行橫道線由西向東通過的淮安市清浦區(qū)居民嚴某

2、，宋某判斷失誤、操作不當(dāng)，在右轉(zhuǎn)彎道內(nèi)車輛左側(cè)撞倒電動自行車的右后側(cè)，左后輪碾壓嚴某頭部，致嚴某當(dāng)場死亡。2012年12月18日，公安機關(guān)認定：宋某駕駛機件不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、嚴重超載的變型拖拉機違反禁令標(biāo)志通行，遇情況判斷失誤操作不當(dāng)是造成事故的主要原因，負事故的全部責(zé)任，嚴某不承擔(dān)責(zé)任。2013年1月15日，公安局以涉嫌交通肇事罪對宋某取保候?qū)?，現(xiàn)案件正在偵查中。事故發(fā)生后，被告宋某己賠償三原告200000元。 </p>

3、<p>　　宋某是該變型拖拉機實際車主，該車掛靠于被告某貨運公司。該車在被告某保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險以及機動車第三者責(zé)任保險，商業(yè)三者險保險金額為300000元，事故發(fā)生時均處于保險期限內(nèi)。死者嚴某出生于1952年12月，其原系淮安市某公司職工，于2007年12月退休；其妻陳某出生于1954年5月，二人的兩子女現(xiàn)均己獨立生活。嚴某妻子陳某與嚴某兩子女與被告因賠償協(xié)商未果，于2013年1月16日向清浦區(qū)法院

4、提起訴訟。清浦法院另查明 </p><p><b>　　【法院裁判】 </b></p><p>　　清浦區(qū)法院判決被告某保險公司在交強險范圍內(nèi)給付三原告各項賠償費用計110000元；在商業(yè)三者險范圍內(nèi)給付三原告各項賠償費用計210000元；被告宋某扣除已賠償三原告款200000元后再賠償三原告各項費用計77372.5元，被告某貨運公司對被告宋某的賠償款項承擔(dān)連帶責(zé)任。

5、一審判決后，陳某與某保險公司均不服向中級人民法院提起上訴，上訴人陳某上訴稱，事故發(fā)生時其已年滿58周歲，已超出女性法定退休年齡（55周歲），應(yīng)視為喪失勞動能力，且一直沒有工作，無任何經(jīng)濟來源，正常生活皆由嚴某生前供養(yǎng)。一審不應(yīng)因子女的贍養(yǎng)責(zé)任而不支持其被撫養(yǎng)人生活費的請求。某保險公司認為肇事車輛不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)保險合同的約定，不屬于保險責(zé)任，即使屬于保險責(zé)任，一審判決嚴某的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，且精神撫慰金不應(yīng)支持等賠償部

6、分也缺乏事實和法律依據(jù)。淮安中級人民法院最終判決支持陳某的被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求，駁回了保險公司的上訴請求。 </p><p><b>　　【案例評析】 </b></p><p>　　首先對保險公司的第一條上訴意見，保險公司對于商業(yè)三者險部分應(yīng)否承擔(dān)保險責(zé)任的問題。保險公司稱肇事車輛不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)故根據(jù)商業(yè)險合同的約定不屬于保險責(zé)任。經(jīng)查，肇事車輛所投保的商業(yè)三

7、者險合同在“責(zé)任免除第七條”中規(guī)定“（四）保險機動車有下列情形之一者（保險公司責(zé)任免除）：1.除本保險合同另有書面約定外，發(fā)生保險時保險機動車沒有公安機關(guān)交通管理部門及其它相關(guān)管理部門核發(fā)的行駛證、號牌，或臨時號牌或臨時移動證，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”。二審審理認為保險合同的該項規(guī)定針對的是機動車未年檢或年檢不合格，并未免除保險公司對事故發(fā)生時檢驗不合格的機動車所應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任。對保險公司上訴的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，二審認為嚴某系退休職工

8、且有穩(wěn)定的退休工資，其主要收入并非來源于農(nóng)村，因此，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償并無不當(dāng)。關(guān)于保險公司應(yīng)否賠償精神損害撫慰金的問題。保險公司認為精神損害撫慰金與死亡賠償金等同，進而認為一審在已判處死亡賠償金的情況下再另行判處精神損害撫慰金導(dǎo)致精神損害撫慰金數(shù)額過高，還認為其并非肇事者故不應(yīng)賠償精神損害撫慰金。二審認為，精神損害撫慰金與死亡賠償金并不沖突，可分別主張。肇事者宋某已承擔(dān)刑</p><p>　　對陳某的上訴的被撫

9、養(yǎng)人生活費的請求，二審認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定：“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被撫養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分。”本案中，陳某系受害人的妻子，屬于成年近親屬；《中華人民共和國婚姻法》第二十條規(guī)定：“夫妻有互相扶養(yǎng)的義務(wù)。一方不履行扶養(yǎng)義務(wù)時，需要扶養(yǎng)的一方，有要求對方付給扶養(yǎng)

10、費的權(quán)利”，即本案嚴某對于配偶陳某負有扶養(yǎng)義務(wù)；根據(jù)國家相關(guān)法律規(guī)定，男滿60周歲，女滿55周歲，視為喪失勞動能力，本案事故發(fā)生時陳某已滿55周歲，視為喪失勞動能力，且嚴某生前，其家庭花費也主要是有嚴某收入負擔(dān)，因此，陳某雖有子女贍養(yǎng)可作為生活來源，但并不影響其向肇事者索賠嚴步生應(yīng)承擔(dān)的三分之一的扶養(yǎng)費。陳某主張的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)予支持。 </p><p>　　本案雖是一起典型的交通事故糾紛，但值得我們注意的是在

11、受害人配偶在有子女贍養(yǎng)的情況下，其主張被撫養(yǎng)人生活費是否應(yīng)予支持。這種情況并不只在淮安地區(qū)出現(xiàn)，在杭州、常州等地區(qū)都出臺了規(guī)范性意見?；窗驳貐^(qū)法院判決意見并不統(tǒng)一，之所以沒有引起大家重視，是因為沒有規(guī)范性意見出臺，在一審判決后，當(dāng)事人并沒有提起上訴。本案二審的判決可以說對淮安地區(qū)法院判決被撫養(yǎng)人生活費問題形成統(tǒng)一意見。很多人擔(dān)心會引發(fā)大量的類似訴訟，但該種擔(dān)心并不必要，因為要支持其該種被撫養(yǎng)人生活費請求，要求其本身已滿退休年齡，喪失勞動