論工傷救濟(jì)中的損害賠償與工傷保險(xiǎn).pdf

1、工傷救濟(jì)經(jīng)歷了從過錯(cuò)責(zé)任到無(wú)過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)方式逐漸客觀化的侵權(quán)損害賠償階段,又經(jīng)歷了從侵權(quán)損害賠償?shù)綋p失承擔(dān)社會(huì)化的社會(huì)保險(xiǎn)階段。工傷保險(xiǎn)制度是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。目前世界各國(guó)從保護(hù)勞動(dòng)者利益出發(fā)均采用工傷保險(xiǎn)制度,通過社會(huì)保險(xiǎn)使受害人得到更充分的救濟(jì)。我國(guó)于2003年4月27日頒布了《工傷保險(xiǎn)條例》,工傷保險(xiǎn)實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌,既有利于受害人獲得充分的救濟(jì),又分散了企業(yè)的賠償責(zé)任,又有利于企業(yè)擺脫高額賠付造成的困境,避免因行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)

2、過大導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)不利,也有利于勞資關(guān)系的和諧,避免勞資沖突和糾紛。但在實(shí)際操作中,工傷救濟(jì)問題由于多種損害填補(bǔ)制度的并存,使得同一損害可能有多種賠償或補(bǔ)償來(lái)源,而我國(guó)法學(xué)界該領(lǐng)域的理論研究缺乏,現(xiàn)行的法律、法規(guī)對(duì)此規(guī)定不明確,使得司法實(shí)踐做法不一,或采用兼得模式,或采用補(bǔ)充模式等,既不利于對(duì)勞動(dòng)者利益的保護(hù),也影響了司法裁判的權(quán)威性。所以研究工傷救濟(jì)中工傷保險(xiǎn)與民事侵權(quán)賠償關(guān)系具有重要的實(shí)踐意義。本文擬從通過對(duì)相關(guān)概念的界定、歷史沿革、各國(guó)

3、實(shí)際做法比較等出發(fā),在對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的工傷保險(xiǎn)制度進(jìn)行梳理的前提下,對(duì)我國(guó)工傷救濟(jì)問題做一探討,以望促進(jìn)執(zhí)法尺度統(tǒng)一,平衡勞動(dòng)者、用人單位和國(guó)家的三方利益。
　　 本文以工傷救濟(jì)中的民事?lián)p害與工傷保險(xiǎn)為題,主要是研究工傷責(zé)任競(jìng)合的問題,本文分四部分。
　　 第一部分為工傷救濟(jì)制度概覽,主要研究工傷概念及工傷救濟(jì)制度的發(fā)展。首先界定工傷事故的概念,通過對(duì)工傷概念內(nèi)涵和外延的發(fā)展的整理以對(duì)工傷概念的內(nèi)涵和范圍界定;其次工傷救濟(jì)制

4、度的進(jìn)程,當(dāng)通過私法環(huán)節(jié)不足以保障受害勞動(dòng)者的生存權(quán)時(shí),雇主責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)生了,進(jìn)而國(guó)家通過公權(quán)利干涉,最終形成現(xiàn)代意義上的工傷保險(xiǎn),即工傷社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)制;最后研究現(xiàn)代工傷救濟(jì)制度特性,對(duì)工傷救濟(jì)制度中的工傷保險(xiǎn)及其相關(guān)概念進(jìn)性初步探討。
　　 第二部分為工傷保險(xiǎn)制度對(duì)工傷救濟(jì)制度的價(jià)值。該部分重在通過對(duì)工傷保險(xiǎn)制度的價(jià)值定位、工傷保險(xiǎn)制度的構(gòu)建的分析;通過工傷保險(xiǎn)與一般雇主保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)與其他社會(huì)保險(xiǎn)的比較,和我國(guó)工傷保險(xiǎn)制度建立的

5、歷程論證工傷保險(xiǎn)在工傷救濟(jì)制度的重要地位。
　　 第三部分針對(duì)工傷責(zé)任認(rèn)定的境況與選擇。因工傷保險(xiǎn)源于民事侵權(quán)賠償,又逐步獨(dú)立但又未完全獨(dú)立于民事侵權(quán)賠償制度,其賠償義務(wù)人與行為人存在合一或分離之情形,比較工傷保險(xiǎn)與民事侵權(quán)的不同,分析其各自存在的局限性。正是因工傷勞動(dòng)者同時(shí)享有私法上之侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)和公法上之工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán),使得發(fā)生工傷責(zé)任的競(jìng)合的現(xiàn)狀。通過比較各國(guó)就工傷責(zé)任競(jìng)合問題處理模式,來(lái)分析現(xiàn)有的四種主要模式,