論工傷保險賠償與人身損害賠償?shù)倪m用關(guān)系.pdf

1、工傷救濟制度發(fā)展至今，形成了工傷保險賠償、普通人身損害賠償和企業(yè)工傷責任商業(yè)保險三種方式相互配合、相互作用的復合賠償體系。其中，工傷保險賠償和人身損害賠償是最基本也是最重要的救濟方式，如何構(gòu)建兩者的適用關(guān)系，直接關(guān)系著工傷救濟制度的價值取向和功能選擇，因而，歷來為各國法學界所重視。目前，我國針對工傷保險賠償與人身損害賠償適用關(guān)系的理論研究比較薄弱，尚未形成比較一致的觀點，研究工傷保險賠償與人身損害賠償?shù)倪m用關(guān)系對我國而言具有十分重要的理

2、論意義。本文從基本理論出發(fā)，著重論述了工傷保險賠償與人身損害賠償?shù)倪m用關(guān)系，比較研究了四種主要的適用模式，并在分析我國立法及司法存在的問題基礎(chǔ)上，對如何構(gòu)建我國工傷保險賠償與人身損害賠償適用關(guān)系模式提出了自己的解決思路，以期為我國工傷損害救濟制度的完善發(fā)展做出一些有益的探索。
　　工傷保險賠償是國家依據(jù)強制力建立工傷保險基金，在發(fā)生工傷損害時，給予工傷職工經(jīng)濟賠償?shù)囊豁椛鐣Ｕ现贫?，它?jīng)歷了雇主過失責任、雇主無過失責任、工傷社會保

3、險三個階段的發(fā)展，以其不可比擬的制度價值，成為了工傷救濟制度的核心。由于工傷損害同時具有工傷保險法律關(guān)系和民事侵權(quán)法律關(guān)系雙重性質(zhì)，發(fā)生工傷損害時，工傷職工既可以向工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)或用人單位主張工傷保險賠償，也可以向用人單位或侵權(quán)第三人主張人身損害賠償，兩種賠償請求權(quán)分別發(fā)生于社會法和私法兩個不同的法域之間，賠償義務主體及責任承擔方式具有多元性，構(gòu)成了工傷保險賠償與人身損害賠償廣義上的法律競合，同時，由于兩者在法律關(guān)系、制度價值和功能、

4、歸責原則、賠償范圍和標準等方面的不同，在具體的適用關(guān)系構(gòu)建時，不能簡單地采取選擇、吸收的原則，而應注重綜合運用工傷保險賠償與人身損害賠償兩種救濟方式，使兩者相互協(xié)調(diào)、配合，共同構(gòu)建完善的工傷救濟制度。
　　在工傷保險賠償與人身損害賠償適用關(guān)系的處理上，主要存在選擇、取代、補充、兼得四種處理模式，各個模式具有各自的特點，選擇模式賦予工傷職工充分的選擇權(quán)利，但在實踐中存在選擇不能的弊端；取代模式符合工傷保險賠償設立的目的，能快速地賠償

5、工傷職工所受損失，符合效率原則，但不能給予工傷職工完全賠償，且不利于工傷損害的預防及制裁；補充模式平衡了工傷職工與用人單位之間的利益，能給予工傷職工完全賠償，但程序繁瑣，賠償不及時；兼得模式賦予工傷職工雙重賠償，能最大限度的保障職工的權(quán)利，卻加重了用人單位的負擔，有違不因意外獲得收益的基本法則。上述四種適用模式適用的前提都是基于職工與用人單位之間發(fā)生工傷損害的情況，未能充分分析工傷損害賠償發(fā)生的多因性及責任主體的多元性，因而我國在具體借

6、鑒時，應當充分考慮工傷發(fā)生的不同的情形，綜合運用各種模式，而不能簡單的直接套用某一種模式。
　　目前，我國在立法上，《勞動安全法》、《職業(yè)病防治法》、《使用有毒物品作業(yè)場所保護條例》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》雖然對工傷保險賠償與人身損害賠償?shù)倪m用關(guān)系作了規(guī)定，但是未能進一步加以明確、統(tǒng)一，在審判實踐中，缺乏具體的可操作性細則，各地區(qū)裁判依據(jù)不統(tǒng)一，造成了“同案不同判”的尷尬局面，不利于維護工傷

7、職工的合法權(quán)益和司法制度的統(tǒng)一。
　　為理順工傷保險賠償與人身損害賠償?shù)倪m用關(guān)系，切實完善工傷救濟制度，我國應當在充分借鑒現(xiàn)有四種處理模式的基礎(chǔ)上，從維護職工權(quán)利出發(fā)，兼顧分散用人單位的經(jīng)營分險，實現(xiàn)填補損害、分散風險、預防及制裁的目標，在區(qū)分工傷損害發(fā)生的具體情形基礎(chǔ)上，以優(yōu)先適用工傷保險賠償為原則，建立工傷保險賠償與人身損害賠償適用關(guān)系的綜合處理模式，即用人單位無過錯時的取代模式、用人單位存在過錯時的補充模式、第三人侵權(quán)時的兼