專家輔助人出庭制度研究——以“念斌案”和“林森浩案”為樣本的分析.pdf

1、科學(xué)元素的注入推動(dòng)了案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)方式的重大變革，鑒定意見(jiàn)是現(xiàn)行刑事訴訟證據(jù)種類的一種，是訴訟領(lǐng)域享受科學(xué)便利的體現(xiàn)?？茖W(xué)見(jiàn)識(shí)在相對(duì)長(zhǎng)的時(shí)段內(nèi)，會(huì)保持穩(wěn)定性和正確率，這種特性足以滿足特定時(shí)空之內(nèi)訴訟事實(shí)真相的發(fā)掘需要。盡管如此，一個(gè)不能回避的現(xiàn)實(shí)是：科學(xué)見(jiàn)識(shí)所代表的理性和客觀度，是相對(duì)的。也即理論的升華、技術(shù)的進(jìn)步，知識(shí)前進(jìn)路線的伸展，會(huì)使鑒定意見(jiàn)：局限顯現(xiàn)，錯(cuò)誤暴露。近年來(lái)，暴發(fā)的多起冤錯(cuò)案件，恰恰就是“科學(xué)”鑒定帶給訴訟負(fù)面影響的體現(xiàn)

2、。
　　人的認(rèn)識(shí)存在感官局限和知識(shí)壁壘等方面的限制，現(xiàn)代訴訟中經(jīng)常遭遇復(fù)雜的專業(yè)性問(wèn)題，對(duì)事實(shí)真相的探尋不得不尋求專業(yè)人士的幫助。絕大多數(shù)當(dāng)事人受個(gè)人知識(shí)儲(chǔ)備種類的限制，并不能理解用專業(yè)語(yǔ)言表述的鑒定意見(jiàn)。而法官同樣如此。因此，大多數(shù)對(duì)案件事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行科學(xué)化解釋的鑒定意見(jiàn)，并不能被有效的質(zhì)證和審查。庭審中，對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查很大程度上不能觸及到問(wèn)題的核心；更有，法官不是所有學(xué)科門類知識(shí)的行家，在樸素的科學(xué)觀引導(dǎo)下，未經(jīng)充分質(zhì)證、審查

3、的鑒定意見(jiàn)，很高機(jī)率會(huì)被吸納為案件事實(shí)認(rèn)定的根據(jù)。這樣的做法當(dāng)然是輕率的。
　　2013年，新刑事訴訟法引入，專家輔助人制度。該制度的確立，為解決司法實(shí)踐中某些刑事鑒定方面的問(wèn)題提供立法上的制度支撐，促進(jìn)有關(guān)鑒定制度的完善；但與此同時(shí)必須清醒認(rèn)識(shí)到，立法者雖有意識(shí)到鑒定問(wèn)題確實(shí)存在，也有面對(duì)問(wèn)題尋求解決方式的勇氣，但稍顯遺憾的是：該制度在立法上規(guī)定較為粗疏。立法規(guī)定與司法操作，并不能無(wú)縫對(duì)接。
　　本文整體行文思路：以案例研

4、究為抓手，理論探討專家輔助人制度布局框架，進(jìn)行理論探討和實(shí)踐操作設(shè)想。共分為以下五個(gè)部分：
　　第一部分，闡釋背景。采原因究問(wèn)方法，探討立法引入該制度的司法背景。不斷暴露的刑事鑒定問(wèn)題，要求立法者必須進(jìn)行規(guī)制與回應(yīng)，努力尋求解決問(wèn)題之道。刑事鑒定的科學(xué)知識(shí)和技術(shù)并非百分百正確無(wú)誤，法官采納鑒定意見(jiàn)作為定案證據(jù)仍需要謹(jǐn)慎嚴(yán)肅。
　　第二部分，立法狀況展示。該部分以法律文件和法律執(zhí)行文件為分析材料，從具體條文規(guī)范入手，對(duì)專家輔助

5、人制度的立法現(xiàn)實(shí)進(jìn)行整體闡述，為下面行文作鋪墊。
　　第三部分，案例探討。“念斌案”與“林森浩案”是專家輔助人出庭制度的樣本案例，兩案極具代表性的展示了專家輔助人出庭狀況現(xiàn)實(shí)。本部分，從這兩起案件發(fā)散思維，先展示專家出庭的實(shí)踐形態(tài)，后分析該制度存在的問(wèn)題。
　　第四部分，承接第三部分。以前一部分案例所暴露的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題為前提，嘗試對(duì)專家輔助人制度作出一些普適性的規(guī)定，本部分集中精力從完善制度的具體細(xì)則為著眼點(diǎn)。
　　第五部