偽卡交易糾紛司法裁判規(guī)則研究.pdf

1、從偽卡交易的司法實(shí)務(wù)中，我們不難看出法院在審理此類案件中存在著同案不同判現(xiàn)象。法院在偽卡交易糾紛的歸責(zé)原則、舉證責(zé)任分配、實(shí)體責(zé)任的認(rèn)定與分配等一些裁判規(guī)則上都有不同的處理。本文分析法院的裁判理由發(fā)現(xiàn)問題根源在于大多法院在論證過程中自然而然的將偽卡交易導(dǎo)致的損失認(rèn)定為持卡人的財產(chǎn)損失，并且采用傳統(tǒng)的民法理論分析工具進(jìn)行裁判，卻忽視了持卡人作為金融消費(fèi)者，有著決策偏好和有限理性的特點(diǎn)，而這一特點(diǎn)導(dǎo)致傳統(tǒng)民法理論的責(zé)任自負(fù)、契約自由等原則發(fā)

2、揮的作用不盡人意。
　　本文第一部分從收集和整理的偽卡交易糾紛的司法判例入手，分析我國司法裁判的現(xiàn)狀以及問題，得出法院常以“推定”的方式認(rèn)定存在偽卡交易，在密碼泄露的舉證責(zé)任分配上存在差異，并且在采取何種法律構(gòu)成來認(rèn)定雙方責(zé)任也存在不同。繼而，本文第一部分提出了要完善偽卡交易糾紛司法裁判規(guī)則，必須厘清偽卡交易下儲蓄合同的性質(zhì)以及存款所有權(quán)的歸屬，必須在考慮到持卡人的弱勢地位的基礎(chǔ)上統(tǒng)一理論分析工具。
　　本文第二部分從銀行與

3、持卡人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系入手，探討了銀行與持卡人之間存在儲蓄合同關(guān)系，明確了儲蓄合同的性質(zhì)以及存款所有權(quán)歸屬于銀行的結(jié)論。在此基礎(chǔ)上，本部分分析了傳統(tǒng)民法理論在偽卡交易糾紛適用上的可行以及不足之處：首先，在違約責(zé)任的適用上，因銀行違反安全保障義務(wù)以及給付義務(wù)，銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但是在持卡人存在未妥善保管銀行卡和密碼的情形下，按照民法理論責(zé)任自負(fù)原則可能會造成持卡人承擔(dān)過重的責(zé)任比例，并且在持卡人承擔(dān)責(zé)任比例上，法院裁判存在較大差異。

4、其次，本文探討了偽卡交易下銀行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的不當(dāng)，因?yàn)榇藭r盜刷資金的所有權(quán)不在于持卡人，持卡人僅對銀行享有債權(quán)，銀行并沒有侵犯持卡人的財產(chǎn)權(quán)。最后，本文也將進(jìn)一步論述適用債權(quán)準(zhǔn)占有人理論的可行性，得出這種可行性不大的結(jié)論。主要理由在于債權(quán)準(zhǔn)占有人自身制度的構(gòu)建還有待完善，我國現(xiàn)行法律中沒有對此理論進(jìn)行規(guī)定，而且債權(quán)準(zhǔn)占有人理論在其本身構(gòu)成要件上是否要求真實(shí)債權(quán)人無過錯仍然存在爭議，同時適用債權(quán)準(zhǔn)占有給付效力規(guī)則為法律效果的全有或者全無，

5、這既達(dá)不到實(shí)質(zhì)公平的社會效果，也可能引起持卡人道德風(fēng)險。
　　對比上述三種理論，筆者認(rèn)為在當(dāng)前法治背景下，偽卡交易糾紛仍應(yīng)當(dāng)采用違約構(gòu)成，但是鑒于銀行與持卡人還存在金融服務(wù)提供者和金融消費(fèi)者這一層法律關(guān)系，本文運(yùn)用金融消費(fèi)者的理念，彌補(bǔ)僅僅只適用違約構(gòu)成帶來的缺陷。
　　本文最后一部分在第二部分的基礎(chǔ)上，結(jié)合違約責(zé)任這一法律構(gòu)成，將金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)理論具體應(yīng)用到偽卡交易糾紛的司法裁判規(guī)則中，由此認(rèn)定了銀行在偽卡交易糾紛中承