論無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的權(quán)利保護(hù).pdf

1、無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，作為案外第三人加入到原、被告已經(jīng)開始但尚未結(jié)束的訴訟中去，目的是為了維護(hù)自身的利益，該第三人對(duì)原、被告之間所爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的并不享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，只是法院的判決結(jié)果可能同他存在法律上的利害關(guān)系。我國(guó)民事訴訟中有關(guān)無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的制度是通過借鑒外國(guó)相關(guān)制度建立起來的，類似于大陸法系的輔助參加制度和英美法中的引入第三方被告制度。設(shè)立該項(xiàng)制度的初衷是為了達(dá)到實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)，保證法院對(duì)案件的公正裁判和保護(hù)當(dāng)事人及第三人的合

2、法權(quán)益的目的，是民事訴訟中的一項(xiàng)不可忽視的制度。
　　我國(guó)的民事訴訟法雖然有關(guān)于無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的規(guī)定，但具體的法律規(guī)定并不完善，還存在很多漏洞，有些規(guī)范還存在著很多矛盾，在理論和實(shí)務(wù)中也有很多分歧。我國(guó)無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的缺陷主要表現(xiàn)在：立法矛盾導(dǎo)致無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人在所參加的訴訟中究竟處于何種地位并不明確，這也不利于對(duì)訴訟參加人合法權(quán)益的保護(hù)；法院在處理民事糾紛時(shí)應(yīng)堅(jiān)持不告不理原則和處分原則，而法院通知案外第三人作為無

3、獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加到原被告已經(jīng)開始的訴訟中去的這種通知參加的參訴方式，恰恰違背了這兩條原則；無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人在其參加的訴訟中的訴訟權(quán)利受到限制，法院判決無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任的做法是對(duì)無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則的一種違背；我國(guó)無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的濫用，致使其違反了公正原則和訴訟經(jīng)濟(jì)原則。針對(duì)我國(guó)這項(xiàng)制度的缺陷，我們可以從法制比較完善的國(guó)家中吸取精華，以彌補(bǔ)我國(guó)該項(xiàng)制度的不足。從各國(guó)民事訴訟法中對(duì)第三

4、人的分類上來講，同我國(guó)對(duì)第三人分類最相似的就是前蘇聯(lián)的分類方式，兩者所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)都是案外人是否對(duì)本訴中所涉及的訴訟標(biāo)的擁有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，依此將第三人區(qū)分為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。本文通過對(duì)國(guó)外有關(guān)法律制度的分析比較以及對(duì)我國(guó)該項(xiàng)制度弊端的深入剖析，對(duì)民事訴訟無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的完善提出了以下幾點(diǎn)意見和建議：通過立法明確無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人具有當(dāng)事人的訴訟地位，將其作為附加訴訟的被告人，該附加訴訟的被告人以附加訴訟與本訴

5、訟之間的牽連關(guān)系為自己抗辯；建議取消法院通知參訴的規(guī)定，僅保留申請(qǐng)參加的參訴方式，這樣既有利于維護(hù)法院作為中立裁判者的形象，又有利于保護(hù)該第三人的權(quán)利，從而維護(hù)了私法自治原則和程序法上的處分原則；賦予無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人包括管轄異議權(quán)、參加調(diào)解權(quán)、上訴權(quán)在內(nèi)的訴訟權(quán)利；建立程序性制裁制度，通過宣布法官的行為是“程序性違法行為”最終達(dá)到宣告該判決無效的目的，接下來則可進(jìn)行撤銷原判或發(fā)回重審，從而有利于維護(hù)無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的合法權(quán)益，保證法