論無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人承認(rèn)訴訟請(qǐng)求——以青月公司訴江科公司一案為例.pdf

1、我國(guó)第三人制度分為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，在理論界和司法實(shí)踐中面臨問(wèn)題最多的是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人在我國(guó)民事訴訟制度中占有重要地位，司法實(shí)務(wù)中有很多關(guān)于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的案例。本文這個(gè)案例是在以前的司法實(shí)務(wù)中少見(jiàn)的案例，是關(guān)于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人在訴訟的過(guò)程中明確承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求，以此案例為指引，本文將研究我國(guó)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人在訴訟中可不可以承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求。
　　全文分為四個(gè)部分。

2、　　第一部分是案情介紹和爭(zhēng)議焦點(diǎn)的歸納。案情是青月公司訴江科公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，在訴訟中江科公司以盤(pán)谷公司利用其名義為由申請(qǐng)追加盤(pán)谷公司為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，法院同意追加盤(pán)谷公司為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。法院在訴訟的過(guò)程中也查明無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人盤(pán)谷公司確實(shí)構(gòu)成無(wú)權(quán)代理。本案的特殊之處是在訴訟的過(guò)程中，盤(pán)谷公司明確表示承認(rèn)青月公司的訴訟請(qǐng)求。但是一審法院以青月公司對(duì)盤(pán)谷公司并無(wú)訴請(qǐng)且與查明的合同相對(duì)方不符為由，對(duì)盤(pán)谷公司承認(rèn)訴訟請(qǐng)求不予支持

3、，二審法院則根本沒(méi)有對(duì)盤(pán)谷公司承認(rèn)訴訟請(qǐng)求作出回應(yīng)。于是本案歸納的焦點(diǎn)是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人在訴訟中可不可以承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第二部分是法理分析。首先分析被告承認(rèn)訴訟請(qǐng)求的相關(guān)內(nèi)容，然后以被告承認(rèn)訴訟請(qǐng)求相關(guān)內(nèi)容為基礎(chǔ)，總結(jié)出無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人能不能在訴訟中承認(rèn)訴訟請(qǐng)求取決于以下三點(diǎn)：第一，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人是否具有當(dāng)事人的訴訟地位；第二，即使無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人具有當(dāng)事人的訴訟地位，可以處分實(shí)體性權(quán)利，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人承認(rèn)

4、訴訟請(qǐng)求是否有限制；第三，實(shí)體法上是否有特殊規(guī)定，使無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人不能承認(rèn)訴訟請(qǐng)求。在總結(jié)完論點(diǎn)之后分別進(jìn)行了分析，在論證我國(guó)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人是否具有當(dāng)事人的訴訟地位時(shí)，先對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)把無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人只看作是輔助人的背景進(jìn)行了分析，而后對(duì)我國(guó)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人進(jìn)行了重新認(rèn)識(shí)，把我國(guó)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人分為輔助型第三人和被告型第三人，輔助型第三人不具有當(dāng)事人的訴訟地位，被告型第三人具有當(dāng)事人的訴訟地位，可以處分實(shí)體權(quán)利。在前面論

5、證了被告型第三人具有當(dāng)事人的訴訟地位，可以處分實(shí)體權(quán)利的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步論證了被告型第三人承認(rèn)訴訟請(qǐng)求不應(yīng)該受到限制。在論證關(guān)于是否有實(shí)體法上的限制，得出如果實(shí)體法律規(guī)定原告具有選擇權(quán)時(shí)，就必須尊重原告的選擇權(quán)，如果賦予被告型第三人承認(rèn)訴訟請(qǐng)求，將會(huì)剝奪原告的選擇權(quán)，此時(shí)要對(duì)被告型第三人承認(rèn)訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　第三部分是本案分析。在本案分析中，首先分析盤(pán)谷公司是否應(yīng)該追加為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，從案情分析可得出盤(pán)谷公司與本訴存在法

6、律上的利害關(guān)系，本訴的結(jié)果將對(duì)他的義務(wù)產(chǎn)生影響，因此法院追加盤(pán)谷公司為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人是正確的。然后分析了法院對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人承認(rèn)訴訟請(qǐng)求的處理是否恰當(dāng)，根據(jù)法理分析的結(jié)果，可得出無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人盤(pán)谷公司屬于被告型第三人，在一般情況下被告型第三人承認(rèn)訴訟請(qǐng)求，法院應(yīng)該支持，但是本案的特殊之處在于本案屬于無(wú)權(quán)代理案件，原告在無(wú)權(quán)代理案件中享有選擇權(quán)，可以主張表見(jiàn)代理，也可以主張追究無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任，因此在這里無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人盤(pán)谷