法院變更起訴罪名制度的理論建構(gòu).pdf

1、在司法實踐中，法院變更起訴罪名的做法是一個十分普遍的現(xiàn)象。我國刑事訴訟法對此問題并沒有作出明確的規(guī)定。最高人民法院1998年發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國刑事訴訟法)若干問題的解釋》第176條賦予了人民法院變更起訴罪名的權(quán)力，但是，該規(guī)定在學(xué)界引起了廣泛的爭論，學(xué)者們對其利弊褒貶不一。本文主要從比較法的角度，在考察了兩大法系及其他國家和地區(qū)的做法后，對我國變更起訴罪名的理論建構(gòu)提出了一些建議。文章共分為了五大部分，第一部分主要是提出問

2、題，介紹了法院改變起訴罪名問題在我國的立法及實踐現(xiàn)狀以及理論界對此問題的爭鳴。第二部分，在比較分析了學(xué)者們關(guān)于罪名變更問題的觀點后，主張應(yīng)該對法院變更起訴罪名的做法進(jìn)行辯證的分析：它既有積極的一面--實現(xiàn)了對犯罪的懲罰；也有消極的一面--有違程序正義的要求；因此，問題是我們應(yīng)當(dāng)如何有限制的來實現(xiàn)法院對罪名的變更權(quán)，以便能夠揚長避短，來完善法院對起訴罪名的變更制度。為了解決這個問題，在第三部分，筆者進(jìn)一步分析了法院直接改變罪名的原因，以便

3、我們有的放矢地來解決問題。在第四部分，筆者對兩大法系及其他國家和地區(qū)的相關(guān)制度進(jìn)行了考察。發(fā)現(xiàn)出于對訴訟效率的考慮，兩大法系及日本和我國臺灣地區(qū)的刑事訴訟法典及判例都允許法院變更起訴罪名，但同時又都遵循著一定的底限，即都以不妨礙被告人辯護(hù)權(quán)的行使及控、辯、裁三方的平衡結(jié)構(gòu)為原則。在此基礎(chǔ)上，德國刑事訴訟法規(guī)定了公訴變更制度及變更前的“告知--防御程序”；英美法系原則上不允許法官變更起訴罪名，因此，英美法通過制定罪狀制度來限制裁判者改變起

4、訴罪名的權(quán)力。但出于訴訟靈活性的考慮，也有變通。這個變通又受到了實體法層面上的限制，即法官只能縮小認(rèn)定包容性罪名.日本法在吸收了兩大法系優(yōu)點的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造了頗具本國特色的“訴因”制度，一方面，通過訴因制度，限制了法官的審判范圍和對罪名的變更權(quán)；但是它又與原則上不承認(rèn)變更罪狀的英美法系不同，因為它允許訴因變更；另一方面，它還保留了大陸法系的“公訴事實”制度，即法官對罪名的變更權(quán)必須受到“公訴事實同一性”的限制，以此來保護(hù)被告人的防御權(quán)不會