底限正義視野下我國罪名變更制度的重構(gòu).pdf

1、1998年10月我國簽署了聯(lián)合國《公民權利與政治權利國際公約》,該公約反映在我國刑事訴訟領域,凸現(xiàn)的問題便是如何進一步促進刑事訴訟的人道化,科學化和現(xiàn)代化。特別是至近代,刑事訴訟制度領域,業(yè)已形成了諸如控審分離、控辯平等、審判獨立、不告不理、訴審同一等在世界范圍內(nèi)具有普遍適用性的訴訟原理或原則。刑事訴訟的這些公理性原則構(gòu)成了一種最低限度的正義要求,它被視為實現(xiàn)社會正義所不可突破的底限標準。
　　而罪名變更作為一項對被告人影響深刻的

2、制度,其中的人權保護,正義的維護問題更值得當代中國刑事訴訟法學界以及我們每一個普通的法律人繼續(xù)而深入的關注。法院變更指控罪名是指公訴案件中起訴方指控的罪名與法院認定的罪名不一致時,經(jīng)過法庭審理,法院改變了起訴機關指控的罪名,重新認定罪名的情形。目前,國外對法院變更指控罪名問題研究已較為成熟,英美法系國家以法院不能變更指控罪名為原則,以變更指控罪名為例外,其對變更罪名權的制約是通過限制可變更的罪名的實體范圍來實現(xiàn)的,因而也稱之為“實體限制

3、型”罪名變更模式。而大陸法系國家的法律規(guī)定,法院依職權審判,在事實審判上需要受制于起訴指控的范圍,而在法律適用和罪名確定上法院可以自主行動,其對罪名變更權的制約來自程序設置,因而往往被稱之為“程序限制型”罪名變更模式。雖然在具體立法上有一定差別,但同時也在一定程度上體現(xiàn)了一些帶有普遍適用性的價值取向和制度設計,即變更罪名要以在實體上不得追加指控新罪行、在程序上不得侵害被告人的辯護防御權為原則。我國在該問題上雖已有法律規(guī)定,但過于籠統(tǒng)、簡

4、單,面對一些實際問題該法律規(guī)定似嫌無能為力。我國法學理論界及司法實務界對此問題正在進行深入研究和探討,主張法院享有變更指控罪名權的觀點占主流,但對于法院變更指控罪名的具體范圍和程序,仍然存在著不同的認識;只有少數(shù)學者完全否定法院享有變更指控罪名權。
　　文章分析了司法實踐中法院直接改變檢察機關指控罪名的現(xiàn)狀及成因,指出了法院直接改變指控罪名的弊端。但通過從罪名變更理論基礎分析入手,結(jié)合兩大法系關于罪名變更的比較法考察,文章認為法院

5、應該享有變更指控罪名權,完全否定法院享有此權是不可行的,但這種權力不是任意的、毫無限制的。針對當前我國司法實際,文章提出,完善我國現(xiàn)行法院變更指控罪名制度,應當做到理論上的重構(gòu)與“實體限制型”模式的移植。即觀念上樹立起實體公正與程序公正并重的刑事訴訟觀;制度上通過刑事訴訟制度的改革,消除職權主義的影響;并堅持訴審同一原則、不告不理原則及辯護原則。并進一步提出,引入“訴因制度”,選擇“實體限制型”模式,絕非英美法系訴因制度在我國的翻版,而