論瑕疵設(shè)立公司的法律效力——兼評(píng)《公司法》第199條.pdf

1、如果公司在設(shè)立過(guò)程中，發(fā)起人或其他參與公司設(shè)立活動(dòng)的人的設(shè)立行為存有瑕疵，即未能遵守法定的實(shí)體條件或程序條件，則這樣成立的公司被稱(chēng)為瑕疵設(shè)立公司。新《公司法》沒(méi)有建立起瑕疵設(shè)立公司制度，第199條遠(yuǎn)不足以解決瑕疵設(shè)立公司問(wèn)題。2003年11月4日最高人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)2003年《規(guī)定》)在一定程度上彌補(bǔ)甚至糾正了《公司法》關(guān)于瑕疵設(shè)立公司的規(guī)定。但它仍不夠完備，且其效力層級(jí)在理論上處于下位法地

2、位。我國(guó)亟需在下一次公司法修訂中對(duì)瑕疵設(shè)立公司作出制度性規(guī)定。瑕疵設(shè)立公司的法律效力能否維持是該制度首當(dāng)其沖的論題，是設(shè)計(jì)整個(gè)瑕疵設(shè)立公司制度的基礎(chǔ)。本文以瑕疵設(shè)立公司的法律效力為研究對(duì)象以期提出立法建議。 本文第一部分介紹了瑕疵設(shè)立公司的概念和瑕疵的類(lèi)型。強(qiáng)調(diào)此概念的關(guān)鍵在于公司已經(jīng)“表面”成立，即它在形式上已經(jīng)成立，已經(jīng)依法登記并獲得了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但公司卻在事實(shí)上存在未能滿足法定條件或其他違反強(qiáng)制性法律要求的情形。設(shè)立瑕疵事由

3、根據(jù)是否涉及意思表示上的瑕疵可分為主觀性瑕疵和客觀性瑕疵。前者指存在于公司設(shè)立人本身或其意思表示中的瑕疵，后者范圍較廣，主要指違反法定條件和程序或其他強(qiáng)制性法律規(guī)定，可能損及社會(huì)公益的設(shè)立行為。 第二部分探討瑕疵設(shè)立公司的法律效力。首先以?xún)纱蠓ㄏ蹈鲊?guó)立法為考察對(duì)象：現(xiàn)代英美法系公司立法的普遍趨勢(shì)是對(duì)存有設(shè)立瑕疵的公司的法律效力予以概括性承認(rèn)。其中，以英國(guó)為代表的國(guó)家自始堅(jiān)持瑕疵設(shè)立原則承認(rèn)主義，而以美國(guó)為代表的國(guó)家則經(jīng)歷了從瑕疵

4、設(shè)立個(gè)別承認(rèn)主義到瑕疵設(shè)立原則承認(rèn)主義的變遷。結(jié)論性證書(shū)規(guī)則是英美法系采維持主義的主要原因，體現(xiàn)了效率優(yōu)先和公司維持理念。大陸法系各國(guó)對(duì)瑕疵設(shè)立公司的基本立法態(tài)度是原則上拒不承認(rèn)其法人地位，而是賦予利害關(guān)系人通過(guò)特定的司法程序或行政程序宣告公司設(shè)立無(wú)效或撤銷(xiāo)公司設(shè)立的權(quán)利來(lái)(有些國(guó)家則采取雙重立法模式)否認(rèn)瑕疵設(shè)立公司的法人地位。具體又分為以法德為代表的瑕疵設(shè)立無(wú)效否認(rèn)主義、以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為代表的瑕疵設(shè)立撤銷(xiāo)否認(rèn)主義和日韓的瑕疵設(shè)立區(qū)別

5、否認(rèn)主義。最后，作者指出：兩大法系實(shí)際上殊途同歸，均對(duì)瑕疵設(shè)立公司的法人地位存在肯定與否定雙重機(jī)制：英美法系有否認(rèn)結(jié)論性證書(shū)規(guī)則的立法或司法實(shí)踐，大陸法系多數(shù)國(guó)家雖有瑕疵設(shè)立公司撤銷(xiāo)或無(wú)效之訴制度，但都許可對(duì)瑕疵進(jìn)行補(bǔ)正以使公司有效或不被撤銷(xiāo)。兩大法系發(fā)展的總體趨勢(shì)都表明了對(duì)否定瑕疵設(shè)立公司法人地位的審慎態(tài)度，在實(shí)踐中盡量維持瑕疵設(shè)立公司的法律效力成為各國(guó)趨勢(shì)。隨后，作者結(jié)合我國(guó)立法現(xiàn)狀探討了幾個(gè)相關(guān)的理論問(wèn)題。指出《公司法》并沒(méi)有正面

6、回答公司設(shè)立瑕疵是否必然導(dǎo)致公司喪失法律效力以及瑕疵設(shè)立公司無(wú)效的溯及力問(wèn)題，并且《公司法》所采用的行政撤銷(xiāo)手段也和大陸法系的司法撤銷(xiāo)否認(rèn)主義有著本質(zhì)區(qū)別。但2003年《規(guī)定》實(shí)際上肯定了一般維持瑕疵設(shè)立公司法律效力的原則，確認(rèn)瑕疵設(shè)立公司的無(wú)效沒(méi)有溯及力，并賦予股東提起無(wú)效之訴的權(quán)利。第三部分是對(duì)瑕疵設(shè)立公司否認(rèn)主義和“揭開(kāi)公司面紗"的關(guān)系進(jìn)行剖析。后者是在個(gè)案中一時(shí)一事地否定公司的法人性，和瑕疵否認(rèn)主義旨在絕對(duì)地消滅公司法人性有質(zhì)的

7、不同。 作者在第四部分中提出個(gè)人觀點(diǎn)：我國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)瑕疵設(shè)立公司采取維持法律效力的一般原則，并遵循“盡量補(bǔ)正”和“例外否認(rèn)”的原則作為補(bǔ)充和平衡。由于作者提出的瑕疵補(bǔ)正機(jī)制以維持瑕疵設(shè)立公司法律效力為邏輯前提，而例外否認(rèn)法定情形只是一般原則的例外。所以樹(shù)立維持主義基本原則的理由成為闡釋的著重點(diǎn)。保護(hù)法人地位和維護(hù)交易安全是支持維持主義的兩面旗幟。公司獨(dú)立法人地位是現(xiàn)代社會(huì)中極具經(jīng)濟(jì)價(jià)值的創(chuàng)舉，作為公司法人性核心的股東有限責(zé)任制度不僅

8、是公司資本制度設(shè)計(jì)與建立的基石，也是公司法律各項(xiàng)制度建立與完善的基石。所以，一旦絕對(duì)地否認(rèn)瑕疵設(shè)立公司的法人性，直接追索到設(shè)立人或股東的個(gè)人責(zé)任，則公司設(shè)立與存在的意義蕩然無(wú)存。同時(shí)，維護(hù)交易安全是商法一向奉行的原則。公司設(shè)立制度本身就蘊(yùn)含交易安全價(jià)值取向，公司與生俱來(lái)的營(yíng)利性也要求經(jīng)營(yíng)具有連續(xù)性，公司維持作為交易安全的具體體現(xiàn)是貫穿整個(gè)公司法領(lǐng)域的基本精神。此外，現(xiàn)代公司法所貫徹的公示性原則不允許輕易否認(rèn)瑕疵設(shè)立公司的法律效力；維持主

9、義也對(duì)債權(quán)人有利；維持公司法人性的投資意義符合我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)；維持主義在經(jīng)濟(jì)成本上低于否認(rèn)主義。這些都成為支持維持瑕疵設(shè)立公司法律效力的具體理由。之后作者分別以“完善瑕疵補(bǔ)正機(jī)制”和“規(guī)定例外否認(rèn)情形”為題介紹了兩大法系及我國(guó)在這兩個(gè)維持主義配套制度上的立法及實(shí)施現(xiàn)狀?；谇拔?，第五部分提出對(duì)我國(guó)的立法建議。我國(guó)在構(gòu)建瑕疵設(shè)立公司制度時(shí)首先要明確瑕疵設(shè)立公司的概念并充實(shí)瑕疵類(lèi)型，其次是要確立維持瑕疵設(shè)立公司法律效力的一般原則，最后要保

10、證瑕疵補(bǔ)正機(jī)制和例外否認(rèn)情形的可操作性和完備性，使維持原則得到落實(shí)。其中瑕疵補(bǔ)正機(jī)制的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括司法程序補(bǔ)正、可補(bǔ)正的瑕疵類(lèi)型、瑕疵補(bǔ)正的主張者等具體要點(diǎn)，而例外否認(rèn)機(jī)制也應(yīng)包括無(wú)效之訴單軌制、法定的否認(rèn)情形、無(wú)效判決的效力及其法律后果等內(nèi)容。 瑕疵設(shè)立公司制度是與公司獨(dú)立法人地位密切相關(guān)的一項(xiàng)重要法律制度。但是，我國(guó)《公司法》尚無(wú)此制度，相關(guān)內(nèi)容只在個(gè)別條文中提及只言片語(yǔ)，不僅概念不明，缺乏配套規(guī)則，更明顯地帶有行政色彩。雖

11、然最高人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》征求意見(jiàn)稿作了一定補(bǔ)缺，但我國(guó)現(xiàn)行立法在整體上仍無(wú)法對(duì)現(xiàn)實(shí)中層出不窮的瑕疵設(shè)立公司進(jìn)行完備的規(guī)制，極不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要。 本文試圖對(duì)是否維持瑕疵設(shè)立公司法律效力這一問(wèn)題進(jìn)行探討并建議完善相關(guān)配套規(guī)則，希望能引起大家對(duì)這一問(wèn)題的關(guān)注，促進(jìn)問(wèn)題盡快解決。 首先，作者對(duì)瑕疵設(shè)立公司的概念及類(lèi)型進(jìn)行介紹，在考察國(guó)外立法基礎(chǔ)上，總結(jié)出兩大法系對(duì)待瑕疵設(shè)立公司的不同態(tài)度和總

12、體立法趨勢(shì)。重點(diǎn)研究了相關(guān)理論問(wèn)題和我國(guó)立法現(xiàn)狀，并指出瑕疵設(shè)立公司否認(rèn)主義和“揭開(kāi)公司面紗”的關(guān)系。 隨后作者提出觀點(diǎn)，認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)樹(shù)立維持瑕疵設(shè)立公司法律效力的一般原則，并以瑕疵補(bǔ)正機(jī)制和法定例外否認(rèn)情況作為有效補(bǔ)充，構(gòu)建完備的瑕疵設(shè)立公司制度。由于補(bǔ)正瑕疵設(shè)立公司所存在的瑕疵以維持瑕疵設(shè)立公司的法律效力為前提，而法定例外否認(rèn)瑕疵設(shè)立公司的法律效力又是維持主義下的特例，作者著重闡釋了維持瑕疵設(shè)立公司法律效力的原因：公司法人地

13、位的特殊經(jīng)濟(jì)意義和交易安全要求是不容輕易消滅瑕疵設(shè)立公司法律效力的兩大原則，而設(shè)立登記公示性原則，維持主義下對(duì)債權(quán)人的救濟(jì)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀和立法模式成本分析則成為支持維持瑕疵設(shè)立公司法律效力的具體理由。本部分末尾對(duì)瑕疵補(bǔ)正機(jī)制和法定例外否認(rèn)情況有所具體說(shuō)明。 最后，在前文基礎(chǔ)上作者提出立法建議，尤其指出在設(shè)計(jì)瑕疵設(shè)立公司的瑕疵補(bǔ)正機(jī)制和例外否認(rèn)瑕疵設(shè)立公司法律效力制度時(shí)應(yīng)注意的若干細(xì)節(jié)問(wèn)題。 本文最為突出的特點(diǎn)是：

14、 (一)采用比較的方法研究瑕疵設(shè)立公司制度。主要是在總體上對(duì)英美法系、大陸法系瑕疵設(shè)立公司制度進(jìn)行比較分析，考察各自整體特點(diǎn)及兩大法系發(fā)展的共同趨勢(shì)。 (二)本文不限于對(duì)兩大法系瑕疵設(shè)立公司制度作概括性介紹，更進(jìn)一步從法人性對(duì)公司存在的決定性意義層面指出各國(guó)司法中維持瑕疵設(shè)立公司法律效力的實(shí)踐實(shí)為公司法的應(yīng)有之義。指出維持主義在我國(guó)的可行性。 (三)本文以促進(jìn)我國(guó)相關(guān)立法和改善司法實(shí)踐為目的，在同時(shí)考察了瑕疵設(shè)立公司法律