預置動產(chǎn)制度研究.pdf

1、物權(quán)制度自古羅馬至今，已經(jīng)經(jīng)過近三千年的歷史，在這幾千年的歷史長河中，許多國家和地區(qū)都產(chǎn)生了一些適合于本國或本地區(qū)的習慣，這些習慣經(jīng)國家認可，成為該國家或地區(qū)的習慣法，預置動產(chǎn)制度便是其中之一。預置動產(chǎn)制度來源于法國古代習慣法，與法國北部的某些習慣有關(guān)，它一開始的意思是，莊稼成熟到一定程度視為動產(chǎn)。而隨著社會生活的發(fā)展，法國民法為了適應經(jīng)濟生活的要求，根據(jù)財產(chǎn)的用途，對動產(chǎn)、不動產(chǎn)分類的物理標準在某些情況下進行了某些修正。其中，依照財產(chǎn)

2、在未來的狀態(tài)，“提前”賦予不動產(chǎn)以動產(chǎn)的法律地位，即為“預置動產(chǎn)”。本文分五個部分對該制度進行探討： 第一部分是對預置動產(chǎn)的概念分析。預置動產(chǎn)是一定的財產(chǎn)依其物理性質(zhì)應為不動產(chǎn)，但在某些情況下，財產(chǎn)于不久的將來將變?yōu)閯赢a(chǎn)，故法律“預先”將之納入動產(chǎn)的法律體系。在該部分，首先根據(jù)概念分析預置動產(chǎn)的特征及其概念來源。預置動產(chǎn)是法國民法對動產(chǎn)與不動產(chǎn)的劃分同時使用物理標準與價值標準的產(chǎn)物；其次，討論預置動產(chǎn)的范圍。預置動產(chǎn)的范圍不是一

3、個可以隨意擴大的概念，必須將其限定在一定的范圍之內(nèi)。本文認為，預置動產(chǎn)主要包括四類：①生長到一定程度尚未收割的莊稼；②被砍伐前的林木；③即將開采的礦石；④即將拆除的房屋；最后，又將預置動產(chǎn)制度與天然孳息概念進行比較。在外表上，兩者具有一定的相似性，但是兩者之間也存在著明顯的差異，兩個概念是從不同的視角來詮釋在形態(tài)上具有一定重合性的物。 第二部分是從比較法的角度對大陸法系各國對相關(guān)形態(tài)的物的規(guī)定。其中，主要以德國、日本和我國臺灣地

4、區(qū)為例做了比較。通過比較發(fā)現(xiàn)，德國對于物的規(guī)定繼受羅馬法，恪守動產(chǎn)與不動產(chǎn)劃分的標準，將動產(chǎn)與不動產(chǎn)形態(tài)嚴格區(qū)分，不存在模糊交叉，嚴守一物一權(quán)原則。日本民法典以德國民法典為藍本，同時吸收了許多法國民法的東西，特別是采用法國的物權(quán)變動規(guī)則。因此，在日本法上有對生長于土地上的林木、未分離果實、稻稈、桑葉等具有獨立所有權(quán)，可以脫離于土地所有權(quán)進行交易的規(guī)定，從某種意義上說，這與法國的預置動產(chǎn)制度有一定的關(guān)聯(lián)，但是仍然存在著實質(zhì)上的差別。我國臺

5、灣地區(qū)民法典采納了德國物權(quán)法的物權(quán)行為理論，雖然在理論上不承認地上物可以脫離于土地而獨立存在，但是在實務上還是取得了一定的突破，通過判例在事實上承認了未與土地分離的出產(chǎn)物的獨立的物權(quán)形態(tài)，可以具有獨立的所有權(quán)。但是臺灣地區(qū)的這種做法更類似于日本民法的規(guī)定。 第三部分是對預置動產(chǎn)制度進行價值上的分析。筆者之所以要寫著這篇文章，正是因為筆者以為預置動產(chǎn)制度存在著其自身的價值，具體來說主要有三方面的價值：1．預置動產(chǎn)概念的出現(xiàn)使概念法

6、學的概念體系更加完善，這是理論上的意義之所在。大陸法系國家一向注重法律概念的體系性和完整性，在單純的動產(chǎn)與不動產(chǎn)的劃分之間插入預置動產(chǎn)的概念，使物的劃分方式更加完善，物的形態(tài)在法學概念上也更加科學。2．預置動產(chǎn)制度反映了不動產(chǎn)動產(chǎn)化的趨勢。傳統(tǒng)上，不動產(chǎn)的保護比動產(chǎn)的保護更加謹慎和嚴密，也帶來了不動產(chǎn)交易的復雜性。隨著現(xiàn)代市場經(jīng)濟的高速發(fā)展，動產(chǎn)已取代不動產(chǎn)成為主要財產(chǎn)，土地所有權(quán)在財產(chǎn)法中的壟斷地位被打破，以追求物的利用價值最大化為目

7、標的當今社會要求不動產(chǎn)的變動方式更加靈活和便捷，預置動產(chǎn)在一定程度上反映了這種時代要求。3．預置動產(chǎn)制度有利于體現(xiàn)物的利用價值。傳統(tǒng)物權(quán)法注重保護物的靜態(tài)安全，現(xiàn)代社會的變遷要求物權(quán)理論從以所有權(quán)為中心向以利用為中心的轉(zhuǎn)變。預置動產(chǎn)制度給不動產(chǎn)設(shè)置了動產(chǎn)的變動規(guī)則，物的交易方式的便捷化使物的流通速度加快，從而提高物的利用價值。 第四部分集中分析了預置動產(chǎn)制度物權(quán)變動理論。該部分從物權(quán)變動的一般理論入手，先考察了物權(quán)變動的三種規(guī)則

8、，即物權(quán)形式主義規(guī)則、債權(quán)意思主義規(guī)則以及債權(quán)形式主義規(guī)則，進而分析了三種規(guī)則差異的原因，并在最后分析預置動產(chǎn)的物權(quán)變動規(guī)則。預置動產(chǎn)物權(quán)變動規(guī)則具有一定的特殊性，作為不動產(chǎn)而適用動產(chǎn)物權(quán)的變動規(guī)則，如何解決預置動產(chǎn)物權(quán)變動的效力、對抗力以及第三人的范圍問題，這是本部分著重解決的問題。根據(jù)法國民法理論，在預置動產(chǎn)情形下，不動產(chǎn)預先動產(chǎn)化對于第三人來說，沒有實質(zhì)意義，也就是說，不動產(chǎn)這種預先的動產(chǎn)化缺乏對第三人的對抗效力。但是，預置動產(chǎn)對

9、第三人無對抗效力與否認預置動產(chǎn)本身是不同的。 第五部分是本文的最后一部分，主要解決預置動產(chǎn)制度引入我國物權(quán)法的可行性分析問題。首先，從法律傳統(tǒng)上講，從清末民初，我國就開始接受大陸法系的法制思想傳統(tǒng)。其次，對德國法嚴格的一物一權(quán)原則進行反思，指出一物一權(quán)原則在當今社會形式下存在的困境，并指出解決的辦法，預置動產(chǎn)理論是解決一物一權(quán)原則發(fā)展的途徑之一；最后，從法律移植的條件、我國新頒布的《物權(quán)法》的規(guī)定等方面分析了如何將預置動產(chǎn)制度引