動(dòng)物致害責(zé)任與物件致害責(zé)任的選擇適用——藏獒墜樓傷人案的法律適用問題探討.pdf

1、隨著社會(huì)的高速發(fā)展,城市化進(jìn)程日益加快,城市人口日趨密集,成就了高樓林立的建筑格局,致使件物致害事件也層出不窮。同樣,隨著人們生活水平的提高,近年來,飼養(yǎng)寵物的人不斷增多,因動(dòng)物致人損害而引發(fā)的民事糾紛不斷出現(xiàn),兩者結(jié)合在一起,引起人們對(duì)這類特殊侵權(quán)事件的高度關(guān)注。雖然我國《民法通則》對(duì)二者都設(shè)有規(guī)定,2010年7月1日起施行的《侵權(quán)責(zé)任法》也對(duì)此做了補(bǔ)充,但是仍然過于簡(jiǎn)略,具體到個(gè)案中,在適用上仍然爭(zhēng)議不斷。其實(shí),簡(jiǎn)單的物件致害不是問

2、題,關(guān)鍵是有些案件表面看起不是物件致害,但深入分析,案件性質(zhì)完全符合物件致害構(gòu)成要件。就如本文所探討的藏獒墜樓傷人案,看似一般的動(dòng)物致害問題,但并不滿足動(dòng)物致害責(zé)任的構(gòu)成。法院對(duì)本案是按動(dòng)物致害進(jìn)行處理的,但有學(xué)者認(rèn)為以物件致害定性更加合理,筆者更傾向后者。本文的主要任務(wù)通過比較研究的方法,以典型案例為切入點(diǎn),分析其中所涉及法律的選擇適用問題。
　　本文除前言和結(jié)束語外,分為以下五個(gè)部分:第一部分:問題的提出,以藏獒傷人案為引子,

3、分析在現(xiàn)實(shí)生活中因動(dòng)物致害與物件致害引發(fā)的法律問題,以及對(duì)此類案件學(xué)界所持的不同主張,從而總結(jié)出本案的兩個(gè)主要爭(zhēng)議焦點(diǎn);第二部分:動(dòng)物致害責(zé)任與物件致害責(zé)任的制度起源與規(guī)范意旨的比較。兩種制度保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)不同,動(dòng)物致害更側(cè)重受害人權(quán)益,容易忽略了一般人的行為自由。第三部分:比較研究動(dòng)物致害責(zé)任與物件致害責(zé)任法律結(jié)構(gòu),主要從二者的歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、免責(zé)事由方面分析。前者適用無過錯(cuò)責(zé)任原則,后者適用過錯(cuò)推定原則;因此,在舉證責(zé)任方面,在動(dòng)

4、物致害中,侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有無過錯(cuò)在所不問,物件致害中,侵權(quán)人的過錯(cuò)首先由法律推定,但若侵權(quán)人能夠證明自己對(duì)損害的發(fā)生不存在過錯(cuò),則可以免除責(zé)任的承擔(dān);適用的不同的規(guī)定,法律明確規(guī)定有相應(yīng)的免責(zé)事由,物件致害的免責(zé)事由之一侵權(quán)人對(duì)損害發(fā)生并無過錯(cuò),該項(xiàng)內(nèi)容在動(dòng)物致害責(zé)任中并不是其免責(zé)事由;第四部分:物件致害責(zé)任與動(dòng)物致害責(zé)任的適用選擇。由于上述三點(diǎn)的不同,可以知道,得出了適用物件致害更能公平合理的保護(hù)當(dāng)事人雙方的權(quán)益,物件致害適用的過

5、錯(cuò)推定原則,既給了受害人權(quán)益的充分保護(hù),侵權(quán)人需要證明自己對(duì)損害的發(fā)生無過錯(cuò),從另一方面看,侵權(quán)人可以有為自己辯護(hù)的機(jī)會(huì),從而減輕自己的責(zé)任;第五部分:藏獒傷人案法律適用之檢討。通過以上的比較研究,再結(jié)合本案的案情分析物件致害責(zé)任適用本案的合理性,分析動(dòng)物致害責(zé)任不能適用本案的原由,進(jìn)而達(dá)到從反面證實(shí),適用物件致害能合理、恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)當(dāng)事人雙方的權(quán)益,使侵權(quán)人與加害人之間利益均衡。本文重點(diǎn)是,針對(duì)動(dòng)物致害責(zé)任與物件致害責(zé)任的法律分析問題,