流浪動物致人損害的侵權(quán)責(zé)任——“流浪貓傷人案”的法律思考.pdf

1、自古以來，動物就在人類的生活中扮演著重要角色。然而近年來，動物傷人的惡性事件屢屢觸動我們的神經(jīng)，特別是流浪動物致人損害的案件，受害人往往會走向兩個極端:要么是自認倒霉，息事寧人;要么是為了得到救濟而盲目訴訟，將與流浪動物稍有聯(lián)系的人都作為被告。但是由于現(xiàn)行的《侵權(quán)責(zé)任法》對流浪動物侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定過于籠統(tǒng)、適用性較差，法院在立案后法官們也為如何進行法律適用來尋找流浪動物致害侵權(quán)責(zé)任主體而犯難。并且由于不同地域不同級別的法官適用法律的不同，

2、經(jīng)常出現(xiàn)相似的案件最終的判決結(jié)果卻各異的現(xiàn)象，導(dǎo)致司法判決公信力下降，當事人難以信服。因此，實踐中流浪動物致害的案件往往是爭議不斷，并且宣判后仍僅是案件了解，爭議卻未終結(jié)。
　　2012年6月發(fā)生在北京市豐臺區(qū)某小區(qū)的一起“流浪貓傷人案”再次把人們的目光聚焦到侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于流浪動物致害侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的法律問題上，將相關(guān)法律制度的研究推到了學(xué)術(shù)前沿。該起案件經(jīng)歷了完整的兩審民事訴訟程序，涉及并反映出了流浪動物侵權(quán)的諸多法律問題，可以說

3、是自《侵權(quán)責(zé)任法》頒布以來，在動物侵權(quán)領(lǐng)域詮釋的最為清晰的一個案例。因此本文以“流浪貓傷人案”這一流浪動物侵權(quán)的典型案例案為研究對象，對該案的案件詳情、各方權(quán)利主張、法院判決理由和結(jié)果以及本案引發(fā)的社會爭議進行全面審視，深入探討了究竟應(yīng)該由誰來“為流浪動物買單”這一法律問題。
　　本文主要采用案例分析的方法，論文第三章“爭議焦點分析”部分運用了“價值分析方法”對法院判決對公序良俗產(chǎn)生的影響進行了分析;論文第四章“兩審判決評析”部分

4、運用了“邏輯分析方法”分析并評價了法院兩審判決的司法邏輯。進而深入反思了我國流浪動物致害侵權(quán)責(zé)任制度方面存在的問題。論文第五章“”“案例引發(fā)的法律問題思考”部分還運用了“法律比較法”和“文獻法”等法學(xué)研究方法，對中外流浪動物侵權(quán)法律制度進行比較分析，從中得出可供借鑒的經(jīng)驗。
　　在對流浪動物致人損害侵權(quán)責(zé)任問題進行研究時，本文發(fā)現(xiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》對流浪動物的范圍認定過窄，不利于法律的實際運用，為了研究和解決實際問題的需要本文對流浪動

5、物的概念和范圍重新進行了界定，認為流浪動物不局限于遺棄、逃逸的動物，還應(yīng)當包括遺失動物與以上三種動物繁殖的后代。論文在分析“流浪貓傷人案”的爭議焦點問題的過程中探討了流浪動物侵權(quán)的法律適用問題，并得出結(jié)論如下:如果是遺棄、逃逸的動物侵權(quán)要適用《侵權(quán)責(zé)任法》第82條的規(guī)定;如果是其他類型的流浪動物要適用侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成四要件學(xué)說;如果侵權(quán)地為賓館、商場等公共場所，且公共場所的管理人沒有盡到安全保障義務(wù)，那么可以適用《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款