上市公司反收購措施研究——以“毒丸”為研究對象.pdf

1、自盛大要約收購新浪股票,新浪設(shè)置“毒丸”作為反收購措施后,“毒丸”開始為國內(nèi)人們所熟悉,但是在我國較少有對“毒丸”的系統(tǒng)研究?！岸就琛卑l(fā)明于上世紀(jì)八十年代初的美國,此后,美國公司法學(xué)界對“毒丸”進行了廣泛深入的研究,可是對于“毒丸”的態(tài)度,公司法學(xué)界的觀點迥異。本文擬在介紹、評析“毒丸”在美國的研究現(xiàn)狀,結(jié)合其他主要法域?qū)Ψ词召彺胧┑囊?guī)制,并在對“毒丸”于我國應(yīng)用之可行性分析的基礎(chǔ)上，試圖對“毒丸”進行系統(tǒng)的研究,以期對我國的上市公司反

2、收購實踐以及今后的公司立法有所助益。
　　本文分為四個部分及結(jié)論:
　　第一部分介紹上市公司反收購措施理論概述。首先,明晰了上市公司反收購的相關(guān)概念,為上市公司反收購與“毒丸”的研究奠定了基礎(chǔ)。其次,闡明了上市公司反收購行為具有目的明確、客體特定、涉及主體復(fù)雜、行為多樣和行為對抗等五方面特征。再次,根據(jù)實施階段的不同,將上市公司反收購的主要措施分為預(yù)防性反收購措施與反擊性反收購措施。其中預(yù)防性反收購措施包括“毒丸”、“驅(qū)鯊劑

3、條款”、“員工持股計劃”、“相互持股”和“降落傘計劃”;反擊性反收購措施包括“尋求股東的支持”、“帕克曼式防御”、“股份回購”、“管理層收購”、“白衣騎士”、“重組策略”、“綠色郵件”以及“訴訟”。
　　第二部分是對上市公司反收購措施——“毒丸”進行實證研究?！岸就琛笔窃?0世紀(jì)80年代公司收購浪潮中發(fā)展起來的一種反收購措施,由美國著名公司收購律師馬丁·利普頓所發(fā)明?！岸就琛弊园l(fā)明以來,其形態(tài)不斷變化。到目前為止,主要有“優(yōu)先股計

4、劃”、“外翻型毒丸”、“內(nèi)翻型毒丸”、“后期權(quán)利計劃”和“表決權(quán)計劃”;也有研究把“毒丸”分為“負債毒丸”和“人員毒丸”兩種。在對“毒丸”進行價值分析時,一種觀點認為設(shè)置“毒丸”對于目標(biāo)公司股東不利;另一種觀點認為設(shè)置“毒丸”對于目標(biāo)公司有利。筆者則認為,設(shè)置“毒丸”對于目標(biāo)公司有利。
　　第三部分是對上市公司反收購措施——“毒丸”的法律規(guī)制比較研究。首先考察了美國特拉華州法院對“毒丸”的態(tài)度。特拉華州法院對“毒丸”總的來說是持支

5、持態(tài)度,但通過幾個著名的案例對“毒丸”的設(shè)置有所限制。在Unocal一案中規(guī)定,董事會設(shè)置“毒丸”必須滿足兩項衡平性標(biāo)準(zhǔn),即:其一,收購活動必須給公司帶來危險;其二,設(shè)置“毒丸”是合理的。在Unitrin一案中,要求設(shè)置“毒丸”既不是強迫性的,也不是排除性的。英國的《倫敦城市法典》原則上禁止董事會采納“毒丸”等反收購措施。歐盟第十三號公司法指令草案禁止董事會單獨采用反收購措施,董事會自然無權(quán)單獨設(shè)置“毒丸”。在德國,管理層需要在經(jīng)得監(jiān)事

6、會的同意或獲得股東會授權(quán)的情況下才能采取“毒丸”等反收購措施。筆者認為,相對于我國而言,英國、歐盟與德國對于“毒丸”的規(guī)制模式更為可取。
　　第四部分是對上市公司反收購措施——“毒丸”在中國應(yīng)用的可行性進行分析。隨著我國市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展,公司收購活動越來越活躍,伴隨而來的反收購問題也將愈加凸現(xiàn)出來,“毒丸”這一反收購措施已經(jīng)為國內(nèi)的諸多上市公司所仿效。對“毒丸”持否定態(tài)度的學(xué)者認為,在我國現(xiàn)行法律制度下,“毒丸”并不存在合法性基

7、礎(chǔ),因此也就不存在可操作的空間。對“毒丸”反收購措施持部分肯定態(tài)度的學(xué)者認為,雖然“優(yōu)先股毒丸”計劃不可行,但是在發(fā)行可轉(zhuǎn)換債券時對轉(zhuǎn)換條款做一些設(shè)計,作為預(yù)防性反收購措施而采取“毒丸”是可行的。筆者認為,“毒丸”符合我國相關(guān)法律的規(guī)定,可以作為上市公司反收購措施而加以應(yīng)用。
　　本文結(jié)論部分表明“毒丸”雖然在美國的大多數(shù)公開公司存在,也被法院所認可,但公司法學(xué)界對“毒丸”的爭論一直沒有停止過。同時重申,不管是從“毒丸”的價值層面