繼承的接受與放棄制度比較研究.pdf

1、在繼承法律制度中，關于繼承的接受和拒絕，是涉及到繼承權能否實現(xiàn)，遺產(chǎn)所有權是否移轉的根本問題。而我國1985年頒布施行的《中華人民共和國繼承法》(以下簡稱我國大陸《繼承法》)關于繼承的接受與放棄的規(guī)定，過于原則，缺乏可操作性，有些重要的制度尚未規(guī)定，存在大量的立法空白，不利于指導司法實踐。在當今學者對我國大陸《繼承法》進行修改的呼聲日漸高漲的情況下，我國大陸《繼承法》無論作為單行法律進行修訂還是作為一編規(guī)定于民法典中，均須對其基本原則和

2、具體制度進行慎密的思考，而借鑒法國、日本、德國、瑞士、意大利等大陸法系國家的立法經(jīng)驗，實為我國大陸《繼承法》改革的必由之路。 我國許多學者對繼承的接受與放棄制度進行了有益的探討與研究，但比較系統(tǒng)地專門研究國外主要大陸法系國家此制度立法的論著不多。筆者試圖以比較法的視角，較為系統(tǒng)全面的介紹國外幾個主要大陸法系國家對此制度的立法，并對其作簡要評析，以期拋磚引玉，為我國學者進一步研究提供參考資料。同時，結合我國立法的現(xiàn)狀與不足，提出了

3、立法建議，以期為我國大陸《繼承法》的修改與完善提供參考。 第一部分為繼承的接受與放棄制度的基本理論。本部分筆者探討了繼承的接受與放棄的內(nèi)涵及法律性質，支持學者認為其兼具身份行為和財產(chǎn)行為的雙重屬性，不同于單純的身份行為和財產(chǎn)行為，且其財產(chǎn)行為的屬性更為濃厚的觀點，從而繼承人的債權人對繼承人放棄繼承的意思表示不得行使撤銷權，亦不得行使代位權；當繼承人為無行為能力人或限制行為能力人時，其繼承選擇權應由其法定代理人為之或征得其法定代理

4、人的同意。同時，筆者對繼承的接受與放棄制度的歷史演變及其立法宗旨、繼承的接受與放棄之共同要件、接受繼承和放棄繼承的期限、方式及效力等問題予以了論述。 第二部分為國外繼承的接受與放棄制度立法概況。各國法關于繼承的接受與放棄的意思表示的方式與效力的規(guī)定，與遺產(chǎn)的移轉方式即繼承的樣態(tài)有關。英美法系國家多采剩余財產(chǎn)交付主義；大陸法系國家多采當然繼承主義。在英美法系國家，繼承開始后，遺產(chǎn)先歸屬于遺產(chǎn)管理人或遺囑執(zhí)行人，經(jīng)其清算后，尚有財產(chǎn)

5、時，繼承人始得請求其交付。故繼承之承認，為財產(chǎn)交付請求權之行使。許多大陸法系國家則建立了比較完備的繼承的接受與放棄制度，對接受繼承和放棄繼承的共同要件、期限、方式、效力以及繼承人責任的限制等作出了明確的規(guī)定。其中尤以法國、日本、德國、瑞士以及意大利的規(guī)定最具代表性。筆者就該五國的繼承的接受與放棄制度作簡要的闡述。 第三部分為國外繼承的接受與放棄制度立法之評析。本部分主要就以上五國在繼承的接受與放棄的共同要件、接受繼承和放棄繼承等

6、問題上的異同予以評述，并對我國在各個問題上的立法給出了筆者的建議和理由。 第四部分為我國繼承的接受與放棄制度的不足及立法完善。首先，筆者考察了我國立法之現(xiàn)狀與不足，認為我國大陸《繼承法》就繼承的接受與放棄制度存在以下之不足：第一，體例編排不盡合理；第二，沒有明確規(guī)定繼承的接受與放棄的期限；第三，我國實行的無條件有限責任繼承不利于遺產(chǎn)債權人利益的保護；第四，沒有建立遺產(chǎn)清冊制度；第五，沒有明確規(guī)定繼承的接受與放棄的共同要件；第六，