論宣告死亡制度下法定繼承與遺囑繼承的法律沖突

1、1論宣告死亡制度下法定繼承與遺囑繼承的法律沖突【摘要】宣告死亡和遺囑繼承是關于死亡的兩種法律制度，在特定情況下兩者的法律效果會產(chǎn)生沖突。筆者選取一特定情況對此進行法理分析，提出解決思路?！娟P鍵詞】宣告死亡法定繼承遺囑繼承宣告死亡是經(jīng)利害關系人申請，由人民法院依法宣告下落不明滿一定期間的自然人死亡的制度；原則上，宣告死亡與自然死亡具有相同的法律效果。遺囑繼承又稱意定繼承，指依照被繼承人生前所立的合法有效的遺囑繼承被繼承人遺產(chǎn)的方式；遺囑繼

2、承是與法定繼承相對應的一種繼承方式，如果二者同時存在，遺囑繼承通常優(yōu)于法定繼承。宣告死亡和遺囑繼承是關于死亡的兩種法律制度，在特定情況下二者的法律效果會產(chǎn)生沖突。筆者探討的特定情況是：法院依法宣告死亡后，失蹤人在生存地所立的遺囑與宣告死亡結果引起的法定繼承的沖突問題。一、特定情況的界定筆者選取的這種情況在時間和遺囑的內容兩個方面具有特殊性，意在截取典型，說明宣告死亡制度的目的和宣告死亡后遺囑繼承的實際效力。1、立遺囑的時間是法院依法宣告

3、死亡后失蹤人在生存地立下遺囑，然后在法院撤消宣告死亡前自然死亡。排除以下兩種情況：如果法院依法宣告死亡前，失蹤人立下遺囑并且這3果仍然有效，但自然死亡前實施的民事法律行為與被宣告死亡引起的法律后果相抵觸的，則以其實施的民事法律行為為準”，這一條款說明了被宣告死亡的自然人在宣告死亡期間所實施的民事法律行為具有了優(yōu)先性。那么是否認為失蹤人在生存地所立的遺囑絕對優(yōu)于宣告死亡結果引起的法定繼承呢？如果說宣告死亡后果與自然死亡前實施的民事法律行為

4、沖突的，則以實際實施的民事法律行為為準，那么宣告死亡判決在沒有被撤銷前它的效力、權威性、強制性又何在？這樣一來，以實際后果取代了宣告死亡后果，將會使宣告死亡制度設立的宗旨和意義蕩然無存。相反，一味以二者沖突時宣告死亡后果為準，將會使雖被宣告死亡但仍然在異地生存的人的人格及能力受到影響，進而影響到該公民在異地實施的民事法律行為的效力。由此可見，對宣告死亡后果與自然死亡后果的沖突及協(xié)調問題決非一個簡單地非A即B地直線式的認識問題，對該問題的

5、解決，仍需要根據(jù)民法原理進行深入地分析，在此基礎上，才有可能對二者的沖突進行合理地解決。三、法理分析最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題意見（試行）》第三十六條第2款的規(guī)定對于筆者提出的特定問題難于給出答案或產(chǎn)生不當?shù)男Ч喝绻耆裥兴?，被宣告死亡人在生存地所立遺囑的法律效力優(yōu)先于宣告死亡引起的法律效果，遺囑可以推翻宣告死亡引起的法定繼承，造成原住所地的相關財產(chǎn)秩序的混亂，違背這項制度的立法宗旨。如果遵循宣告死亡制度穩(wěn)定原住