論死刑復(fù)核程序的改革與完善——以性質(zhì)與功能為視角.pdf

1、從世界范圍來(lái)看,廢除和限制死刑已然成為世界主流趨勢(shì)。“慎殺、少殺,防止錯(cuò)殺”是死刑復(fù)核程序的價(jià)值目標(biāo)。死刑復(fù)核程序作為我國(guó)獨(dú)具特色的程序,在其發(fā)展演變的不同階段都曾起到過(guò)一定的積極作用。但時(shí)至今日,死刑復(fù)核程序在制度設(shè)計(jì)上仍存在著一定的疏漏,導(dǎo)致其實(shí)際運(yùn)作狀態(tài)難以實(shí)現(xiàn)立法的初衷。文章從分析死刑復(fù)核程序的性質(zhì)與功能出發(fā),通過(guò)考察死刑復(fù)核程序的現(xiàn)狀,認(rèn)為死刑復(fù)核程序存在的諸多問(wèn)題與弊端都是由其性質(zhì)和功能定位不準(zhǔn)確造成的。因此,在分析死刑復(fù)核

2、程序應(yīng)有性質(zhì)與功能的基礎(chǔ)上，提出完善死刑復(fù)核程序的一些建議便具有重要的意義。本研究分為三個(gè)部分：
　　第一部分從應(yīng)然性角度論述了死刑復(fù)核程序的性質(zhì)和功能。就死刑復(fù)核程序的性質(zhì)而言,死刑復(fù)核權(quán)專屬于最高人民法院,權(quán)力的行使具有專屬性、獨(dú)立性與終結(jié)性,它在本質(zhì)上是司法權(quán)。為了實(shí)現(xiàn)“防止錯(cuò)殺”的目標(biāo),死刑復(fù)核程序必須具有科學(xué)合理的構(gòu)造。為了正當(dāng)?shù)嘏刑幩佬?死刑復(fù)核程序應(yīng)當(dāng)是審判程序。死刑復(fù)核程序獨(dú)立于兩審終審之外,因而又具有一定的特殊性

3、。就死刑復(fù)核程序的功能而言,統(tǒng)一司法與控制死刑適用是死刑復(fù)核程序亟待解決的兩個(gè)問(wèn)題,共同構(gòu)成了死刑復(fù)核程序政策形成功能的兩個(gè)方面。同時(shí),由我國(guó)較低的司法水平?jīng)Q定,死刑復(fù)核程序又不得不承擔(dān)一定的救濟(jì)糾錯(cuò)功能。政策形成功能是最高法院本來(lái)功能,最高人民法院的救濟(jì)糾錯(cuò)功能十分有限。因此,死刑復(fù)核程序應(yīng)當(dāng)以政策形成功能為主要功能,以糾錯(cuò)救濟(jì)為次要功能。
　　第二部分從性質(zhì)和功能的角度,對(duì)我國(guó)死刑復(fù)核程序整體運(yùn)行進(jìn)行現(xiàn)實(shí)考察。死刑復(fù)核程序重救

4、濟(jì)糾錯(cuò)忽視政策形成的功能設(shè)置,導(dǎo)致了死刑復(fù)核程序背離了特殊審判程序的性質(zhì),偏離了訴訟軌道,從而在審理范圍、訴訟構(gòu)造、程序的運(yùn)行以及裁判等方面表現(xiàn)除了諸多問(wèn)題與弊端。主要表現(xiàn)為以下四個(gè)方面:一是審理范圍全面化。最高人民法院復(fù)核死刑案件,無(wú)論案件事實(shí)是否有爭(zhēng)議,對(duì)所有案件一律全面審查,也不分重點(diǎn),對(duì)所有案件事實(shí)一律審查。這不僅不利于司法效率的實(shí)現(xiàn),而且限制了死刑復(fù)核程序政策形成功能的發(fā)揮。最高人民法院在數(shù)量眾多的案件壓力和事實(shí)審查壓力下,只

5、能以犧牲程序公正以實(shí)現(xiàn)效率,從而促使死刑復(fù)核程序偏離了訴訟軌道。二是訴訟構(gòu)造的單方化。文章通過(guò)考察死刑復(fù)核程序中的審判組織、檢察機(jī)關(guān)、以及被告人和辯護(hù)人的參與,認(rèn)為死刑復(fù)核程序并不具備訴訟性質(zhì)的三方構(gòu)造。檢察機(jī)關(guān)與被告人、辯護(hù)人很難參與死刑復(fù)核程序,控辯雙方平等對(duì)抗原則得不到實(shí)現(xiàn);由于審判委員會(huì)的原因,審判組織并不具有獨(dú)立的裁判者地位;檢察機(jī)關(guān)參與的排除直接導(dǎo)致死刑復(fù)核的裁判者承擔(dān)起控訴者的角色,使得控審合一。三是程序運(yùn)行的行政化。死刑

6、復(fù)核程序的啟動(dòng)采取下級(jí)法院報(bào)核的方式,被告人、檢察機(jī)關(guān)并無(wú)程序啟動(dòng)權(quán);最高人民法院審理死刑復(fù)核案件采用書面審理方式,無(wú)須控辯對(duì)抗,整個(gè)程序由法官依職權(quán)進(jìn)行,具有很強(qiáng)的職權(quán)性特征;死刑復(fù)核程序并無(wú)期限規(guī)定。程序啟動(dòng)的自動(dòng)性、審理方式的職權(quán)性與程序的無(wú)期限性共同體現(xiàn)了死刑復(fù)核程序運(yùn)行中的行政性特征。四是裁判方式的隨意化。最高人民法院審理死刑復(fù)核案件由審判員三人組成合議庭,在判決結(jié)果的作出上采用“簡(jiǎn)單多數(shù)”的表決原則。這不僅不符合國(guó)際上的通常

7、做法,而且對(duì)剝奪生命權(quán)的刑罰來(lái)說(shuō),也顯得極不慎重。最高人民法院基于轉(zhuǎn)移自身壓力和提高案件審理質(zhì)量的考慮,放棄死刑改判權(quán)不利于保護(hù)被告人權(quán)利,可能導(dǎo)致案件的久拖不決,更有可能導(dǎo)致最高人民法院陷入一種窘境:如果重審法院再審堅(jiān)持判處死刑,最高人民法院若不加干涉則會(huì)使案件久拖不決,若加干涉則有違法院獨(dú)立性之原則。
　　第三部分仍然從死刑復(fù)核程序性質(zhì)和功能的角度對(duì)我國(guó)死刑復(fù)核程序的完善提出建議。如果死刑復(fù)核程序政策形成功能得到很好發(fā)揮,則死

8、刑復(fù)核案件將大大減少;如果死刑復(fù)核程序救濟(jì)糾錯(cuò)功能得到弱化,則最高人民法院司法資源得到節(jié)省。文章認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持特殊審判程序的基本性質(zhì),在正確的功能定位之下對(duì)死刑復(fù)核程序進(jìn)行訴訟化改良。首先,應(yīng)當(dāng)貫徹公正與效率相結(jié)合的原則,把最高人民法院的精力主要放在通過(guò)審查法律問(wèn)題形成死刑政策上。而對(duì)于有爭(zhēng)議的案件,應(yīng)實(shí)行有重點(diǎn)的全面審查,從而發(fā)揮死刑復(fù)核程序的救濟(jì)糾錯(cuò)功能。其次,死刑復(fù)核程序本質(zhì)上仍是審判程序,因此死刑復(fù)核程序應(yīng)當(dāng)具有控辯雙方參與和對(duì)

9、抗、審判者中立裁判的基本訴訟構(gòu)造。死刑復(fù)核程序必須增加控辯雙方參與,聽(tīng)取檢察機(jī)關(guān)和辯護(hù)人意見(jiàn)是最高人民法院審理死刑復(fù)核案件必須。為了使檢察機(jī)關(guān)和辯護(hù)人的參與實(shí)質(zhì)化,增加控訴權(quán)與辯護(hù)權(quán)內(nèi)容是應(yīng)有之義。并且,為了防止檢察機(jī)關(guān)的不當(dāng)干涉,檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)取消。為了保障被告人權(quán)利,無(wú)論是否應(yīng)當(dāng)核準(zhǔn)死刑,最高人民法院都應(yīng)當(dāng)提審被告人。為了使提審被告人具有實(shí)質(zhì)效果,訊問(wèn)被告人的時(shí)間應(yīng)當(dāng)提前到作出審查報(bào)告和形成合議庭處理意見(jiàn)之前。為了保

10、證審判獨(dú)立,審判委員會(huì)應(yīng)避免對(duì)審判組織的干涉。再次,與死刑復(fù)核構(gòu)造的訴訟化改造相適應(yīng),死刑復(fù)核程序的運(yùn)行也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行訴訟化改造。第一,被告人作為死刑復(fù)核程序權(quán)利保障的對(duì)象,享有程序啟動(dòng)權(quán)是一個(gè)基本原則。而有原則即有例外,為保證死刑審理質(zhì)量,實(shí)現(xiàn)“少殺、慎殺,防止錯(cuò)殺”的價(jià)值追求,在被告人殆于行使權(quán)利之時(shí),賦予最高人民法院一定的強(qiáng)制審查權(quán)也是符合正義的。第二,隨著死刑復(fù)核權(quán)的回收、二審的全面開(kāi)庭,以及死刑復(fù)核程序?qū)徖矸秶耐晟?死刑復(fù)核程序

11、實(shí)行部分開(kāi)庭審理變得可行?？梢愿鶕?jù)復(fù)核范圍作區(qū)分,實(shí)行部分開(kāi)庭審理:對(duì)于案件事實(shí)清楚、沒(méi)有爭(zhēng)議的,原則上只審查案件法律問(wèn)題,因而采用書面的審理方式;對(duì)于案件事實(shí)有爭(zhēng)議的,需要對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行審查,因而采用開(kāi)庭審理的方式,圍繞爭(zhēng)議事實(shí)展開(kāi)審理。第三,根據(jù)訴訟“及時(shí)性”原則,死刑復(fù)核程序應(yīng)當(dāng)具有程序啟動(dòng)期限和審理期限,但考慮到死刑的極端性,應(yīng)規(guī)定一個(gè)較長(zhǎng)的審理期限。最后,死刑復(fù)核裁判方式應(yīng)當(dāng)符合慎用死刑的要求。在增加合議庭人數(shù)的基礎(chǔ)上，實(shí)行“