公務(wù)員處分救濟(jì)制度研究.pdf

1、公務(wù)員處分救濟(jì)制度，是指對(duì)因違反法定義務(wù)而受到懲戒處分的公務(wù)員，給予權(quán)利救濟(jì)的原則、方式、程序的總和。完整、充分的處分救濟(jì)制度作為一種保障機(jī)制，能夠有效地保護(hù)受處分人運(yùn)用救濟(jì)手段對(duì)抗公權(quán)力主體的“恣意”侵害，減少不公正處分發(fā)生的機(jī)率。 作為公務(wù)員處分救濟(jì)制度的詞源，“公務(wù)員”、“處分”、“救濟(jì)”等核心概念，在不同國(guó)家有著不小的差異。僅以“公務(wù)員”一詞為例，國(guó)外一般指文官、事務(wù)官、行政官吏等，而在我國(guó)不僅包括了行政機(jī)關(guān)的工作人員，

2、而且還包括權(quán)力機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的工作人員，甚至包括政黨和人民團(tuán)體的工作人員。這一差異，反映在處分上就是：不同主體機(jī)關(guān)處分的程序、方式、救濟(jì)等必然有所差別。新頒布的《公務(wù)員法》作為我國(guó)公務(wù)員處分救濟(jì)的“基本法”，提供了一個(gè)模糊的、大一統(tǒng)的，甚至不夠?qū)徤鞯奶幏志葷?jì)途徑，沒有超越行政處分的僵化范式，不能不說是一大缺憾。所幸的是，這一實(shí)體法規(guī)定留有較大的法律解釋的余地，并不會(huì)成為下一步出臺(tái)實(shí)施條例等操作性規(guī)則的“門檻”。 縱覽美國(guó)、德國(guó)等

3、國(guó)家和地區(qū)公務(wù)員處分救濟(jì)制度變遷的歷史，無不是從無救濟(jì)到有救濟(jì)、從不充分救濟(jì)到充分救濟(jì)、從實(shí)體救濟(jì)到程序救濟(jì)、從分散救濟(jì)到專門機(jī)關(guān)救濟(jì)、從行政救濟(jì)到司法救濟(jì)這樣一個(gè)演變的脈絡(luò)。在這一變遷中，不同國(guó)家、不同法系發(fā)展出了不同的處分救濟(jì)模式，它們依托不同的理論基礎(chǔ)，比較典型的有：英美法系的正當(dāng)程序和大陸法系的法律保留原則和特別權(quán)力關(guān)系理論。而追溯這兩脈理論的發(fā)展路徑和內(nèi)涵演變，又可以發(fā)現(xiàn)其諸多的相似相通之處，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的融合趨勢(shì)，即正當(dāng)程序原

4、則的廣泛滲透；契約觀念的深刻影響；司法審查的普遍確立；保護(hù)模式的國(guó)際化等。作為一個(gè)移植法特征的國(guó)家，這些國(guó)外公務(wù)員處分救濟(jì)的制度經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于完善我國(guó)公務(wù)員處分救濟(jì)制度具有十分積極的現(xiàn)實(shí)意義。 概念的闡釋，乃是為了尋找對(duì)話的平臺(tái)；制度的比較，旨在探索可供借鑒的經(jīng)驗(yàn)。理論的研究，最終必須回到中國(guó)自己的問題上來。認(rèn)真審視我國(guó)公務(wù)員處分救濟(jì)制度的現(xiàn)狀，我們發(fā)現(xiàn)在這個(gè)制度中，法律文本的層面是龐雜、矛盾、繁復(fù)的，憲法、行政訴訟法、行政復(fù)議法、

5、國(guó)家賠償法、行政監(jiān)察法、部門規(guī)章等層面都存在諸多問題，不少規(guī)定相互抵觸。社會(huì)現(xiàn)實(shí)層面，處分救濟(jì)秩序混亂不堪的，公務(wù)員主體人格不獨(dú)立，各方亦不具備對(duì)統(tǒng)一規(guī)則的認(rèn)識(shí)，重塑公務(wù)員處分救濟(jì)制度的法律體系十分必要。更值得注意的，2004年憲法修正案明確規(guī)定，“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”；我們的《行政訴訟法》、《行政復(fù)議法》、《國(guó)家賠償法》等也在緊鑼密鼓的修訂之中；《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》新近剛剛頒布，完善我國(guó)公務(wù)員處分救濟(jì)制度的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。貫徹保障