爭點(diǎn)效理論研究.pdf

1、按照傳統(tǒng)既判力理論的制度設(shè)計，判決主文即訴訟標(biāo)的具有既判力，而判決認(rèn)定的事實(shí)、理由等則沒有既判力。這種完全以訴訟標(biāo)的來衡量既判力的制度模式，導(dǎo)致了既判力制度功能發(fā)揮的一個致命缺陷：既判力作為一種實(shí)現(xiàn)判決終局性和糾紛一次解決的制度安排，其要求當(dāng)事人的訴求在經(jīng)確定判決的裁判后就不得再行爭執(zhí)。然而，由于判決理由中判斷無拘束力，就使得當(dāng)事人可以在后訴中對前訴判決理由中確定的事實(shí)理由(爭點(diǎn))再行爭執(zhí)，進(jìn)而導(dǎo)致后訴法院作出與前訴法院相矛盾的判決，既

2、判力定紛止?fàn)幍闹贫饶康脑谀撤N程度上被架空。這不僅損害了判決的權(quán)威性，而且也導(dǎo)致了司法資源的不必要浪費(fèi)，將有限的司法資源反復(fù)地浪費(fèi)在一個已由法院確定的爭點(diǎn)上。因此，判決理由中判斷的拘束力問題，已成為訴訟理論和實(shí)務(wù)中亟待解決的問題之一。 本文從既判力客觀范圍面臨的困擾切入，以當(dāng)事人程序保障和糾紛一次性解決的雙重價值關(guān)注為取向，按照分析問題、解決問題的邏輯思路，對較好解決判決理由中判斷拘束力問題并實(shí)現(xiàn)判決終局性的爭點(diǎn)效理論進(jìn)行了較全面

3、的分析和構(gòu)建。并對爭點(diǎn)效于我國民事訴訟的有益價值進(jìn)行了初步探討。 論文第一部分從大陸法系既判力客觀范圍的一般原理出發(fā)，分析了不同訴訟標(biāo)的理論下既判力客觀范圍的界限及其所產(chǎn)生的問題。面對判決理由中判斷無拘束力所帶來的嚴(yán)重問題，基于擴(kuò)大既判力涵蓋面的思路，理論及實(shí)務(wù)中主要通過“訴訟標(biāo)的擴(kuò)張論”和“既判力擴(kuò)張論”兩種途徑來進(jìn)行解決。但兩種擴(kuò)張判決既判力遮斷面的思維及實(shí)踐進(jìn)路，或者由于其固有的缺陷，或者因?yàn)闊o視擴(kuò)張的正當(dāng)性基礎(chǔ)，太過或者

4、不及，都不能真正有效地解決問題。相反，在解決問題的同時卻產(chǎn)生了更大的危害。所以，企圖通過既判力客觀范圍的擴(kuò)張來解決其所面臨的困擾，無論是訴訟標(biāo)的擴(kuò)張論還是既判力擴(kuò)張論，都是行不通的。我們必須另尋合理的進(jìn)路來解決判決理由中判斷的拘束力問題。 論文第二部分，對美國法上的判決效力規(guī)則(請求排除規(guī)則和爭點(diǎn)排除規(guī)則)進(jìn)行了借鑒對比分析。通過對美國法上爭點(diǎn)排除規(guī)則的透視分析發(fā)現(xiàn)，在爭點(diǎn)排除規(guī)則對請求排除規(guī)則的有效配合下，美國民事訴訟中的判決

5、效力制度很好地實(shí)現(xiàn)了糾紛終局解決與當(dāng)事人程序保障之間的平衡，由中判斷的拘束力問題，消解既判力客觀范圍有效地實(shí)現(xiàn)了其制度目標(biāo)。英美法系通過爭點(diǎn)排除規(guī)則配合請求排除規(guī)則成功解決判決效力問題的進(jìn)路，其對我們解決判決理面臨的困擾提供了十分有意義的啟發(fā)。 論文第三部分，對基于當(dāng)事人程序保障及糾紛一次性解決的爭點(diǎn)效理論作了較為詳細(xì)的分析論證。通過對各種關(guān)于判決理由效力的解決之道對比，發(fā)現(xiàn)借鑒英美法系爭點(diǎn)排除規(guī)則形成的爭點(diǎn)效理論是最為合理的問

6、題解決進(jìn)路。本部分對爭點(diǎn)效的確立價值、爭點(diǎn)效的概念、發(fā)展、根據(jù)等進(jìn)行了全面闡述。爭點(diǎn)效理論通過把與既判力相類似的法律效力(爭點(diǎn)效)有選擇地賦以判決理由中的判斷，較好地配合既判力實(shí)現(xiàn)了糾紛終局解決的價值預(yù)期。本文認(rèn)為，應(yīng)將爭點(diǎn)效的根據(jù)界定為(以當(dāng)事人程序保障為前提的)誠實(shí)信用原則具體化的制度性效力。 而對于爭點(diǎn)效的適用要件，借鑒英美法系爭點(diǎn)排除規(guī)則的規(guī)定以及日本學(xué)者的有關(guān)理論，筆者認(rèn)為爭點(diǎn)效的適用要件以當(dāng)事人程序保障為考量主要包括

7、五個方面。另外，在本部分，筆者還對爭點(diǎn)效適用的主、客觀范圍進(jìn)行了較深入的分析。在爭點(diǎn)效的客觀范圍方面，主要對爭點(diǎn)效的產(chǎn)生層面進(jìn)行了探討，對于爭點(diǎn)效是在事實(shí)認(rèn)定層面還是在法的判斷層面產(chǎn)生的問題，本文贊成高橋-教授的看法，主張就“現(xiàn)實(shí)發(fā)生爭執(zhí)的爭點(diǎn)”產(chǎn)生爭點(diǎn)效。在爭點(diǎn)效的主觀范圍方面，主要就爭點(diǎn)效主觀范圍擴(kuò)張的問題以攻擊性適用還是防御性適用為基準(zhǔn)進(jìn)行了深入系統(tǒng)的分析。本文認(rèn)為，司法實(shí)踐中不需要對主觀范圍擴(kuò)張作出劃一的界定，實(shí)務(wù)操作上應(yīng)對各種

8、擴(kuò)張狀態(tài)結(jié)合具體的案情進(jìn)行價值選擇和利益衡量。最后，本部分對爭點(diǎn)效理論在上訴問題上存在的缺陷和悖論進(jìn)行了回應(yīng)。 論文第四部分，主要基于與相關(guān)制度的比較與配合，分析了爭點(diǎn)效的機(jī)能。就爭點(diǎn)效與誠實(shí)信用原則的關(guān)系來看，本文認(rèn)為，爭點(diǎn)效與誠實(shí)信用原則共存并各自維護(hù)其守備范圍，共同輔佐既判力實(shí)現(xiàn)判決的終局性和糾紛解決的目的。就爭點(diǎn)效與既判力客觀范圍的關(guān)系維度來看，本文認(rèn)為，作為不同的制度安排，爭點(diǎn)效與既判力存在很大的差異。而同時，爭點(diǎn)效和

9、既判力也很好地實(shí)現(xiàn)了配合和互動，在這種密切的配合和互動之下，判決和司法的制度性要求得到良好的回應(yīng)與滿足。就爭點(diǎn)效與中間確認(rèn)之訴的路徑對比來看，本文認(rèn)為，爭點(diǎn)效與中間確認(rèn)之訴應(yīng)相互配合，共同阻止矛盾判決的產(chǎn)生和實(shí)現(xiàn)糾紛的一次解決。 論文第五部分從既判力到爭點(diǎn)效的推移、從爭點(diǎn)效到程序事實(shí)群的出現(xiàn)，在宏觀的角度考察了實(shí)體與程序的演變關(guān)系。本文認(rèn)為，從既判力到爭點(diǎn)效的推移、從爭點(diǎn)效到程序事實(shí)群的出現(xiàn)，這充分彰顯了正當(dāng)程序保障在判決效力制

10、度上的重要性。這個演變過程也說明了實(shí)體法和訴訟法關(guān)系的變化。訴訟法不再僅僅是實(shí)體法的助法，訴訟程序因其本身的功能目的漸受重視而具有了獨(dú)立于實(shí)體法的重要價值和地位。而基于對糾紛一次解決和當(dāng)事人程序保障雙重關(guān)注的爭點(diǎn)效理論，因此也突顯出更加重大而深遠(yuǎn)的理論價值和實(shí)踐意義。 最后，在論文第六部分，通過回顧與借鑒日本、我國臺灣民事訴訟實(shí)踐中關(guān)于爭點(diǎn)效的做法，通過對我國民事訴訟理論及實(shí)踐中關(guān)于爭點(diǎn)效力的觀點(diǎn)考察，以及爭點(diǎn)效于我國民事訴訟的

11、價值分析，按照前文構(gòu)建的爭點(diǎn)效理論，筆者提出了有關(guān)我國民事訴訟中確立爭點(diǎn)效的一點(diǎn)建議和構(gòu)想。具體來說，爭點(diǎn)效理論是一個程序保障程度要求極高的制度安排，因此在具體構(gòu)建爭點(diǎn)效制度的同時，必須加強(qiáng)相關(guān)配套訴訟制度的構(gòu)建和完善。這主要包括爭點(diǎn)整理相關(guān)程序的設(shè)立和完善，再審制度的重新定位、既判力的歸位，建立中間確認(rèn)之訴、確立誠實(shí)信用原則等方面的內(nèi)容。同時，考慮到我國有關(guān)訴訟環(huán)境、訴訟制度以及訴訟主體的素質(zhì)等因素的影響和制約，我們在具體政計爭點(diǎn)效制