爭(zhēng)點(diǎn)整理程序研究.pdf

1、爭(zhēng)點(diǎn)整理程序是許多國(guó)家及地區(qū)民事審前準(zhǔn)備程序中的一項(xiàng)重要制度。囿于歷史、社會(huì)及法文化的差異,我國(guó)民事訴訟法關(guān)于審前準(zhǔn)備程序的立法,主要集中于證據(jù)規(guī)則和法院事務(wù)性活動(dòng)1,對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)整理程序未做專(zhuān)門(mén)規(guī)定,實(shí)務(wù)中法官似乎也沒(méi)有特別整理爭(zhēng)點(diǎn)的習(xí)慣。法律規(guī)范的闕如、理論研究的不足以及司法實(shí)務(wù)中整理爭(zhēng)點(diǎn)活動(dòng)的混亂,激發(fā)了筆者學(xué)習(xí)、研究爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的興趣和愿望。筆者不揣淺陋,冀圖通過(guò)本文,厘清爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的脈絡(luò),并在借鑒域外優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建多樣性的

2、爭(zhēng)點(diǎn)整理程序,以充實(shí)審前準(zhǔn)備程序,達(dá)到集中審理的目的。
　　本文除引言和結(jié)語(yǔ)外,共分為四個(gè)部分。
　　第一部分,爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的基本理論。因研究角度的不同,民事訴訟法學(xué)界對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)一詞有多種釋義。首先,筆者對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)與訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求及審理對(duì)象等概念進(jìn)行了辨析,將爭(zhēng)點(diǎn)定義為當(dāng)事人之間存在的對(duì)案件審理結(jié)果具有實(shí)質(zhì)性意義的事實(shí)爭(zhēng)議和證據(jù)爭(zhēng)議,以及當(dāng)事人與法官之間存在的關(guān)于案件法律適用的爭(zhēng)議。爭(zhēng)點(diǎn)在外延上包括事實(shí)、證據(jù)和法律適用上的爭(zhēng)議。

3、其次,通過(guò)剖析爭(zhēng)點(diǎn)整理程序與審前準(zhǔn)備程序、證據(jù)交換制度的關(guān)系,準(zhǔn)確定位爭(zhēng)點(diǎn)整理程序,認(rèn)為爭(zhēng)點(diǎn)整理程序既是審前準(zhǔn)備的綱目,又是證據(jù)交換的目的,具有獨(dú)立而重要的程序地位。最后,闡述爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的內(nèi)在價(jià)值和程序功能,指出公正和效益是其不懈追求的內(nèi)在價(jià)值,而促成審理集中化、促進(jìn)案件分流是其不斷探求的程序功能。
　　第二部分,爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的域外考察。以英國(guó)、美國(guó)、德國(guó)和日本為典型,采用歸納的方法梳理了爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的一般方式:英國(guó)、美國(guó)為代表

4、的英美法系國(guó)家主要以訴答程序和審前會(huì)議的形式整理爭(zhēng)點(diǎn);德國(guó)、日本為代表的大陸法系國(guó)家主要以訴訟書(shū)狀、書(shū)面型準(zhǔn)備、開(kāi)庭型準(zhǔn)備和會(huì)議型準(zhǔn)備的形式整理爭(zhēng)點(diǎn)。了解了爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的一般方式后,筆者分析了爭(zhēng)點(diǎn)整理程序中有關(guān)法官設(shè)置、法官權(quán)限、證據(jù)收集、失權(quán)效力和訴訟終結(jié)等重要問(wèn)題。繼而客觀地評(píng)析了域外爭(zhēng)點(diǎn)整理程序,認(rèn)為:在當(dāng)事人與法官協(xié)同合作上，既保障了當(dāng)事人的主體地位又發(fā)揮了法官的能動(dòng)作用;在整理方式上，靈活多樣的爭(zhēng)點(diǎn)整理程序滿足了現(xiàn)實(shí)對(duì)訴訟效益

5、的追求;在配套機(jī)制上，較完善的證據(jù)收集手段和失權(quán)效力為爭(zhēng)點(diǎn)整理程序提供了良好的運(yùn)行平臺(tái)。
　　第三部分,我國(guó)爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的現(xiàn)狀與反思。通過(guò)對(duì)審前準(zhǔn)備程序的歷史追溯,指出我國(guó)爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的立法缺失和司法困境。筆者認(rèn)為,造成爭(zhēng)點(diǎn)整理程序立法缺失和司法困境的因素可以歸結(jié)為以下幾方面:第一,受傳統(tǒng)訴訟理念影響,法官傾向追求實(shí)體真實(shí),而這種法官的治理賦予了法官根據(jù)案情掌握情況,重新確定爭(zhēng)點(diǎn)的權(quán)利;第二,非拘束性的辯論主義和干預(yù)性的處分主義使

6、爭(zhēng)點(diǎn)在整理完結(jié)后仍有浮動(dòng)的可能;第三,法院的泛行政化審判模式使審前準(zhǔn)備程序虛無(wú)化,爭(zhēng)點(diǎn)整理程序更是無(wú)足輕重;第四,爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的定位存在偏差,往往被視作證據(jù)交換的自然結(jié)果;第五,現(xiàn)行答辯機(jī)制、證據(jù)制度和律師制度無(wú)法有力支持爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的運(yùn)作。
　　第四部分,爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的基本構(gòu)想。借鑒域外爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)實(shí)際,筆者認(rèn)為限定爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的適用范圍,配置主持爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的法官,明確法官與當(dāng)事人的作用分擔(dān),設(shè)計(jì)操作性強(qiáng)的

7、爭(zhēng)點(diǎn)整理方式、確定爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的效力是整個(gè)程序的核心要素。首先,理論上爭(zhēng)點(diǎn)整理程序應(yīng)適用所有案件,但案件數(shù)量激增的現(xiàn)實(shí)表明試圖使任何案件都適用爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的做法只是一種理想。因此,在比較了我國(guó)簡(jiǎn)易程序和普通程序?qū)徖淼陌讣?lèi)型后,指出現(xiàn)階段的爭(zhēng)點(diǎn)整理程序更宜用于進(jìn)入普通程序的案件。其次,主持爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的法官主要有合一制和分離制兩種,筆者贊同后者,認(rèn)為分離制能有效避免因法官庭前介入而帶來(lái)“先入為主”的危險(xiǎn)。爭(zhēng)點(diǎn)整理程序中當(dāng)事人與法官的作用

8、分擔(dān)方式會(huì)因爭(zhēng)點(diǎn)類(lèi)型的不同而不同:整理事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)時(shí),采當(dāng)事人主導(dǎo)、法官協(xié)助;整理法律爭(zhēng)點(diǎn)時(shí),采法官作用、當(dāng)事人參與。第三,多樣性的爭(zhēng)點(diǎn)整理方式體現(xiàn)了爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的靈活性,根據(jù)案件的性質(zhì)和當(dāng)事人的情況選擇性地適用書(shū)面型、書(shū)面+準(zhǔn)備辯論型或書(shū)面+會(huì)議型。第四,進(jìn)一步論證了爭(zhēng)點(diǎn)整理程序三個(gè)層面上的效力:第一,爭(zhēng)點(diǎn)整理結(jié)果因具體整理方式的不同采用不同的確認(rèn)方式;第二,針對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的失權(quán)效力,考慮當(dāng)事人與法官訴訟促進(jìn)義務(wù)的履行情況,采