教唆未遂理論研究.pdf

1、教唆犯在制造犯罪的同時(shí)又制造了犯罪人,教唆犯既是犯意的挑起者又是犯罪的傳播者,具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。因此,教唆犯研究在我國(guó)刑法中具有重要的理論意義與實(shí)踐意義。教唆犯理論研究有助于充分認(rèn)識(shí)教唆犯的犯罪機(jī)理,為打擊教唆犯罪提供理論依據(jù),進(jìn)而有效地治理和預(yù)防犯罪。本研究分為四個(gè)部分：
　?、沤趟舴咐碚撗芯楷F(xiàn)狀。本部分包括我國(guó)教唆犯理論沿革考察、外國(guó)教唆犯立法及理論沿革和我國(guó)教唆犯理論研究存在的突出問(wèn)題三大內(nèi)容。我國(guó)教唆犯現(xiàn)象始于奴隸社會(huì)

2、,教唆犯立法始于封建社會(huì),而近現(xiàn)代刑法中的教唆犯不斷發(fā)展。外國(guó)古代刑法中的教唆犯與單純的精神幫助犯和行為幫助犯構(gòu)成共犯的三種類(lèi)型。外國(guó)近現(xiàn)代刑法中的教唆犯又以大陸法系、英美法系和社會(huì)主義國(guó)家為劃分而對(duì)教唆犯研究存在差別。目前我國(guó)教唆犯理論研究存在的突出問(wèn)題包括:教唆犯性質(zhì)基本問(wèn)題、教唆犯構(gòu)成要件問(wèn)題、教唆犯的分類(lèi)問(wèn)題、教唆未遂問(wèn)題、教唆犯立法問(wèn)題等。
　?、平趟舴感再|(zhì)釋義。本部分介紹與評(píng)析了關(guān)于教唆犯性質(zhì)的七大主要理論學(xué)說(shuō),包括教

3、唆犯的共犯從屬性說(shuō)、教唆犯的共犯獨(dú)立性說(shuō)、教唆犯二重性說(shuō)、教唆犯徹底獨(dú)立犯說(shuō)、非獨(dú)立共犯人說(shuō)、不作為說(shuō)和摒棄性質(zhì)說(shuō)。筆者認(rèn)為,教唆犯性質(zhì)的討論首先必須在理論范圍進(jìn)行應(yīng)然討論,不能將立法規(guī)定用來(lái)反證其性質(zhì);其次,教唆犯的性質(zhì)是教唆犯研究中的最基本問(wèn)題,它的回答決定教唆犯相關(guān)問(wèn)題的答案,不能以相關(guān)問(wèn)題來(lái)反證其性質(zhì);再次,教唆犯性質(zhì)始終是在共同犯罪范疇進(jìn)行討論。筆者贊成教唆犯獨(dú)立性說(shuō),并提出五個(gè)論據(jù)進(jìn)行支撐：①教唆犯與實(shí)行犯的關(guān)系。二者的關(guān)系

4、是客觀存在的,沒(méi)有教唆犯就不可能出現(xiàn)被教唆人和被教唆人的犯罪,教唆犯通過(guò)被教唆人的犯罪行為來(lái)實(shí)現(xiàn)其犯意,被教唆人實(shí)施被教唆的罪使二者構(gòu)成共同犯罪關(guān)系,并使犯罪產(chǎn)生實(shí)際侵害。②教唆犯具有獨(dú)立的犯罪性和可罰性。教唆犯在教唆思想之下的教唆他人的行為,具有主觀惡性和極大的社會(huì)危害性,符合犯罪的本質(zhì)特征即嚴(yán)重的社會(huì)危害性,因此該行為可以被規(guī)定為犯罪,在犯罪性上具有主客觀依據(jù)。此犯罪性不由被教唆者決定,也不受其是否接受教唆、實(shí)行犯罪而影響。③獨(dú)立性

5、說(shuō)更能準(zhǔn)確地涵蓋打擊范圍。從屬性說(shuō)過(guò)分限制了教唆犯的成立與處罰,而獨(dú)立性說(shuō)考慮到了教唆犯自身的主客觀方面,關(guān)注教唆犯的教唆行為和其教唆他人犯罪的主觀惡性,較之從屬性說(shuō)更能準(zhǔn)確涵蓋打擊范圍。④文理上的從屬性并不能證明性質(zhì)上的從屬性。文理上的從屬性是指在規(guī)定教唆犯時(shí)在文字上必須直接或間接地提及被教唆人或被教唆的犯罪。這種文理上的從屬性完全不同于教唆犯共犯的從屬性。⑤教唆犯獨(dú)立性說(shuō)不會(huì)導(dǎo)致主觀歸罪。教唆犯獨(dú)立性說(shuō)雖然更關(guān)注行為人的主觀惡性,但

6、仍然認(rèn)為行為才是認(rèn)定行為人主觀內(nèi)容的唯一根據(jù)。教唆犯是主客觀相統(tǒng)一的犯罪,不屬于主觀歸罪。
　?、墙趟粑此靻?wèn)題研究。本部分對(duì)大陸法系、英美法系和我國(guó)刑法理論關(guān)于教唆犯未遂理論進(jìn)行比較、評(píng)析:大陸法系共犯從屬性理論否認(rèn)教唆未遂、共犯獨(dú)立性理論通過(guò)改變實(shí)行行為的概念論證教唆未遂;英美法系認(rèn)為只要教唆人實(shí)施了教唆行為即構(gòu)成教唆犯,教唆犯罪的成立與被教唆人是否接受教唆、是否實(shí)施犯罪行為無(wú)關(guān),超越教唆未遂問(wèn)題;我國(guó)刑法理論通說(shuō)觀點(diǎn)支持教唆未

7、遂理論,二重性說(shuō)從教唆犯是獨(dú)立性與從屬性的統(tǒng)一觀點(diǎn)出發(fā),認(rèn)為教唆犯的著手不以被教唆人的著手犯罪為轉(zhuǎn)移,只要教唆犯故意以言詞或者其他方法進(jìn)行教唆,就應(yīng)視為教唆犯已經(jīng)著手實(shí)行犯罪。在教唆未遂問(wèn)題上，筆者持如下觀點(diǎn)：①通說(shuō)中所稱(chēng)的“教唆未遂”并不恰當(dāng)。這種觀點(diǎn)將教唆未遂認(rèn)定為犯罪未遂,往往是忽略了未遂犯罪的“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪”的特定法律含義,而用普通文意上的“著手實(shí)行犯罪”衡量某種行為是否是犯罪未遂。②在目前我國(guó)刑法體系下,教唆行為不是實(shí)行行

8、為,并不符合刑法分則具體犯罪所要求的行為的規(guī)定。③教唆未遂并不是真正意義上的犯罪未遂,而是一種在含混語(yǔ)境中對(duì)詞語(yǔ)的使用。被教唆的人沒(méi)有犯被教唆的罪,不是教唆未遂,稱(chēng)為教唆未成更準(zhǔn)確。
　?、任覈?guó)教唆犯立法解讀。本部分重點(diǎn)對(duì)我國(guó)《刑法》第29條進(jìn)行剖析,目前的通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為,以教唆犯是否構(gòu)成共同犯罪為標(biāo)準(zhǔn),教唆犯分為共犯教唆犯與獨(dú)立教唆犯,我國(guó)《刑法》第29條的兩款分別是對(duì)兩種類(lèi)型的確認(rèn),第2款也是教唆未遂可罰性的法律依據(jù)。筆者對(duì)通說(shuō)

9、觀點(diǎn)分析后認(rèn)為：①當(dāng)被教唆人實(shí)施了被教唆的犯罪時(shí),教唆人與被教唆人成立共同犯罪,教唆犯為共犯教唆犯,與共犯教唆犯相對(duì)應(yīng)為非共犯教唆犯。②共犯教唆犯是教唆犯的通常情況,研究教唆犯不能脫離共同犯罪范疇,但教唆犯屬于共犯范疇并不等同于教唆犯必須在共犯基礎(chǔ)之上成立。③我國(guó)《刑法》第29條第1款不是教唆犯成立條件的規(guī)定,而是教唆犯成立共同犯罪時(shí)如何量刑的規(guī)定。④教唆他人犯罪成立共同犯罪,既包括教唆人與被教唆人之間,也包括多個(gè)教唆人之間。⑤我國(guó)《刑