破解公司僵局的法律路徑探析.pdf

1、紹了關(guān)系合同理論和期待利益落空理論。關(guān)系合同理論認(rèn)為：公司是兩個(gè)或兩個(gè)以上的人之間所訂立的契約，根據(jù)該種契約，他們將自己的財(cái)產(chǎn)或勞務(wù)交付給某一共同的企業(yè)，以便分享該企業(yè)經(jīng)營(yíng)帶來的利益。但由于公司合同的長(zhǎng)期性、封閉性、復(fù)雜性和不斷變化的特點(diǎn)也為公司僵局埋下了隱患。在關(guān)系合同理論看來，此時(shí)的公司僵局就相當(dāng)于一種合同糾紛，因此由法院來解決是非常正常的事情。我國中外合資企業(yè)法實(shí)施條例第20條應(yīng)該說是對(duì)關(guān)系合同理論的實(shí)踐。期待利益落空理論是英美法

2、發(fā)展起來的解決公司僵局問題的基礎(chǔ)性理論。期待落空理論認(rèn)為，股東加入公司時(shí)，享有一種期待權(quán)，其有權(quán)期待公司的人格及特定的經(jīng)營(yíng)特征保持一種持續(xù)性。他們可從公司中得到利潤(rùn)和職位的回報(bào)，當(dāng)這種回報(bào)落空時(shí)股東有權(quán)獲得司法上的救濟(jì)即解散公司。關(guān)系合同理論從法律關(guān)系的角度、期待利益落空理論從經(jīng)濟(jì)利益(雖然這種利益是“期待”的，但也是現(xiàn)實(shí)的，是可以預(yù)見的，美國人是最講利益的人。)的角度為公司僵局的立法和司法提供了理論支持?；谶@些理論在立法上的實(shí)踐，本

3、文分為大陸立法例和英美立法例進(jìn)行了介紹，當(dāng)然這些介紹也是為了探討完善我國有關(guān)立法和司法實(shí)踐來進(jìn)行的。 立法是為未來解決矛盾的預(yù)設(shè)措施，更是對(duì)現(xiàn)實(shí)矛盾的有力回應(yīng)。在2005年修訂公司法之前，我國法律沒有對(duì)法院介入公司僵局的規(guī)定，最高人民法院甚至用司法解釋的方式規(guī)定對(duì)公司僵局案件不予受理，但地方各級(jí)人民法院面對(duì)起訴到法院的這類案件，還是進(jìn)行了積極的探索。 本文對(duì)地方各級(jí)人民法院對(duì)這方面的探索進(jìn)行了粗落的梳理，其實(shí)也正是地方法

4、院的司法實(shí)踐為修訂公司法積累了有益的經(jīng)驗(yàn)。本文在寫作過程中，最高人民法院出臺(tái)了公司法的司法解釋(二)。筆者基于對(duì)公司法有關(guān)條文的理解和對(duì)司法解釋的缺失進(jìn)行了進(jìn)一步的探索，提出了司法解散公司之訴的適用原則——其他救濟(jì)方式窮盡原則和起訴目的正當(dāng)性原則，其目的即在于慎用司法解散的方法解決公司僵局問題，并從對(duì)原告資格的限制、案件管轄和設(shè)置調(diào)解前置程序等方面進(jìn)行論述。對(duì)公司和其他股東的訴訟地位提出了與司法解釋不同的觀點(diǎn)。即公司不是司法解散公司中的

5、適格當(dāng)事人，既然公司僵局如同“電腦死機(jī)”一樣，不能作出意思表示，我們逼著“死人”說話并做出訴訟行為是很不“人道”的；其他股東或是原告或是被告，也不可能成為第三人，因?yàn)槊鎸?duì)著自己的現(xiàn)實(shí)利益我們不能要求他們作為“旁觀的第三者”，恐怕事實(shí)上他們也不肯這樣做。 對(duì)于破解公司僵局的非司法路徑，主要是從股東協(xié)議或公司章程的事前預(yù)防進(jìn)行論述的，當(dāng)公司出現(xiàn)僵局時(shí)股東也可以通過非司法調(diào)解或仲裁的方式解決矛盾。為破解公司僵局預(yù)設(shè)幾個(gè)可預(yù)的路徑，是為