論監(jiān)聽(tīng)制度的構(gòu)建.pdf

1、自上世紀(jì)六七十年代以來(lái),全球犯罪形勢(shì)異樣嚴(yán)峻,表現(xiàn)為數(shù)量越來(lái)越多、種類越來(lái)越多樣、實(shí)施越來(lái)越隱蔽、偵破越來(lái)越困難。給偵查工作帶來(lái)極大的壓力。面對(duì)這種新形勢(shì),許多新型偵查手段應(yīng)運(yùn)而生,監(jiān)聽(tīng)便是各國(guó)偵查機(jī)關(guān)最為廣泛使用的一種。
　　所謂監(jiān)聽(tīng),是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)或偵查人員為了收集證據(jù)、查清案件實(shí)施,秘密聽(tīng)取犯罪嫌疑人或相關(guān)人與他人之間的通話或通訊,并記錄有關(guān)信息的一種秘密偵查措施。從技術(shù)上講,監(jiān)聽(tīng)可以分為通訊監(jiān)聽(tīng)和談話監(jiān)聽(tīng)兩大類;從法律上講,

2、監(jiān)聽(tīng)可以分為未經(jīng)當(dāng)事人同意的第二者監(jiān)聽(tīng)和經(jīng)過(guò)其中一方當(dāng)事人同意的同意監(jiān)聽(tīng)。監(jiān)聽(tīng)的特征包括有秘密性、技術(shù)性、強(qiáng)制性和法定性等。
　　監(jiān)聽(tīng)措施的存在具有合理性。當(dāng)今犯罪形勢(shì)的演變主要體現(xiàn)在“多”、“難”、“新”三個(gè)方面,犯罪形勢(shì)異常嚴(yán)峻,監(jiān)聽(tīng)是打擊犯罪的現(xiàn)實(shí)需要;同時(shí),監(jiān)聽(tīng)也是打擊犯罪的有力工具。為偵查工作提供大量的線索和證據(jù),能夠加快偵破進(jìn)程,提高工作效率,使偵查主體抓住偵查工作的主動(dòng)權(quán),達(dá)到先發(fā)制人的效果。另外監(jiān)聽(tīng)也具有堅(jiān)實(shí)的理論

3、依據(jù),包括基礎(chǔ)法理依據(jù)和刑事訴訟法上的依據(jù)。
　　然而,監(jiān)聽(tīng)在為刑事司法帶來(lái)諸多福祉的同時(shí),也具有極大的危險(xiǎn)性。監(jiān)聽(tīng)不僅可能侵犯公民的憲法性權(quán)利,包括隱私權(quán)、言論自由、通訊自由以及住宅不受侵犯的權(quán)利等,同時(shí)也可能侵?jǐn)_到正常的社會(huì)秩序以及引起司法倫理困境。因此,應(yīng)當(dāng)更好地適用監(jiān)聽(tīng)措施這一類似于“雙刃劍”的偵查措施,使其積極作用得到最大程度的發(fā)揮,與此同時(shí)將其可能嚴(yán)重侵犯公民人權(quán)的消極影響降低到最低程度,監(jiān)聽(tīng)制度的法制化就不失為一條理

4、想的解決之道。監(jiān)聽(tīng)通過(guò)法制化的方式可以確定其合法性地位,使其可以脫離“于法無(wú)據(jù)”的尷尬處境,以更好地發(fā)揮其打擊犯罪的積極作用,同時(shí)也體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事訴訟中正當(dāng)程序的需求;另外,通過(guò)將監(jiān)聽(tīng)措施納入法制化軌道,可以將其消極效應(yīng)降低到最小程度:通過(guò)監(jiān)聽(tīng)立法可以限制權(quán)力,有利于保障公民人權(quán),同時(shí)可以防止非法監(jiān)聽(tīng),進(jìn)一步地保障人權(quán)?？梢?jiàn),通過(guò)立法對(duì)監(jiān)聽(tīng)進(jìn)行規(guī)制是非常必要的。
　　現(xiàn)行主要法治國(guó)家或地區(qū)的監(jiān)聽(tīng)立法均處于比較完善的狀態(tài)。盡管各國(guó)在

5、發(fā)展歷史和具體制度的設(shè)置等方面存在差異,但無(wú)一例外監(jiān)聽(tīng)制度均處于法制運(yùn)行軌道之上?？v觀當(dāng)今國(guó)外的監(jiān)聽(tīng)立法模式,可以將其大致劃分為“人權(quán)保障模式”、“犯罪控制模式”和“權(quán)利平衡模式”三種模式。
　　然而,我國(guó)刑事訴訟法卻未對(duì)監(jiān)聽(tīng)作出任何規(guī)定,僅僅在《國(guó)家安全法》和《人民警察法》中籠統(tǒng)規(guī)定了技術(shù)偵查措施。作為監(jiān)聽(tīng)之法律依據(jù)的《國(guó)家安全法》和《人民警察法》的“法律性”不足,且兩法的“普適性”也存在不足,另外兩法之規(guī)定作為監(jiān)聽(tīng)的法律依據(jù)則

6、的“原則性”有余但可操作性欠缺。這一現(xiàn)狀與實(shí)踐中廣泛適用監(jiān)聽(tīng)的實(shí)踐做法相互矛盾,也忽略了運(yùn)用法制化的方法規(guī)制監(jiān)聽(tīng)的適用的必要性,因而產(chǎn)生了一系列問(wèn)題。例如監(jiān)聽(tīng)的啟動(dòng)太過(guò)隨意,具體操作程序缺乏約束,當(dāng)事人的權(quán)利缺乏保障和救濟(jì)措施,監(jiān)聽(tīng)所獲“證據(jù)”不能成為實(shí)質(zhì)意義上的證據(jù),合法地位遭到質(zhì)疑。因此,構(gòu)建我國(guó)的監(jiān)聽(tīng)制度已經(jīng)刻不容緩。
　　要將監(jiān)聽(tīng)納入立法范圍,使其實(shí)現(xiàn)法制化,首先應(yīng)當(dāng)明確的就是監(jiān)聽(tīng)的適用原則,這類基本原則是具體制度的基本精

7、神所在,對(duì)監(jiān)聽(tīng)立法的完善以及監(jiān)聽(tīng)執(zhí)行的規(guī)范化具有全面指導(dǎo)和促進(jìn)的作用。監(jiān)聽(tīng)制度的基本原則有必要性原則、相應(yīng)性原則即比例原則、相關(guān)性原則司法審查原則和司法救濟(jì)原則等。在監(jiān)聽(tīng)之具體法律制度的構(gòu)建問(wèn)題上，首先應(yīng)當(dāng)明確我國(guó)的監(jiān)聽(tīng)立法在指導(dǎo)思想上應(yīng)當(dāng)借鑒“權(quán)利平衡模式”,因?yàn)橄啾取胺缸锟刂颇Ｊ健焙汀叭藱?quán)保障模式”,它更具有合理性,并且更加適合我國(guó)的國(guó)情。在這一基本立法思想指導(dǎo)下,結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況,監(jiān)聽(tīng)的立法模式應(yīng)當(dāng)選擇貼近于訴訟法典模式的立法體

8、例。這是對(duì)強(qiáng)制偵查措施的規(guī)制應(yīng)當(dāng)遵循程序法的需要,也有利于保持統(tǒng)一和和諧的刑事訴訟法律體系,有利于掌握和適用法律,同時(shí)考慮到目前我國(guó)的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的修改計(jì)劃已經(jīng)被提上了立法日程,在這一個(gè)不可錯(cuò)過(guò)的契機(jī),將監(jiān)聽(tīng)作為偵查手段的一種明確載入刑事訴訟法典具有實(shí)踐可行性。
　　批準(zhǔn)適用監(jiān)聽(tīng)?wèi)?yīng)當(dāng)首先滿足以下幾個(gè)方面的前提條件:只能適用于重大復(fù)雜的刑事案件;必須在采用常規(guī)偵查手段無(wú)法或者很難查清案件事實(shí)的情況下才可以適用;應(yīng)當(dāng)與

9、案件的偵查工作存在相關(guān)性和可行性。監(jiān)聽(tīng)必須由偵查機(jī)關(guān)向負(fù)責(zé)審核監(jiān)聽(tīng)的人民檢察院提出申請(qǐng),人民檢察院對(duì)依法符合監(jiān)聽(tīng)條件的頒發(fā)監(jiān)聽(tīng)批準(zhǔn)書(shū),批準(zhǔn)時(shí)應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容:監(jiān)聽(tīng)的決定機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān);執(zhí)行監(jiān)聽(tīng)的偵查人員的姓名和身份;被監(jiān)聽(tīng)人以及其涉及的罪名;監(jiān)聽(tīng)的地點(diǎn)和范圍、期限。另外在不得已的緊急情況下偵查機(jī)關(guān)可以先行采用監(jiān)聽(tīng),但是事后必須馬上依照法定程序補(bǔ)交申請(qǐng)。
　　監(jiān)聽(tīng)由2人以上的偵查人員針對(duì)犯罪嫌疑人、被告人或其他相關(guān)人實(shí)施,但是對(duì)當(dāng)事

10、人與其辯護(hù)人之間的通訊或交流不得監(jiān)聽(tīng)。偵查機(jī)關(guān)每次實(shí)施監(jiān)聽(tīng)不得超過(guò)3個(gè)月的執(zhí)行期限。在確有必要繼續(xù)實(shí)施監(jiān)聽(tīng)的情況下,可以提出延長(zhǎng)監(jiān)聽(tīng)期限的申請(qǐng),每次延長(zhǎng)的期限不得超過(guò)3個(gè)月,且延長(zhǎng)申請(qǐng)以2次為限。
　　凡接觸到監(jiān)聽(tīng)所獲得的信息資料的任何人都負(fù)有保密的義務(wù),記錄秘密監(jiān)聽(tīng)的材料秘密監(jiān)聽(tīng)期限截止時(shí)就必須送交封存,方便于將來(lái)控辯雙方對(duì)監(jiān)聽(tīng)的內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)拆封核對(duì),證明真?zhèn)巍?br>　　監(jiān)聽(tīng)所獲得的資料完全符合了證據(jù)具有證明力和證據(jù)能力兩方

11、面的特性,從性質(zhì)上講就是合法的證據(jù),完全可以直接在審判程序中作為證據(jù)使用。即監(jiān)聽(tīng)所獲證據(jù)具有作為庭審證據(jù)的證據(jù)能力,應(yīng)當(dāng)可以作為庭審定案的依據(jù),而不應(yīng)當(dāng)被排除在法庭之外。但是鑒于監(jiān)聽(tīng)可能嚴(yán)重侵犯公民的基本權(quán)利的內(nèi)在危險(xiǎn)性,應(yīng)當(dāng)對(duì)可能出現(xiàn)的非法監(jiān)聽(tīng)及其造成的后果在法律上予以規(guī)范,以確立非法證據(jù)排除規(guī)則來(lái)預(yù)防非法監(jiān)聽(tīng)的泛濫。此外,對(duì)于監(jiān)聽(tīng)過(guò)程中產(chǎn)生的附帶性監(jiān)聽(tīng)證據(jù),應(yīng)當(dāng)采取相對(duì)禁止的做法,而不是完全否定附帶性監(jiān)聽(tīng)證據(jù)的證據(jù)能力。
　　

12、此外,我們必須注意加強(qiáng)對(duì)監(jiān)聽(tīng)程序中個(gè)人權(quán)利的保護(hù),這一點(diǎn)對(duì)構(gòu)建和完善我國(guó)的監(jiān)聽(tīng)立法至關(guān)重要。首先應(yīng)該確保被監(jiān)聽(tīng)人的知情權(quán)和提出異議權(quán);其次,應(yīng)當(dāng)規(guī)定辯護(hù)方也可以使用監(jiān)聽(tīng)所獲的信息資料,最后,應(yīng)確保被監(jiān)聽(tīng)人的控告權(quán)和求償權(quán),違法監(jiān)聽(tīng)對(duì)被監(jiān)聽(tīng)人的權(quán)利造成損害的,被監(jiān)聽(tīng)人有權(quán)向法院提出控告,要求追究責(zé)任人的行政責(zé)任、民事責(zé)任或者刑事責(zé)任,并有權(quán)要求獲得國(guó)家賠償。
　　本文約三萬(wàn)八千余字,擬對(duì)監(jiān)聽(tīng)法律制度之構(gòu)建進(jìn)行了初步的探討?？偣部梢苑?/p>

13、為四章。第一章對(duì)監(jiān)聽(tīng)從概念和性質(zhì)上加以界定且進(jìn)行了大致的分類,并進(jìn)一步與搜查、扣押等容易相混淆的概念進(jìn)行了比較;第二章首先從實(shí)踐和理論兩方面充分論述了監(jiān)聽(tīng)存在的合理性,其次對(duì)監(jiān)聽(tīng)內(nèi)在具有的危險(xiǎn)性進(jìn)行了分析,并且對(duì)如何解決合理性同危險(xiǎn)性之間的矛盾提出了解決辦法,即構(gòu)建我國(guó)真正意義上的監(jiān)聽(tīng)法律制度;第三章首先對(duì)美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)和日本這幾個(gè)監(jiān)聽(tīng)立法頗具有代表性的國(guó)家的監(jiān)聽(tīng)制度進(jìn)行了縱向的了解,然后再?gòu)臋M向比較的角度對(duì)監(jiān)聽(tīng)立法的幾種模式進(jìn)