RIFLE,AKIN和KDIGO三種急性腎損傷診斷標(biāo)準(zhǔn)在百草枯中毒患者中的應(yīng)用.pdf

1、目的：探討RIFLE（Risk，Injury，F(xiàn)ailure，Loss of kidney function and End-stage renal failure），急性腎損傷網(wǎng)絡(luò)（Acute Kidney Injury Network，AKIN）和全球改善腎臟疾病預(yù)后（Kidney Disease：Improving Global Outcomes, KDIGO）三種急性腎損傷（acute kidney injury,AKI）診斷標(biāo)

2、準(zhǔn)對(duì)百草枯(paraquat,PQ)中毒患者AKI的診斷效率及對(duì)患者死亡的預(yù)測(cè)能力。
　　方法：選取2010年11月至2015年4月在上海市第十人民醫(yī)院腎臟科就診的PQ中毒患者112例。根據(jù)改良的MDRD（Modification of Diet in Renal Disease）公式計(jì)算基礎(chǔ)血肌酐值。依據(jù)三種AKI診斷標(biāo)準(zhǔn)，在每種標(biāo)準(zhǔn)下均將患者分為非AKI組與AKI組；并依據(jù)各診斷標(biāo)準(zhǔn)中的分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步將各AKI組分為Risk

3、期、Injury期和Failure期（RIFLE標(biāo)準(zhǔn)），或1期、2期和3期（AKIN和KDIGO標(biāo)準(zhǔn)）。各患者均隨訪中毒后90天，觀察腎功能進(jìn)展及患者存活情況。用卡方檢驗(yàn)比較不同AKI診斷標(biāo)準(zhǔn)的診斷效率以及各組間的死亡率，用 Kaplan-Meier法進(jìn)行生存曲線分析，用Logistic回歸評(píng)估三種診斷標(biāo)準(zhǔn)各組及其分期之間的患者的死亡風(fēng)險(xiǎn)，用受試者工作特征曲線（ROC）下面積（AUC）比較三種診斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)患者死亡的預(yù)測(cè)能力。P<0.05為

4、差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　結(jié)果：在112例PQ中毒患者中，應(yīng)用AKIN診斷標(biāo)準(zhǔn)診斷AKI的發(fā)生率（31.3％，35/112）最低，與RIFLE(47.3%，53/112)和KDIGO(54.5%，61/112)標(biāo)準(zhǔn)相比,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；而 RIFLE和 KDIGO兩標(biāo)準(zhǔn)之間,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.285)。與生存組相比,死亡組患者的AKI（依據(jù)三種診斷標(biāo)準(zhǔn)分別診斷）發(fā)生率均顯著升高(P<0.001)；與非 AK

5、I組相比， AKI組患者死亡率均顯著升高(P<0.001)。生存曲線分析顯示，三種診斷標(biāo)準(zhǔn)下AKI組患者的生存率均較非AKI組顯著降低（P<0.001）。Logistic回歸顯示：依據(jù)RIFLE和KDIGO標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分級(jí)，可能與患者的死亡關(guān)系更密切；而根據(jù)兩標(biāo)準(zhǔn)的AKI分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，風(fēng)險(xiǎn)期（Risk期）/1期患者的死亡風(fēng)險(xiǎn)與非AKI組患者相比無(wú)顯著增加。AUC分析顯示：AKIN診斷標(biāo)準(zhǔn)（ AUC=0.692）對(duì)患者的死亡預(yù)測(cè)能力最低，與 RI

6、FLE(AUC=0.840)和KDIGO(AUC=0.861)標(biāo)準(zhǔn)相比，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；而RIFLE和KDIGO標(biāo)準(zhǔn)相比，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.700）。
　　結(jié)論：RIFLE和KDIGO診斷標(biāo)準(zhǔn)均適用于PQ中毒患者AKI的診斷及對(duì)患者死亡的預(yù)測(cè)，而 AKIN標(biāo)準(zhǔn)的診斷效率及對(duì)死亡的預(yù)測(cè)能力均較差。不同病因所致的AKI可能需要依據(jù)不同的AKI診斷標(biāo)準(zhǔn)。在PQ中毒中，AKI可以作為患者預(yù)后的一個(gè)預(yù)測(cè)指標(biāo)；但AK