人胚胎干細(xì)胞相關(guān)發(fā)明的可專利性——從誘導(dǎo)多潛能干細(xì)胞技術(shù)談起.pdf

1、誘導(dǎo)多潛能干細(xì)胞（iPS細(xì)胞）技術(shù)的出現(xiàn)不僅帶動了人類在生命科學(xué)領(lǐng)域的發(fā)展，而且引發(fā)了一場專利申請的熱潮。相較之下，更具有潛在應(yīng)用前景的人胚胎干細(xì)胞及其技術(shù)發(fā)明的可專利性卻引發(fā)了爭議。本文以此為題，通過這兩種技術(shù)的比較、結(jié)合歐洲和美國相關(guān)專利制度和司法實踐，分析其可專利性爭議的原因及利弊，進(jìn)而對在我國專利制度下人胚胎干細(xì)胞發(fā)明的可專利性進(jìn)行淺析并提出相關(guān)建議。
　　第一章分別介紹了人胚胎干細(xì)胞和誘導(dǎo)多潛能干細(xì)胞及相關(guān)技術(shù)的發(fā)展軌跡

2、。通過技術(shù)比較，尤其是通過體細(xì)胞核移植或類似克隆方式獲取干細(xì)胞方法與 iPS細(xì)胞技術(shù)誘導(dǎo)干細(xì)胞方法的比較，認(rèn)為兩者在技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)手段、技術(shù)效果等方面具有一定的相似性且都有繼續(xù)發(fā)展和完善技術(shù)的需求。兩者都能符合授予專利權(quán)的實質(zhì)性條件，即新穎性、創(chuàng)造性和實用性。所以，技術(shù)問題不是導(dǎo)致兩者專利保護(hù)差異的根本性原因。
　　第二章，通過專利檢索，比較人胚胎干細(xì)胞相關(guān)專利在中國、美國、歐洲的申請及授權(quán)情況，發(fā)現(xiàn)相關(guān)發(fā)明專利的申請和授權(quán)在數(shù)量

3、及涉及技術(shù)領(lǐng)域范圍等方面存在差異，提示這是由專利制度地域性差異所導(dǎo)致的結(jié)果。
　　第三章，通過對歐洲和美國專利制度及相關(guān)案例的分析，尤其是對WARF就相同主題在歐洲和美國分別申請專利案例的分析，認(rèn)為在授予專利權(quán)實質(zhì)性條件以外添加道德的考量是導(dǎo)致上述地區(qū)對人胚胎干細(xì)胞發(fā)明的可專利性判斷存在差異的根本性原因，并比較這二種專利制度的優(yōu)劣性。此外，對歐洲一些國家相關(guān)的國內(nèi)制度進(jìn)行介紹，說明歐洲各國對人胚胎干細(xì)胞發(fā)明是否可被授予專利權(quán)的觀點

4、也并不一致。
　　第四章，對人胚胎干細(xì)胞發(fā)明在我國專利制度下的可專利性進(jìn)行分析。目前，我國專利制度與歐洲專利制度相似，對于發(fā)明是否能被授予專利權(quán)都添加了道德因素的考量。通過比較中國與西方對“胚胎是否等同于人”的觀念、國家對人胚胎干細(xì)胞研究的立場、《人胚胎干細(xì)胞研究倫理指導(dǎo)原則》在相關(guān)研究中的作用等，說明以違反社會公德為由一概否定人胚胎干細(xì)胞發(fā)明的可專利性略顯武斷?；谖覈鴮＠ǖ牧⒎康囊约?TRIPs協(xié)議中對公眾健康予以保護(hù)的規(guī)