破產(chǎn)程序中稅收優(yōu)先權(quán)的捍衛(wèi)和思考

1、破產(chǎn)程序中稅收優(yōu)先權(quán)的捍衛(wèi)和思考本著公共福利的目的，大多數(shù)國(guó)家在破產(chǎn)程序中賦予稅收債權(quán)人一定的優(yōu)先權(quán)。稅收優(yōu)先權(quán)直接確立了稅收債權(quán)相比于其他一般債權(quán)的優(yōu)先效力，顯示出國(guó)家保障稅收安全的特殊安排與意志?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》和《稅收征管法》均規(guī)定了稅收優(yōu)先權(quán)。《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條規(guī)定稅收優(yōu)先于普通破產(chǎn)債權(quán)，《稅收征管法》第四十五條則明確規(guī)定稅收債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的關(guān)系是按照時(shí)間先后決定的。在司法實(shí)踐中，兩者之間的矛盾愈發(fā)顯現(xiàn)。例如，2017

2、年浙江紹興中級(jí)人民法院對(duì)金寶利紡織有限公司一案的判決中，法院主張銀行有抵押擔(dān)保的債權(quán)就抵押物而言優(yōu)先于稅收債權(quán)清償，而不論抵押權(quán)設(shè)立的時(shí)間是否在稅收債權(quán)之前，引發(fā)了理論界與實(shí)務(wù)界的極大爭(zhēng)議。本文主要討論在破產(chǎn)程序的司法實(shí)踐中涉及稅收優(yōu)先權(quán)的三個(gè)典型問題：一是《稅收征管法》與《企業(yè)破產(chǎn)法》在稅收優(yōu)先權(quán)方面的沖突與適用問題；二是企業(yè)騙取的出口退稅款是否可以主張稅收優(yōu)先權(quán)；三是稅收滯納金可否等同于稅款一并主張稅收優(yōu)先權(quán)。一、破產(chǎn)程序中稅收優(yōu)先

3、權(quán)的問題與實(shí)踐 一、破產(chǎn)程序中稅收優(yōu)先權(quán)的問題與實(shí)踐（一）《稅收征管法》與《企業(yè)破產(chǎn)法》在稅收優(yōu)先權(quán)方面的沖突與適用1.司法實(shí)踐中存在的問題。對(duì)于在企業(yè)破產(chǎn)清算環(huán)節(jié)稅務(wù)機(jī)關(guān)是否享有稅收優(yōu)先權(quán)的問題需要從兩方面確定。一方面，應(yīng)確定主張優(yōu)先權(quán)的欠稅發(fā)生時(shí)間，確定是應(yīng)以企業(yè)納稅義務(wù)發(fā)生的時(shí)間還是稅務(wù)部門刊登欠稅公告的時(shí)間作為稅收債權(quán)發(fā)生時(shí)間。在實(shí)踐中，不少破產(chǎn)管理人和法院認(rèn)可債權(quán)人的主張，認(rèn)為若稅務(wù)機(jī)關(guān)未公告企業(yè)欠稅的行為，交易對(duì)象無法獲取相

4、關(guān)信息，稅務(wù)機(jī)關(guān)有過錯(cuò)責(zé)任，故不認(rèn)定稅務(wù)機(jī)關(guān)享有稅收優(yōu)先權(quán)。另一方面，應(yīng)確定稅收債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的清償順位。在司法實(shí)踐中，浙江紹興中級(jí)人民法院對(duì)金寶利紡織有于擔(dān)保物權(quán)。即納稅人既欠繳稅款同時(shí)又欠有其他債權(quán)人債務(wù)，當(dāng)其他債權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)時(shí)，稅收債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)處于平等地位，按各自發(fā)生時(shí)間的先后決定執(zhí)行的順序，為：稅收債權(quán)—擔(dān)保物權(quán)—破產(chǎn)費(fèi)用—共益?zhèn)鶆?wù)—職工債權(quán)—普通債權(quán)?！抖愂照鞴芊ā返谒氖鍡l賦予了稅務(wù)機(jī)關(guān)在征稅領(lǐng)域的特別權(quán)利，對(duì)特定情形下

5、的稅收債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)的特別安排，應(yīng)當(dāng)予以維護(hù)。如果擔(dān)保物權(quán)無條件優(yōu)先于稅收債權(quán)，會(huì)導(dǎo)致企業(yè)完全無視《稅收征管法》的相應(yīng)規(guī)定，使稅收風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到由國(guó)家承擔(dān)，亦不符合立法的本意。（二）追回企業(yè)騙取的出口退稅款是否可以主張稅收優(yōu)先權(quán)1.司法實(shí)踐中存在的問題。現(xiàn)實(shí)中，稅務(wù)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)追繳企業(yè)騙取的出口退稅款，企業(yè)應(yīng)補(bǔ)繳的出口退稅款及滯納金的性質(zhì)等同于企業(yè)的欠稅款，應(yīng)優(yōu)先受償。然而，在 2018 年浙江溫州發(fā)生的全國(guó)首起涉及出口騙稅的破產(chǎn)債權(quán)司法案

6、例中，一審法院在破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)環(huán)節(jié)否認(rèn)了稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)債權(quán)的稅款屬性，將稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)的企業(yè)應(yīng)補(bǔ)繳的騙取出口退稅款認(rèn)定為普通債權(quán)。法院認(rèn)為，企業(yè)騙取的出口退稅款不是已繳納的稅款，而是以假報(bào)出口等手段所騙取的款項(xiàng)，該出口退稅系稅務(wù)機(jī)關(guān)被騙取應(yīng)予追回的資產(chǎn)，而非所欠繳而未繳的稅款，即騙取的出口退稅不屬于“稅”。其理由主要有三：一是企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，對(duì)其騙取出口退稅款的追繳，涉及破產(chǎn)程序中刑事和民事關(guān)系發(fā)生競(jìng)合時(shí)如何選擇的問題。企業(yè)騙取出口退稅罪