北京大學(xué)校長基金論文集2003網(wǎng)絡(luò)出版中著作權(quán)相關(guān)問題研究

1、北京大學(xué)校長基金論文集（2003）網(wǎng)絡(luò)出版中的著作權(quán)相關(guān)問題研究網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)著作權(quán)相關(guān)案例研究網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)著作權(quán)相關(guān)案例研究Researchonsomecasesoftheonlinecopyright新聞與傳播學(xué)院新聞與傳播學(xué)院四年級(jí)四年級(jí)陶麗娜陶麗娜JournalismcommunicationschoolGrade4leenatao摘要通過com案、陳興良訴中國數(shù)字圖書館案、中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)訴網(wǎng)易案，比較對(duì)照WCT、WPPT和我

2、國新著作權(quán)法及相關(guān)規(guī)定，集中探討三個(gè)問題：暫時(shí)復(fù)制是否歸入復(fù)制權(quán)中，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下如何界定傳統(tǒng)圖書館的合理使用問題，以及著作權(quán)集體管理組織如何發(fā)揮其作用。AbstractThroughanalyzingReligiousTechnologyCenterv.comonlinecommunicationServiceInc.XingliangChenv.ChinesedigitallibraryChinesemusiccopyrightgani

3、zationv.easecomparingWCTWPPTwithChinese2001copyrightactotherrelativerulesthepaperisconcentratedontemparycopytheungedusageoflibrariesoninterthefunctionofthecopyrightcollectivemanagingganizations.今天的網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)可以傳播各種作品，無論是文字還是聲音，

4、無論是靜態(tài)圖形還是動(dòng)態(tài)畫面，只要將其相關(guān)信息數(shù)字化，即可通過網(wǎng)絡(luò)傳播，可以說現(xiàn)有作品被“一網(wǎng)打盡”在技術(shù)上幾乎已經(jīng)沒有障礙了。但接踵而至的諸多著作權(quán)糾紛則明確反映出，現(xiàn)階段由著作權(quán)制度形成的“法網(wǎng)”與由網(wǎng)絡(luò)技術(shù)形成的“通訊網(wǎng)”之間還存在著很多不協(xié)調(diào)。本文擬從著作權(quán)法“利益平衡”的理念出發(fā)，通過三個(gè)典型的著作權(quán)訴訟案例，探討現(xiàn)階段網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)著作權(quán)方面的三個(gè)重點(diǎn)問題：臨時(shí)復(fù)制是否要?dú)w入復(fù)制權(quán)中；圖書館在傳統(tǒng)環(huán)境下享有的合理使用權(quán)利能否直接

5、延伸到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下；著作權(quán)集體管理組織在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中發(fā)揮著怎樣的作用。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下完善著作權(quán)制度的必要性網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下完善著作權(quán)制度的必要性現(xiàn)代著作權(quán)法的理念是作者利益和社會(huì)公眾利益的雙重保護(hù)，平衡二者的利益關(guān)系是著作權(quán)立法的基本宗旨和目標(biāo)。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)和使命，著作權(quán)法以權(quán)利專有的形式確認(rèn)了作者對(duì)作品所享有的權(quán)利，同時(shí)為了使公眾能接觸和利用作品而以著作權(quán)限制制度對(duì)這種專有權(quán)予以合理約束，從而實(shí)現(xiàn)了作者利益和社會(huì)公眾利益的大致平衡。然而，這種平

6、衡從一開始便處于搖擺不定的狀態(tài)，從著作權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展來看，每一種新的傳播技術(shù)的產(chǎn)生，都會(huì)將原有的利益平衡打破，需要用法律手段重新調(diào)整各方面的關(guān)系，直到產(chǎn)生新的利益平衡。正如有關(guān)1995年2月，美國科學(xué)論派教堂向圣瓊斯聯(lián)邦法院起訴自然人DennisErlich(以下簡稱E)稱其在“alt.Religion.Scientology”的Use新聞組上張貼L.RonHubbard所著之作品，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者com以及為E張貼其材料的BBS（通過c

7、om連上Inter）的站長klemsrud(以下簡稱K)也同時(shí)被列為被告。原告稱，E竊取其貿(mào)易秘密，所張貼材料侵犯原告著作權(quán)；com和K亦應(yīng)對(duì)E的著作權(quán)侵權(quán)和商業(yè)秘密的泄露承擔(dān)責(zé)任，要求BBS經(jīng)營商及ISP承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任、共同侵權(quán)責(zé)任以及代替責(zé)任。法院認(rèn)為，E的行為侵犯了原告的復(fù)制權(quán)；但是com對(duì)直接侵權(quán)不負(fù)責(zé)任，因?yàn)樵诰€服務(wù)提供者在侵權(quán)過程中只不過是建立和運(yùn)行了一種維持網(wǎng)絡(luò)正常運(yùn)轉(zhuǎn)所必需的系統(tǒng)，沒有能力控制其用戶上載信息，即便責(zé)令I(lǐng)

8、SP承擔(dān)責(zé)任對(duì)制裁著作權(quán)侵權(quán)也無濟(jì)于事，故法院判令I(lǐng)SP不承擔(dān)直接侵權(quán)的法律責(zé)任；法院亦拒絕了原告要求com承擔(dān)替代責(zé)任的訴求，認(rèn)為原告沒有能夠證明com是否從E的侵權(quán)中獲得直接的經(jīng)濟(jì)利益。該案幾乎反映出了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的所有問題。尤其值得注意的是，認(rèn)定暫時(shí)復(fù)制不為侵權(quán)即由此案確定（實(shí)際上是與美國1995年NII白皮書相抵觸的）。審理此案的萊特法官寫道：“com復(fù)制原告作品的行為，對(duì)于處理系統(tǒng)在Use和Inter之間傳送信息是必需的”，

9、“com和K都沒有促成復(fù)制……com和K的系統(tǒng)都可以在無人操作的情況下運(yùn)行。因此本案……僅有com的系統(tǒng)偶然，暫時(shí)地復(fù)制原告作品的事實(shí)不意味com造成了著作權(quán)法意義下的復(fù)制?！迸R時(shí)復(fù)制是否歸入復(fù)制權(quán)中，實(shí)際上是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下關(guān)于復(fù)制權(quán)的一個(gè)最大爭議。臨時(shí)復(fù)制經(jīng)常是在Inter的正常使用過程中產(chǎn)生的，而且是在現(xiàn)有技術(shù)條件下難以避免的，最突出的就是用戶計(jì)算機(jī)瀏覽Inter上信息而產(chǎn)生的臨時(shí)復(fù)制，以及ISP的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)在用戶信息傳輸過程中產(chǎn)生的

10、自動(dòng)復(fù)制。如果這些復(fù)制都要得到著作權(quán)人的授權(quán)才能進(jìn)行的話，那么網(wǎng)絡(luò)的存在將失去意義；但如果把臨時(shí)復(fù)制排除在復(fù)制權(quán)范圍以外的話，會(huì)給各產(chǎn)業(yè)帶來巨大災(zāi)難，因?yàn)榭赡茉诓贿h(yuǎn)的將來，大多對(duì)作品的利用是通過臨時(shí)復(fù)制而不是永久復(fù)制。在此有必要對(duì)關(guān)于臨時(shí)復(fù)制的多種觀點(diǎn)及做法做一分析，從中尋找到解決問題的可能性。復(fù)制是著作權(quán)的核心概念，幾乎所有的其他的概念，如廣播、發(fā)行、出版等都是復(fù)制概念派生出來的。復(fù)制權(quán)則是著作權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利。所謂“臨時(shí)復(fù)制”是指計(jì)算機(jī)