一起行政敗訴案件引發(fā)的思考

1、一起行政敗訴案件引發(fā)的思考一起行政敗訴案件引發(fā)的思考2012022217:26:18|分類：資料之案件分析|標(biāo)簽：|字號(hào)大中小訂閱本文引用自夢游天姥《一起行政敗訴案件引發(fā)的思考》【基本案情】2008年11月11日，樂清市工商局經(jīng)檢大隊(duì)執(zhí)法人員根據(jù)北京清華陽光能源開發(fā)有限公司(后更名為北京華業(yè)能源有限公司)投訴要求，依法對(duì)位于浙江省樂清市黃華鎮(zhèn)黃華中學(xué)邊民房內(nèi)的太陽能熱水器存放倉庫進(jìn)行檢查，現(xiàn)場在倉庫發(fā)現(xiàn)已包裝妥當(dāng)、外包裝紙箱標(biāo)注“清華陽

2、光科技，全玻璃真空管太陽能熱水器水箱，北京清華陽光科技有限責(zé)任公司，地址：北京市通州區(qū)聚富三街4號(hào)，郵編101105，電話：01080529222“字樣的太陽能熱水器水桶（即水箱）80件；外包裝紙箱同樣標(biāo)注“清華陽光科技”字樣的太陽能熱水器熱水管（即集熱管）111件和配套太陽能熱水器支架40件。現(xiàn)場配合執(zhí)法人員處理相關(guān)事務(wù)的負(fù)責(zé)人林文敏無法出示“清華陽光科技“商標(biāo)的商標(biāo)注冊(cè)證及相關(guān)證明材料，也無法出示“清華陽光TSINGHUASOLAR

3、“商標(biāo)的商標(biāo)注冊(cè)證及相關(guān)證明材料。執(zhí)法人員依法對(duì)上述物品予以扣留。投訴人的相關(guān)資料:“清華陽光TSINGHUASOLAR”注冊(cè)商標(biāo)的所有人系北京清華陽光能源開發(fā)有限責(zé)任公司（北京清華大學(xué)太陽能電子廠），商標(biāo)注冊(cè)證第1658144號(hào)；核定使用商品第11類，太陽能熱水器、太陽能熱水系統(tǒng)、太陽能開水器等；注冊(cè)有限期限自公元2001年10月28日至2011年10月27日。北京清華陽光能源開發(fā)有限責(zé)任公司僅將該商標(biāo)授權(quán)許可北京清華陽光太陽能設(shè)備有

4、限公司（現(xiàn)變更為北京華業(yè)陽光新能源有限公司）使用，未許可北京清華陽光科技有限責(zé)任公司使用。當(dāng)事人和投訴人的關(guān)系:當(dāng)事人北京清華陽光科技有限公司的法定代表人錢秀燕和股東南新達(dá)原先是清華陽光太陽能熱水器的電子產(chǎn)品供應(yīng)商，北京清華陽光科技有限公司原先是生產(chǎn)太陽能熱水器上的控制器，為北京清華陽光能源開發(fā)有限責(zé)任公司生產(chǎn)整機(jī)的太陽能熱水器提供配件，在2002年底錢秀燕和南新達(dá)等人將北京清華陽光科技有限責(zé)任公司整體收購后，增加投資，在2006年開始

5、從事太陽能熱水器的整機(jī)生產(chǎn)。并于2007年7月4日變更后的經(jīng)營范圍增加：生產(chǎn)太陽能熱水器?！咎幚斫Y(jié)果】經(jīng)過多方調(diào)查取證，該案于2009年10月12日經(jīng)過案員會(huì)討論，認(rèn)定：當(dāng)事人在太陽能熱水器包裝上標(biāo)注的“清華陽光科技”商標(biāo)字樣，和“清華陽光TSINGHUASOLAR”注冊(cè)商標(biāo)使用的商品相同，均為太陽能熱水器；兩個(gè)商標(biāo)字體形狀、字號(hào)上都完全一致；兩者使用文字含有相同之處即都包含“清華陽光”四個(gè)字；而“清華陽光科技”商標(biāo)中所包含的“科技”兩

6、字，是有廣泛含義的中性詞語，作為后綴使用，容易引起公眾混淆；兩者及其組合在商品上使用后整體結(jié)構(gòu)相似，易產(chǎn)生混淆；另外，當(dāng)事人存在一定的主觀故意，當(dāng)事人北京清華陽光科技有限公司的負(fù)責(zé)人和股東均長期從事經(jīng)營太陽能熱水器行業(yè)，熟悉該行業(yè)內(nèi)的品牌情況和“清華陽光”品牌太陽能熱水器的品牌知名度，該公司使用的外包裝紙箱和正品的“清華陽光”品牌太陽能熱水器包裝極為相似；且該公司使用的宣傳冊(cè)上的照片，直接套印“清華陽光”的太陽能熱水器工程項(xiàng)目。當(dāng)事人在

7、其生產(chǎn)的太陽能熱水器包裝上突出標(biāo)注“清華陽光科技”商標(biāo)字樣，構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為。作出責(zé)令立即停止侵權(quán)行為，二沒收扣留的標(biāo)注“清華陽光科技”字樣的太陽能熱水箱80件和太陽能熱水管111件。三、罰款壹拾萬元的處罰決定。從《行政處罰法》理論上講，“當(dāng)事人”是行政主體實(shí)施行政處罰的對(duì)象，也就是行政相對(duì)人，包括公民、法人或者其他組織。應(yīng)該說，各個(gè)違法主體都可以成為“當(dāng)事人”。但是，落實(shí)到個(gè)案，基于案件查處的便利、行政效率、行政成本以及案件

8、管轄等因素的考慮，每個(gè)案件“當(dāng)事人”的確定不但要合法，而且要合適。就本案而言，因在現(xiàn)場配合執(zhí)法人員處理相關(guān)事務(wù)的負(fù)責(zé)人為林文敏，樂清市工商局于2008年11月11日以林文敏為當(dāng)事人進(jìn)行立案調(diào)查。在調(diào)查過程中，北京清華陽光科技有限責(zé)任公司出具相關(guān)材料證明林文敏為該公司員工負(fù)責(zé)該公司在浙江地區(qū)的產(chǎn)品銷售，現(xiàn)場上述產(chǎn)品均為該公司生產(chǎn)后運(yùn)到樂清庫存準(zhǔn)備對(duì)外銷售。故本案實(shí)際當(dāng)事人為北京清華陽光科技有限責(zé)任公司。2009年5月15日，樂清市工商局以

9、北京清華陽光科技有限責(zé)任公司為當(dāng)事人重新立案，5月20日對(duì)林文敏進(jìn)行了銷案，并及時(shí)的解除和實(shí)施了強(qiáng)制措施。從案發(fā)的2008年11月11日到重新確定歷時(shí)半年。在庭審過程中對(duì)方是針分相對(duì)，旨在我們進(jìn)行了多次扣押，多次處罰。該案能及時(shí)的解除和實(shí)施了強(qiáng)制措施，所以一審，二審法院對(duì)予以認(rèn)定不違法。由變更當(dāng)事人重新進(jìn)行的立案，這之間引發(fā)的程序問題，是我們應(yīng)該注意的。我們?cè)趯?shí)施行政處罰時(shí)一定要注意區(qū)分程序中的“當(dāng)事人”和其他有關(guān)人員，以免因程序問題造

10、成不必要的麻煩。（二）正確處理被調(diào)查人員拒絕在詢問筆錄上簽字。北京清華陽光科技有限責(zé)任公司法定代表人錢秀燕于2008年11月14日，到樂清市工商局經(jīng)檢大隊(duì)接受詢問調(diào)查，2009年4月8日，南新達(dá)自稱為北京清華陽光科技有限公司股東，受法定代表人錢秀燕口頭委托來工商部門協(xié)助調(diào)查。但是錢秀燕和南新達(dá)在詢問筆錄制作完成后，在看過詢問筆錄，并對(duì)內(nèi)容沒有表示異議的情況下，都拒絕在詢問筆錄上簽字。我們知道，任何證據(jù)都必須符合法定的證據(jù)規(guī)格，才是有效的

11、證據(jù)。最高院《關(guān)于行政訴訟若干問題的規(guī)定》第十條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定：被告提供的被訴具體行政行為所依據(jù)的詢問、陳述、談話類筆錄，應(yīng)當(dāng)有行政執(zhí)法人員、被詢問人、陳述人、談話人簽名或者蓋章。這兩份沒有當(dāng)事人簽名的詢問筆錄效力怎么樣？《行政處罰程序規(guī)定》參照最高人民法院的司法解釋，結(jié)合多年來查辦行政處罰案件的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，明確規(guī)定了當(dāng)事人拒絕在有關(guān)文書材料上簽名、蓋章的解決方法?！缎姓幜P程序規(guī)定》第四十三條規(guī)定：“辦案人員在調(diào)查取證過程中，要求

12、當(dāng)事人在筆錄或者其他材料上簽名、蓋章或者以其他方式確認(rèn)，當(dāng)事人拒絕到場，拒絕簽名、蓋章或者以其他方式確認(rèn)，或者無法找到當(dāng)事人的，辦案人員應(yīng)當(dāng)在筆錄或者其他材料上注明原因，必要時(shí)可邀請(qǐng)有關(guān)人員作為見證人。（三）應(yīng)準(zhǔn)確適用法律條文本案的實(shí)體方面當(dāng)事人的行為是不是構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，是庭審時(shí)爭議的焦點(diǎn)之一。但是二審法院沒有對(duì)實(shí)體方面進(jìn)行判定，卻抓住了我們?cè)诜蛇m用上的致命錯(cuò)誤?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第五十二條規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)

13、商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的?！ㄎ澹┙o他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”。二審法院認(rèn)為這兩種屬于不同性質(zhì)的商標(biāo)侵權(quán)。這是辦案人結(jié)案階段、法規(guī)科審核階段、審案會(huì)討論階段、甚至在一審階段我們都沒有發(fā)現(xiàn)這一問題。在平時(shí)的案件中出現(xiàn)法律適用的誤區(qū)。有些是出于僥幸的心理，在不能完全把握適用哪個(gè)法條的情況下，有經(jīng)辦人的想法是兩條都用上，既便是錯(cuò)了一條，別一條總還是對(duì)的吧