法院受理與審查刑事申訴案件問題研究.pdf

1、刑事申訴是申訴人請求救濟(jì)的重要途徑，也是人民法院啟動審判監(jiān)督程序的重要材料來源，人民法院受理與審查刑事申訴案件在對申訴人的救濟(jì)中發(fā)揮著重要的作用，對實(shí)現(xiàn)申訴權(quán)極其重要。但是，我國《刑事訴訟法》對此沒有規(guī)定，最高法的司法解釋對法院受理與審查刑事申訴問題規(guī)定不明確，導(dǎo)致申訴人的申訴權(quán)得不到保障，不能保障刑事申訴的公正處理。因此，需要對當(dāng)前刑事申訴程序的運(yùn)行進(jìn)行改革，以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐的需要。
　　本文共分四個(gè)部分：
　　第一部分

2、介紹了相關(guān)法律及司法解釋對法院受理與審查刑事申訴案件的規(guī)定?！缎淌略V訟法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定刑事申訴案件由原終審人民法院受理，申訴人提起申訴請求應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定提交材料。人民法院對申訴材料的審查方式包括形式審查和實(shí)質(zhì)審查，對刑事申訴審查以書面審查為主，并應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)審查完畢。同時(shí)規(guī)定申訴人有權(quán)委托律師代為進(jìn)行申訴，賦予律師參與人民法院受理與審查刑事申訴案件程序的權(quán)利。
　　第二部分闡述了法院受理與審查刑事申訴案件中存在的

3、問題。第一，法院受理與審查刑事申訴案件的管轄規(guī)定不合理。由原終審人民法院受理與審查刑事申訴案件屬于人民法院的自我監(jiān)督行為，這不利于案件的公正處理，同時(shí)是對監(jiān)督的程序性和判決的權(quán)威性的挑戰(zhàn)。第二，法院受理與審查刑事申訴案件的程序存在缺陷。沒有明確區(qū)分人民法院受理與審查刑事申訴案件的期限；審查刑事申訴案件的方式表現(xiàn)為書面的行政審查；對案件受理與審查的具體程序缺乏詳細(xì)的規(guī)定；法官對駁回申訴申請的釋法說理不夠充分。第三，法院受理與審查刑事申訴案

4、件中律師參與不足。對刑事申訴階段的律師參與問題只是在司法解釋中作出原則性規(guī)定，沒有具體規(guī)定委托律師的主體、律師人數(shù)及指定律師等問題；律師在刑事申訴階段的申訴代理人身份沒有法律的明確規(guī)定；律師在法院受理與審查刑事申訴階段的權(quán)利與義務(wù)沒有相關(guān)法律的規(guī)定。
　　第三部分介紹了域外對再審申請的受理與審查。在大陸法系國家，德國法規(guī)定，由原終審人民法院同級的其他人民法院受理與審查再審申請；法國法規(guī)定，再審申請由專門的有罪判決復(fù)議委員會受理與審

5、查，該委員會的法官由最高法院的法官組成；俄羅斯法規(guī)定，監(jiān)督申請求向俄羅斯聯(lián)邦最高法院刑事審判庭或軍事審判庭提出；日本法規(guī)定，再審申請由作出原判決的法院管轄。同時(shí)，英美法系國家中，英國法律對受理與審查刑事再審案件的機(jī)關(guān)規(guī)定的很明確，為刑事案件審查委員會，同時(shí)也規(guī)定了具體的審查程序；美國則通過定罪后申訴制度受理與審查再審申請。兩大法系國家都保障了律師參與再審申請的受理與審查的權(quán)利，保障了再審申請人委托律師的權(quán)利。
　　第四部分提出了我

6、國法院受理與審查刑事申訴案件程序的完善措施。這一部分為本文的重點(diǎn)，主要從以下幾個(gè)方面提出了相關(guān)的完善措施：第一，明確法院受理與審查刑事申訴案件應(yīng)當(dāng)遵循立審分離原則、公開審查原則和律師參與原則；第二，明確法院受理與審查刑事申訴案件實(shí)行異地管轄；第三，細(xì)化法院受理與審查刑事申訴的程序，區(qū)分法院受理與審查申訴案件的期限，規(guī)定法官對駁回申訴申請的充分釋法說理義務(wù)；第四，明確法院受理與審查刑事申訴階段律師的申訴代理人地位，規(guī)定律師享有的權(quán)利和應(yīng)當(dāng)