鄉(xiāng)村司法與國家治理——以鄉(xiāng)村微觀權(quán)力的整合為線索

1、 近年來，“鄉(xiāng)村司法”越來越引起法學界的重視。盡管學者們對這一概念仍存在分歧，但大多試圖用“地方性知識”、“巡回審判”、“炕上開庭” 和“剪裁事實” 等概念，來建構(gòu)一套具有中國特色的鄉(xiāng)村司法理論。在這些研究中，“法治論”和“治理論”是兩種基本傾向。法治論的主要觀點有：(1)應逐漸實現(xiàn)“司法特殊主義”向“司法普遍主義”的回歸，改變鄉(xiāng)村司法中由熟人關(guān)系而形成的差別對待原則;(2)應通過程序化解鄉(xiāng)村社會差序格局所產(chǎn)生的“結(jié)構(gòu)性利益沖突”;(

2、3)應將新農(nóng)民階層中不同群體的利益表達渠道制度化，充分反映他們的利益訴求;(4)基層法官應當考慮具體個案后果和系統(tǒng)性結(jié)果的權(quán)重，化解個案后果與系統(tǒng)性結(jié)果之間的張力;(5)應當增加基層法官裁判方法的客觀性。治理論則從吉爾茲“地方性知識”理論和福柯“微觀權(quán)力” 理論出發(fā)，認為鄉(xiāng)村司法呈現(xiàn)治理化形態(tài)。其治理化形態(tài)主要體現(xiàn)在以下幾個方面：(1)基層法官在司法中往往遵循治理邏輯，強調(diào)司法的結(jié)果導向而非規(guī)則導向;(2)具體司法過程充斥著各種策略和權(quán)

3、力技術(shù)，體現(xiàn)出一種簡約化邏輯;(3)地方性規(guī)范在微觀意義上常常(但不必然)占有競勝地位，國家法律常常(但不總是) 被規(guī)避。這兩種理論對當下鄉(xiāng)村司法都具有一定解釋力，但都沒有充分重視鄉(xiāng)村司法所要承擔的政治功能以及司法人員采取何種司法策略來完成這一功能。具體來講，法治論從法律與政治完全分離的觀點出發(fā)，忽視了政治對鄉(xiāng)村司法的實際影響。治理論雖然強調(diào)考察鄉(xiāng)村微觀權(quán)力對鄉(xiāng)村司法的影響，但往往從宏觀層面對鄉(xiāng)村司法的政治功能進行界定，缺乏中觀與微觀層

4、面的把握。本文試圖將國家權(quán)力與鄉(xiāng)村微觀權(quán)力結(jié)合起來，探討在國十一屆三中全會之前，國家全面控制和壟斷鄉(xiāng)村社會的生產(chǎn)、資金、物資、機會、權(quán)力和威望等，加上意識形態(tài)的強化和階級斗爭的威懾，農(nóng)民必須與國家行動保持高度一致，從而形成了一種總體性社會。這種總體性社會的直接后果，是國家權(quán)力對鄉(xiāng)村微觀權(quán)力的徹底控制。不過，自 20 世紀 80 年代初，這種局面開始改變。1982 年12 月，憲法規(guī)定鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)設立人民代表大會和人民政府，實現(xiàn)政社分開

5、。1983 年 10 月，中共中央、國務院發(fā)出《關(guān)于實行政社分開建立鄉(xiāng)政府的通知》，進一步明確了政社分設的思路。根據(jù)該“通知”，政社分設制度秉持政治與經(jīng)濟分開的思路，設立鄉(xiāng)政權(quán)作為國家權(quán)力的“末稍” 來鞏固地方政權(quán)建設，設立人民公社來負責農(nóng)村集體經(jīng)濟組織工作，同時繼續(xù)發(fā)揮村民委員會作為自治性組織的作用。這一思路在實質(zhì)上承認了農(nóng)村應當建立“鄉(xiāng)政” 與“村治”并存的二元權(quán)力格局，并通過自治方式動員村莊社會力量參與基層治理。然而，在政社分設

6、過程中，地方具有較大的靈活性，紛紛設立鄉(xiāng)鎮(zhèn)，其結(jié)果是建制鄉(xiāng)規(guī)模較小無法起到一級政權(quán)的作用，從而在客觀上引起了“鄉(xiāng)政”與“村治”的矛盾。至 1986 年，國家試圖采取撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)和簡政放權(quán)方式來解決這種矛盾，但在具體的實踐中，卻未能實現(xiàn)擴大“鄉(xiāng)政”權(quán)力的目的。趙樹凱認為，此舉誤將手段當作了目的，因為撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)只是鄉(xiāng)鎮(zhèn)數(shù)量上的減少，而不是政府體制的根本轉(zhuǎn)變，簡政放權(quán)則陷入了“放權(quán)—收權(quán)” 的擺動循環(huán)中。到 20 世紀 90 年代中期，上級政府加強