國際法案例分析考試參考答案

1、案例分析題 例分析題(共 9 道題 道題)1． 美國參議院通過 美國參議院通過“西藏問題 西藏問題”修正案 正案 案情： 案情：一九八七年九月十日至二十 八日，西藏達賴十四世喇嘛出訪 美國，在美國國會講壇的發(fā)言中 提出了所謂“五點和平建議“：……及時地著手解決西藏的 人權(quán)問題“。決議還呼吁里根會見 達賴，建議美國向十萬藏民提供 二十萬美元的援助。問題： 問題：請分析，美國參議院 通過 “西藏問題“修正案是否違反 國際法？ 為什么？(一)

2、所謂修正 案是違反互不干涉內(nèi)政原則的。 互不干涉內(nèi)政原則是從國家主權(quán) 原則引申出來的一項國際法的基 本原則。它是指一國不準(zhǔn)以任何 借口干涉他國的內(nèi)外事務(wù)，不準(zhǔn) 以任何手段強迫他國接受另一國 的意志、社會政治制度和意識形 態(tài)。西藏是我國領(lǐng)土不可分割的 一部分，西藏人民是中華民族大 家庭的成員之一。因此，有關(guān)西 藏的任何問題都是中國的內(nèi)部事 務(wù)。別國是無權(quán)干涉的。而美國 國會的少數(shù)人圍繞所謂“西藏問題 “所進行的一系列活動，都是對中 國內(nèi)政

3、的粗暴干涉。任何國家或 者任何人企圖把西藏從中國分裂 出去，都是中國政府和中國人民 堅決反對的，也是永遠不會得逞 的。事實上，一百多年來，帝國 主義者、殖民主義者都把他們的 魔爪不斷地伸向西藏，妄圖把西 藏從中國領(lǐng)土分裂出去，但是他 們的陰謀始終未能得逞。 (二)所謂修正案侵犯了我國 領(lǐng)土主權(quán)領(lǐng)土主權(quán)是國家主權(quán)原則的 重要內(nèi)容和表現(xiàn)。西藏是我國領(lǐng) 土不可分割的一部分，當(dāng)然處于 中國主權(quán)管轄之下，這早已為世 界各國所承認?，F(xiàn)在，美國國會

4、的所謂“西藏問題“的修正案，妄 圖把西藏從我國領(lǐng)土分裂出去， 這就是破壞和分裂領(lǐng)土完整，侵 犯我國領(lǐng)土主權(quán)。(三)所謂修正案違背了美國 承認的國際義務(wù)1972 年 2 月 28 日中美在上 海簽署的聯(lián)合公報中莊嚴(yán)宣布：“ 中美兩國的社會制度和對外政策 有著本質(zhì)的區(qū)別。但是雙方同 意，各國不論社會制度如何，都 應(yīng)按尊重各國主權(quán)和領(lǐng)土完整、 不侵犯別國、不干涉別國內(nèi)政、 平等互利、和平共處的原則來處 理國與國之間的關(guān)系“。中美之間 簽署的

5、公報中所確定的權(quán)利和義 務(wù)，對中美雙雙都具有法律拘束 力。而美國國會關(guān)于“西藏問題“ 的修正案，嚴(yán)重地違背了美國在 中美的聯(lián)合公報中承擔(dān)的義務(wù)。 西藏問題是中國的內(nèi)政，對西藏 問題以何種方式來解決也是由中 國決定的內(nèi)部事務(wù)，絕不允許任 何外國的干涉。2．荷花號案 ．荷花號案 案情： 案情： 1926 年 8 月 2 日，法國油船 “荷花號”在地中海的公海上與土耳其船波茲一庫特號相撞，土耳 其船被撞沉，8 名土耳其人死 亡。第二天，當(dāng)“荷

6、花號”抵達伊 期坦布爾時，土耳其當(dāng)局對碰撞 事件進行了調(diào)查。稱該事件是由 于“荷花號”上的負責(zé)值班的人員 法國海軍上尉德蒙的失職所致， 故將其逮捕，……因此，對本案 的管轄權(quán)并不違反國際法。1926 年 10 月 12 日，法國和土耳其簽 訂了一項特別協(xié)議，將該爭端提 交常設(shè)國際法院解決。問題： 問題： 請分析，土耳其對法國船員 德蒙上尉進行刑事訴訟是否違反 國際法原則？ 為什么？并不違 反國際法原則。(一)土耳其有權(quán)對法國船員德 蒙

7、上尉行使管轄權(quán)按照國際法公海上航行的船 舶受船旗國的排他性的管轄，這 個原則同樣適用于船舶碰撞事 件。但是，船旗國的權(quán)利不能在 其領(lǐng)土之外行使，除非國際慣例 和國際條約有此類許可性規(guī)則。 因此，如果在公海上的犯罪行為 的效果及于一般懸掛他國旗幟的 船舶，就必然適用在涉及到兩個 不同國家的領(lǐng)土?xí)r適用的同樣原 則，因而，國際法沒有規(guī)則禁止 犯罪結(jié)果地國家對罪犯行使管轄 權(quán)。在公海上的一件犯罪行為的 結(jié)果發(fā)生的另一外國船上，等于 發(fā)生在該外國

8、船的國籍國的領(lǐng)土 上。在本案中，犯罪者法國船員 德蒙上尉雖然身在法國船上，但 所造成的后果則發(fā)生在土耳其船 上，這就等于發(fā)生在土耳其領(lǐng)土 上，因此，土耳其對法國船員德 蒙上尉行使刑事管轄權(quán)并不違反 國際法。(二)土耳其是維護國家領(lǐng)土 主權(quán)領(lǐng)土主權(quán)對任何一個國家來 說十分重要。領(lǐng)土主權(quán)的實質(zhì) 是，任何國家未經(jīng)一國作出明示 的許可，是不得在該國領(lǐng)土上地 使主權(quán)行為。同時，每個國家根 據(jù)領(lǐng)土主權(quán)，有權(quán)把發(fā)生在國外 的行動納入其本國的立法和法制

9、 的范圍之內(nèi)，即一國把管轄權(quán)擴 大到外國人在國外所作的，而其 效果卻發(fā)生在本國的犯罪行為， 那么這個國家不能被認為是侵犯 了根據(jù)國際法必須給予無條件尊 重的外國國家的領(lǐng)土主權(quán)。因 此，這個國家不是在外國領(lǐng)土上 行使主權(quán)行為，而只是在自己領(lǐng) 土上行使管轄權(quán)。根據(jù)《土耳其 法典》第 6 條規(guī)定：任何外國人 在國外犯下侵犯土耳其或土耳其 臣民的罪行時，若土耳其法律規(guī) 定該犯罪行為應(yīng)受懲罰者，若此 人在土耳其被捕，則應(yīng)受懲辦。 所以，法院在承認

10、根據(jù)國際法船 旗國對于在公海上其船舶內(nèi)所發(fā) 生的每件事情都具有排他的管轄 權(quán)的同時，又承認土耳其行使管 轄權(quán)的合法性不是基于受害者的 國籍而是基于犯罪行為的效果產(chǎn) 生在土耳其船上，即產(chǎn)生在一個 與土耳其領(lǐng)土相同的地方，在那 里適用土耳其刑法是無可爭議的。從所謂屬地原則來看，土耳 其執(zhí)行其法律也是合法的。 (三)本法對海洋法產(chǎn)生影響本案判決后不久，國際上十 分重視。1952 年簽署了有關(guān)對碰 撞事件管轄的《布魯塞爾公約》 和 1958 年

11、的《公海公約》 。1982 年第三次聯(lián)合國海洋法會議通過 的《海洋法公約》規(guī)定，在公海 上航行的船舶受船旗國管轄。遇 有船舶在公海上碰撞或任何其他 航行事故涉及船長或任何其他為 船舶服務(wù)的刑事或紀(jì)律責(zé)任時， 對此種人員的任何刑事訴訟或紀(jì) 律程序，僅可向船旗國或此種人 員所屬國的司法或行政當(dāng)局提 出。3．湖廣鐵路債券案 ．湖廣鐵路債券案 案情： 案情： 中國清末預(yù)備修建的湖廣鐵 路是指“湖北、湖南兩省境內(nèi)的 粵漢鐵路”和“湖北省境內(nèi)的川漢

12、 鐵路” 。因這兩線鐵路都在湖廣 總督的轄區(qū)范圍內(nèi)，故稱“湖廣 鐵路”。兩線鐵路的修建計劃，前者 是由武昌起經(jīng)岳陽、長沙至宜 昌，與廣東商辦的粵……之后原 告又向美國聯(lián)邦第十一巡回法院 提起上訴和要求美國最高法院重 新審理，未獲成功，致使此案于 1987 年 3 月 9 日告終。問題： 問題： （1）中華人民共和國是否 在美國享有豁免權(quán)？為什么？（2）美國 1976 年的《國有 主權(quán)豁免法》是否適用湖廣鐵路 債券案？為什么？（3）為什么

13、說湖廣鐵路的 債券是惡債？中華人民共和國政 府是否有義務(wù)繼承？為什么？本案所涉及的國際法問題主 要是國家主權(quán)豁免和政府的債務(wù) 繼承。國家管轄豁免(state jurisdictional immunity)又稱國家 及其財產(chǎn)的管轄豁免或國家主權(quán) 豁免，簡稱國家豁免(state immunity)或主權(quán)豁免(sovereign immunity)，泛指一國不受他國的 立法、司法和行政管轄，主要是 指不受他國的司法管轄，即除非 經(jīng)過一

14、國同意，他國司法機關(guān)不 得受理針對該國或該國的行為和 財產(chǎn)提起的訴訟，也不得對該國 的財產(chǎn)采取訴訟保全措施和強制 執(zhí)行。是指國家作為主權(quán)者不受 他國的管轄，國家行為在外國享 有管轄豁免。就司法管轄而言， 一國法院不得強行把外國列為被 告，或?qū)λ呢敭a(chǎn)采取強制措 施。這是從國家獨立、主權(quán)、平 等的基本原則而引伸的一項重要 的國際法規(guī)則。也是一項久已形 成的習(xí)慣法。國家行為及其財產(chǎn) 有司法豁免權(quán)是從“平等者之間 無管轄權(quán)”這一羅馬法概念引申

15、 出來的一項習(xí)慣國際法規(guī)則。見 諸于各國的法令、條例和司法等 實踐。如早在 1812 年美國的政 府船舶進行審判。此后美國的外 交和司法實踐長期承認和執(zhí)行這 樣的原則。英國法院自 1820年，德國法院自 1815 年，法國 法院自 1827 年，比利時法院從 1840 年起也遵循這一原則。中國 和其他一些國家也堅持國家主權(quán) 豁免原則。中國是一個主權(quán)國 家，中華人民共和國政府是它唯 一合法代表。這是美國和世界絕 大多數(shù)國家所承認的事實。因

16、此 中華人民共和國在美國法院享有 管轄豁免權(quán)。就湖廣鐵路債券 案，美國阿拉巴瑪州北部地方法 院東部分庭受理杰克遜等九人的 起訴，將中華人民共和國列為被 告并作了缺席判決是完全違反國 家主權(quán)豁免的國際法原則的，是 對中華人民共和國權(quán)利的侵犯， 雖然美國自 1952 年的“泰特公 函”開始主張國家主權(quán)相對豁 免，1976 年頒布《外國主權(quán)豁免 法》 ，但從國際法角度，一國不 得以其國內(nèi)政策改變國際法的規(guī) 則，除非與外國有協(xié)議。即使從 美國的

17、國內(nèi)法角度，它的 1976 年《外國主權(quán)豁免法》亦應(yīng)解釋 為不具溯及效力即不能將該法效 力追溯適用到 1911 年發(fā)生的事 情。所以美國國務(wù)院出面干涉， 使法庭撤銷判決，駁回起訴是正 確的。本案涉及的另一主要問題是 政府繼承。政府繼承一般發(fā)生在 一國經(jīng)過革命或其他方式推翻了 前政府建立新政府的情形。在這 種情形，新政府不僅取代了前政 府代表其國家的資格，而且實行 的政策與前政府根本不同，建立 的社會制度也有本質(zhì)的變化。這 樣就出現(xiàn)前政府

18、國際法上的權(quán)利 和義務(wù)轉(zhuǎn)移給新政府的法律關(guān) 系。即新政府對前政府的國際法 權(quán)利和義務(wù)的繼承問題。一般涉 及條約、財產(chǎn)和債務(wù)等方面的繼 承。國際實踐表明，新政府對這 些方面權(quán)利和義務(wù)是否繼續(xù)，取 決于新的政策和利益需要以及權(quán) 利和義務(wù)的性質(zhì)。 經(jīng)過中國革命推翻了國民黨政 府，于 1949 年建立的中華人民 共和國政府就涉及對前政府國際 法上的權(quán)利和義務(wù)的繼承。中華 人民共和國對中國前政府的國際 法上的權(quán)利和義務(wù)采取了視其內(nèi) 容和性質(zhì)給予區(qū)

19、別對待的立場和 政策。在債務(wù)方面，對于前政府 在平等的基礎(chǔ)上所負的合法債 務(wù)，通過與有關(guān)國家協(xié)商進行清 理，以求公平解決。但對前政府 所負的惡債（既違反國際法的或 與中國人民的根本利益相違背的 債務(wù)）一律不繼承。湖廣鐵路債 卷就屬惡債。從國際法上講，這 筆債產(chǎn)生于清政府最腐朽的時 期，也是中國受帝國主義列強侵 略，喪權(quán)辱國的不平等條約時 期。中國最大的城市和主要海港 成了外國人統(tǒng)治中國人的“條約 港口” ，外國人控制警察、稅 收、海關(guān)和

20、外國移民在華享有 “治外法權(quán)” ，鐵路的修建和管 理權(quán)基本上控制在外國人手里。 在 1911 年時，中國 93%的鐵路 直接由外國人管理和控制。湖廣 鐵路修建的借款合同就是英、處理的不足之處是刑罰偏輕。因為按《海牙公約》規(guī)定罪 犯的發(fā)現(xiàn)國如不引渡給他國，應(yīng) 由主管機關(guān)起訴。且該主管機關(guān) 應(yīng)按照本國法律，以對待任何嚴(yán) 重性質(zhì)的普通罪行案件的同樣方 式予以判決。這就是說對劫機犯 應(yīng)課以嚴(yán)厲的刑罰。 6．北海大陸架案 ．北海大陸架案案情： 案

21、情： 1966 年，以聯(lián)邦德國為一 方，以丹麥和荷蘭為另一方，就 他們之間在北海的大陸架劃界問 題發(fā)生了爭端。歐洲北海自 1959 年在荷蘭近岸地區(qū)發(fā)現(xiàn)大型天然 氣田后，引起各國對北海大陸架 油氣田勘探開發(fā)的重視。……如 果劃界留有各方的重疊區(qū)域，應(yīng) 由他們按協(xié)議的比例劃分，除非 他們決定建立一項聯(lián)合管轄、利 用或開發(fā)他們之間要重疊的區(qū)域 或任何部分的制度。問題： 問題： （1）什么是大陸架劃界的 自然延伸原則？（2）什么是大陸架劃界的

22、 公平原則？（3）根據(jù)國際法院在本案 中的判決，自然延伸原則與公平 原則在相鄰或相向國家間大陸架 劃界中是否能同時適用？ 答：1、大陸架劃界的自然 延伸原則：《聯(lián)合國海洋法公約》第 76 條第 1 款對大陸架作了如下定 義，“沿海國的大陸架包括其領(lǐng) 海以外依其陸地領(lǐng)土的全部自然 延伸，擴展到大陸邊緣的海底區(qū) 域的海床和底土，如果從測算領(lǐng) 海寬度的基線量起到大陸邊的外 緣的距離不到 200 海里，則擴展 到 200 海里的距離。”關(guān)于大陸

23、 架的外部界限， 《公約》第 76 條 第 5 款規(guī)定，“不應(yīng)超過從測算 領(lǐng)海寬度的基線量起 350 海里， 或不應(yīng)超過連接 2500 公尺深度 各點的 2500 公尺等深線 100 海 里。”具體來講，對大陸架的界限 規(guī)定了兩種情況：一種情形是從 測算領(lǐng)海寬度的基線量起到大陸 邊的外緣距離如果不到 200 海 里，則可擴展到 200 海里。另一 種情形是從測算領(lǐng)?；€量起的 大陸邊緣超過 200 海里的，則應(yīng) 以下列兩種方式之一劃定大

24、陸邊 的外緣：（1）按《海洋法公 約》第 76 條第 7 款規(guī)定，以最 外各定點為準(zhǔn)劃定界線，每一定 點上沉積巖厚度至少為從該點至 大陸坡腳最短距離的百分之一； （2）按《海洋法公約》第 76 條 第 7 款規(guī)定，以離大陸坡腳的距 離不超過 60 海里的各定點為準(zhǔn) 劃定界線。用此兩種方式之任何 一種方式劃定的大陸架在海床上 的外部界線的各定點，不應(yīng)超過 從測算領(lǐng)海寬度的基線量起 350 海里，或不應(yīng)超過連接 2500 公 尺深度各點的

25、2500 公尺等深線 100 海里。2、大陸架劃界的公平原 則：即應(yīng)使每個國家盡可能得到 構(gòu)成其大陸領(lǐng)土向海底自然延伸 的大陸架，因此，在劃界問題上 要全面考慮一切有關(guān)情況，最終 達到公平的結(jié)果。所謂的等距離原則，不是大 陸架原則中固有的，不是大陸架 劃界問題上的一項習(xí)慣國際法規(guī) 則，因此對非《大陸架公約》締 約國或?qū)Υ隧椧?guī)定予以保留的國 家沒有普遍的拘束力。3、依照公平原則，以協(xié)議 劃界的原則，即相鄰或相向國家 間大陸架劃界， “按照

26、公平原則 通過協(xié)議劃定，并考慮到所有有 關(guān)情況，按照這種方式每一當(dāng)事 國盡可能獲得構(gòu)成其陸地領(lǐng)土的 自然延伸的大陸架的一切部分， 而不是侵犯另一當(dāng)事國的陸地領(lǐng) 土的自然延伸部分”自然延伸原則是公平原則適 用的最基本的客觀標(biāo)準(zhǔn)自然延伸原則根據(jù)地質(zhì)學(xué)上 大陸架是國家陸地領(lǐng)土向海下的 自然延伸，海下陸架和大陸在形 態(tài)和地理上構(gòu)成一個單一體的自 然事實，因而從法律上確認海底 區(qū)域?qū)嶋H上可以被視為該沿海國 已經(jīng)享有統(tǒng)治權(quán)的領(lǐng)土的一部 分，從而理所

27、當(dāng)然地屬于沿海國 的管轄范圍。自然延伸原則是國 家對大陸架的主權(quán)權(quán)利的根據(jù)， 這種權(quán)利是從國家主權(quán)引申出來 的，是國家主權(quán)的一種表現(xiàn)?？?見，自然延伸原則是大陸架法律 制度賴以存在的基礎(chǔ)，它體現(xiàn)的 是一種“天然歸屬的公平”。這意 為：“沿海國根據(jù)對其大陸領(lǐng)土 的主權(quán)，并作為沿海國為了勘探 和開發(fā)自然資源的目的對其大陸 架行使主權(quán)權(quán)利的擴展，對于構(gòu) 成其陸地領(lǐng)土自然延伸到海中或 海下的大陸架區(qū)域的權(quán)利，事實 上并自始就存在”。大陸架劃界

28、并不是共同分配大陸架，而是要 將本來就屬于某一國家的大陸架 明確地劃歸該國所有。 7．諾特鮑姆案 ．諾特鮑姆案案情： 案情：諾特鮑姆 1881 年生于 德國漢堡，其父母均為德國人。 依德國國籍法規(guī)定，諾特鮑姆出 生時即取得了德國國籍。1905 年，在他 24 歲時離開了德國到 危地馬拉(以下簡稱危國)，居住 并在那………………賦予了諾特 鮑姆國籍，它就有了對抗危國的 根據(jù)，法院也沒有考慮諾特鮑姆 列國的國籍效力。問題： 問題： （1）何

29、為實際國籍原則？ 為什么國際法院否定了列支敦士 登的國籍是諾特鮑姆的實際國 籍？（2）危地馬拉在第二次世 界大戰(zhàn)期間對諾特鮑姆采取的措 施是否符合國際法？答：（1）實際國籍原則指 的是：國籍要符合個人與國籍國 之間有最密切實際聯(lián)系的事實。 最密切聯(lián)系的事實根據(jù)慣常居住 地、利益中心地、家庭聯(lián)系地 等。如果以一國的國籍來反對別國時，該國籍必須符合實際情 況。這也是危國抗辯得到法庭支 持的原因。在本案中諾特鮑姆具有兩種 國籍，即危國——出生

30、取得，列 國——歸化取得。從諾特鮑姆的 一生活動來看，他雖然取得了列 國國籍，但他與列國的聯(lián)系并不 密切，而長期僑居在外從事商業(yè) 活動，那么在實踐中個人與他國 國籍之間的法律關(guān)系應(yīng)為一種特 定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從本案來 看，諾特鮑姆雖然取得列國國 籍，但與列國并沒有建立一種特 定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以法院否 定了列國為他的實際國籍。（2） 不符和國際法。因為 在危國，諾特鮑姆屬于外國人， 根據(jù)國民待遇原則，外國人與所 在國國民應(yīng)處于平等地位

31、，如享 有民事權(quán)利中的人身自由權(quán)、健 康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、財產(chǎn) 權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等。顯然危 國政府逮捕諾特鮑姆，沒收財產(chǎn) 的做法不符和國際法。 8．英伊石油公司案 ．英伊石油公司案案情： 案情： 1933 年 4 月，伊朗政府(當(dāng) 時稱波斯)與英國一家私有公司一 英伊石油公司簽訂一項協(xié)定，授 予后者在伊朗境內(nèi)開采石油的特 許權(quán)。……該條款使它能夠援引 伊朗在其接受法院管轄權(quán)聲明之 后與第三國締結(jié)的若干條約作為 法院管轄權(quán)的依據(jù)。法院

32、拒絕接 受英國的觀點。問題： 問題： （1）國際法院認定這種特 許權(quán)協(xié)定不構(gòu)成國際法上條約的 法律與事實依據(jù)是什么？（2）一國政府與一外國公 司簽定的合作開采其自然資源的 協(xié)定的法律性質(zhì)是什么？這種協(xié) 定應(yīng)受何種法律調(diào)整？為什么？（3）一國政府是否有權(quán)變 更或廢除它與一外國公司鑒定的 合作開采其自然資源的協(xié)定？該 國政府是否對其為公共目的的單 方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國際責(zé) 任？ 答（1）國際法上條約調(diào)整 的是國際法主體之間的關(guān)系，該 特

33、許權(quán)協(xié)定絕不構(gòu)成伊朗聲明之 后的一項條約;事實上,它僅僅是 一國政府與一個外國公司之間的 一項協(xié)議,英國政府不是協(xié)議的當(dāng) 事人.因此,它不能構(gòu)成英、伊兩 國政府間的聯(lián)系,亦不能調(diào)整它們 之間的關(guān)系,不論伊朗政府,還是 英國政府,都不能以此合同為依據(jù) 向?qū)Ψ街鲝埲魏畏蓹?quán)利或義 務(wù)。（2）我認為就是單純的合 作協(xié)議，并不涉及國家間的關(guān) 系；此種協(xié)定應(yīng)受國內(nèi)法律的調(diào) 整。因為并不涉及到兩個國際法 的主體，公司不能作為國家的調(diào) 整對象，所以不

34、受國際法的限 制。（3）一國政府有權(quán)變更或 廢除它與一外國公司鑒定的合作 開采其自然資源的協(xié)定；該國政 府不應(yīng)對其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國際責(zé)任。 9．紐倫堡國際軍事法庭審判案 ．紐倫堡國際軍事法庭審判案案情： 案情： 紐倫堡審判是由歐洲國際軍 事法庭進行的。該法庭是按照 1945 年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各 軸心國家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》及其附 件《歐洲國際軍事法庭憲章》而 設(shè)立的。它由蘇、美、英、法四 國各指派一名法官組 成。…

35、……………有憲章規(guī)定的 破壞和平罪、戰(zhàn)爭罪和違反人道 罪，或犯有這三種罪刑之一二種 罪行。判決書宣布沙赫特、巴本和 弗立茨無罪并予以釋放。 問題： 問題：1. 什么是戰(zhàn)犯？戰(zhàn)爭犯罪屬 于什么性質(zhì)？2. 為什么說紐倫堡軍事法庭 對德國戰(zhàn)犯的審判發(fā)展了戰(zhàn)爭 法？3. 紐倫堡法庭審判德國戰(zhàn)犯 的根據(jù)是什么？4. 1946 年聯(lián)合國大會確定了 哪 7 項原則？5. 確立戰(zhàn)爭罪行的概念及意 義是什么？答：（1）戰(zhàn)犯指在戰(zhàn)爭中 從事違犯戰(zhàn)爭法規(guī)和

36、慣例行為的 實施者，主要包括領(lǐng)導(dǎo)者、組織 者、教唆者、共謀者等。戰(zhàn)爭犯 罪是破壞世界和平，危害人類安 全的犯罪，屬于國際性罪行。（2）因為紐倫堡國際軍事 法庭對德國戰(zhàn)犯的審判實踐時國 際社會依據(jù)國際法對戰(zhàn)爭犯罪的 各種行為進行審判和處罰的成功 范例，其不僅創(chuàng)立了懲治戰(zhàn)犯的 各項原則，還表明建立國際法庭 懲治戰(zhàn)爭犯罪是一種使國際得以 遵守和執(zhí)行的良好形式，為以后 建立國際審判罪犯的機制積累了 經(jīng)驗。（3）1945 年《關(guān)于控訴及 懲處歐洲

37、各軸心國家主要戰(zhàn)犯協(xié) 定》及其附件《歐洲國際軍事法 庭憲章》 。（4）a 國家主權(quán)平等原則 b 善意履行國際義務(wù)原則 c 和平解 決國際爭端原則 d 禁止使用武力 或武力威脅原則 e 集體協(xié)助原則 f 普遍遵守原則 g 不干涉內(nèi)政原 則。 5、戰(zhàn)爭罪行包括： （1） 破壞和平罪：即計劃、準(zhǔn) 備、發(fā)動或從事一種侵略戰(zhàn)爭， 或違反國際條約、協(xié)定或保證之 戰(zhàn)爭，或參與上述任何罪行之共 同計劃或陰謀 （2） 戰(zhàn)爭罪：即違反戰(zhàn)爭法規(guī) 或慣例。此種