有關(guān)足球體育競(jìng)賽法律糾紛與對(duì)策

1、探討有關(guān)足球體育競(jìng)賽法律糾紛與對(duì)策,吉林體育學(xué)院08人文公管 陳潤(rùn),目錄,發(fā)現(xiàn)問(wèn)題體育競(jìng)賽糾紛分析問(wèn)題體育競(jìng)賽糾紛成因解決問(wèn)題司法介入,發(fā)現(xiàn)問(wèn)題,隨著中國(guó)足協(xié)兩次被其會(huì)員俱樂(lè)部作為被告，訴諸法庭，國(guó)內(nèi)層出不窮的體育糾紛，開(kāi)始體現(xiàn)出對(duì)現(xiàn)代體育法治發(fā)展的不可忽視的推動(dòng)意義——外部糾紛解決手段能否介入體育內(nèi)部的自治行為，,,已經(jīng)成為我國(guó)體育界、法學(xué)界共同關(guān)注的焦點(diǎn)，尤其是司法能否對(duì)體育爭(zhēng)議的處理過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督和審查，在我國(guó)行政法學(xué)

2、領(lǐng)域引發(fā)了極為有益的討論。因此，從這種意義上說(shuō)，體育競(jìng)賽糾紛是競(jìng)賽活動(dòng)的“副產(chǎn)品”，它具有不可避免性。也正因?yàn)槿绱?，?duì)體育競(jìng)賽糾紛的事后解決會(huì)顯得特別重要。,分析問(wèn)題,1　我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)體育競(jìng)賽法律糾紛案的調(diào)控1.1　我國(guó)體育競(jìng)賽法制現(xiàn)狀　　目前我國(guó)體育自治領(lǐng)域的立法呈現(xiàn)出的特點(diǎn)是，法律和法規(guī)的數(shù)量不多，內(nèi)容缺乏可操作性，不能夠直接被司法機(jī)關(guān)作為對(duì)其介入或?qū)彶榈囊罁?jù)；部門(mén)、地方規(guī)章雖然數(shù)量較多，但內(nèi)容缺乏針對(duì)性，又由于其僅具“參照”

3、效力，因此也不能作為司法介入體育糾紛的有力支持；,,體育行業(yè)組織章程對(duì)于本行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的不同類型糾紛的解決和處理方式規(guī)定不統(tǒng)一、不完善，有些甚至與法律、法規(guī)的規(guī)定相違背，雖然不具有司法適用力，但實(shí)際上卻在其內(nèi)部發(fā)生著不可否認(rèn)的作用；而對(duì)于行業(yè)組織章程在行業(yè)內(nèi)部的適用司法又因無(wú)據(jù)可依或法律依據(jù)明顯缺乏實(shí)質(zhì)性、可操作性和可發(fā)展性而無(wú)法介入。,,1.2　中國(guó)現(xiàn)行法律解決體育競(jìng)賽的法律糾紛的法制缺陷1.2.1　所立法律規(guī)范不充裕1.2.2

4、　處理糾紛主體性質(zhì)交融1.2.3　體育仲裁體系不健全，地位不獨(dú)立1.2.4　司法介入的強(qiáng)度不夠,解決問(wèn)題,2　綜合解決體育競(jìng)賽的法律糾紛方案　　縱觀國(guó)內(nèi)外體育競(jìng)賽糾紛解決機(jī)制，無(wú)論是何種解決機(jī)制，其最終結(jié)果都是保證糾紛解決的合理、公正，因此，沒(méi)有糾紛解決機(jī)制是最完善的、最優(yōu)的，只有最合適、最滿意的糾紛解決機(jī)制。本課題通過(guò)對(duì)體育競(jìng)賽糾紛的外部解決方式——體育仲裁方式和司法解決方式來(lái)綜合考察我國(guó)體育競(jìng)賽糾紛的最合適和最滿意的解決機(jī)

5、制。,2.2　司法解決機(jī)制2.2.1.1　司法難以介入的原因分析　　從法學(xué)角度來(lái)看，司法能否介入體育自治以及相關(guān)體育糾紛的處理，如何介入為佳，事實(shí)上其核心是討論體育行業(yè)組織或其認(rèn)可的其他體育糾紛處理機(jī)構(gòu)的職權(quán)與責(zé)任是否對(duì)應(yīng)，即一個(gè)享有體育糾紛處理權(quán)的機(jī)關(guān)，當(dāng)其對(duì)糾紛做出裁決的同時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)承受相應(yīng)責(zé)任的約束？答案是肯定的，對(duì)行政權(quán)形成有力的制約，控制行政權(quán)不被濫用正是司法權(quán)存在的意義所在。,,,然而，“長(zhǎng)春亞泰和廣州吉利集團(tuán)訴中國(guó)足

6、協(xié)”兩起案件的起訴過(guò)程及審理結(jié)果，基本上體現(xiàn)了我國(guó)現(xiàn)階段體育行業(yè)組織對(duì)體育競(jìng)賽中產(chǎn)生的爭(zhēng)議及其相關(guān)糾紛的裁決壟斷，并且這一壟斷既排斥了民事訴訟，也排斥了行政訴訟。,,雖然龔建平黑哨一案在刑事訴訟領(lǐng)域得到了審查，但被告是以個(gè)人名義被定罪量刑，所定罪名為受賄罪，而對(duì)于與比賽有關(guān)的體育行業(yè)組織及被告所屬行業(yè)協(xié)會(huì)的行為并無(wú)認(rèn)定處理。因此可見(jiàn)，目前我國(guó)對(duì)于體育行業(yè)組織所為的公權(quán)力性質(zhì)的自治行為，尤其是對(duì)體育競(jìng)賽中產(chǎn)生的爭(zhēng)議及相關(guān)糾紛的裁決行為，基

7、本上采取了司法不得介入的態(tài)度。,,2.2.2.1　司法介入適度的理由 國(guó)內(nèi)司法介入體育糾紛不宜急躁，而是應(yīng)當(dāng)選擇適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)和方式，既不破壞體育行業(yè)自治的獨(dú)立性、專業(yè)性、特殊性，充分利用行政資源解決體育糾紛，又要切實(shí)加強(qiáng)對(duì)體育自治組織的司法監(jiān)督，防止公權(quán)力被濫用，體現(xiàn)司法的最終性和權(quán)威性。 2.2.2.2　司法介入的時(shí)機(jī)與糾紛類型選擇　 首先，司法介入的時(shí)機(jī)選擇與糾紛性質(zhì)之間存有重要關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)體育糾紛的

8、不同類型和糾紛當(dāng)事人是否觸犯國(guó)家強(qiáng)制性法律的標(biāo)準(zhǔn)做出相應(yīng)劃分。　 第一種情況，特殊時(shí)機(jī)介入。 第二種情況，選擇時(shí)機(jī)介入。 第三種情況，強(qiáng)制性介入。,,其次，僅從行政法角度來(lái)看，對(duì)于目前國(guó)內(nèi)一些體育行業(yè)協(xié)會(huì)規(guī)章中所規(guī)定的由該協(xié)會(huì)內(nèi)部裁決機(jī)構(gòu)做出終局裁決的規(guī)定，如果與國(guó)家法律、法規(guī)或規(guī)章沖突的，應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家法律、法規(guī)或參照國(guó)家行政規(guī)章的規(guī)定，允許當(dāng)事人對(duì)行政裁決不服的，依照《行政訴訟法》有關(guān)規(guī)定申請(qǐng)司法

9、復(fù)審。,,2.2.2.3　司法介入后的審查范圍　　從司法介入的體育糾紛的方式來(lái)看，司法介入可以與準(zhǔn)司法介入（體育行政裁決方式）并行，而對(duì)糾紛的審查范圍則應(yīng)以針對(duì)已經(jīng)做出的行政裁決內(nèi)容和程序的合法性為主?！　∷痉ń槿氲牟门羞m用：司法介入對(duì)體育糾紛以后，主要通過(guò)刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟三大程序來(lái)進(jìn)行裁判。司法依據(jù)不同的訴訟程序介入體育糾紛后，其判決種類的適用也有各自不同的特點(diǎn)。,,3　結(jié)束語(yǔ)　　只要存在競(jìng)爭(zhēng)，就必然會(huì)存在糾紛，存在