刑法訴訟發(fā)人深省東歐私有化改革

1、薩發(fā)生反對(duì)薩芬撒反對(duì)薩芬薩范德薩范德薩反對(duì)薩芬撒旦飛薩芬撒旦撒大幅度薩芬撒發(fā)人深省的東歐私有化改革發(fā)人深省的東歐私有化改革東歐國(guó)家進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型其目標(biāo)是想把原有的以公有制為基礎(chǔ)的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變成西歐那樣的以私有制為基礎(chǔ)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但后來(lái)的改革卻產(chǎn)生了一種畸形的即沒(méi)有民族資本的資本主義經(jīng)濟(jì)，私有化沒(méi)有促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展，反而造成了極大的破壞，用經(jīng)濟(jì)和社會(huì)指標(biāo)來(lái)衡量，東歐國(guó)家都出現(xiàn)了倒退。一、對(duì)東歐轉(zhuǎn)型的總體評(píng)價(jià)1、東歐經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型造成了當(dāng)

2、代史上罕見(jiàn)的大災(zāi)難。北京大學(xué)原校長(zhǎng)吳樹(shù)青教授在發(fā)言中談到，國(guó)內(nèi)外一些人認(rèn)為前蘇東國(guó)家的改革是成功的，理由是它們已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，而中國(guó)還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)型。而本書(shū)作者卻從改革的經(jīng)濟(jì)成果和績(jī)效出發(fā)，對(duì)比兩種改革，得出了完全相反的結(jié)論。作者進(jìn)行了這樣的對(duì)比：在震驚世界的20世紀(jì)30年代的大蕭條中，當(dāng)時(shí)德國(guó)和美國(guó)的損失最嚴(yán)重，國(guó)民生產(chǎn)總之損失了25%，但經(jīng)過(guò)5年都徹底恢復(fù)了過(guò)來(lái)。而前蘇東國(guó)家轉(zhuǎn)軌以來(lái)，遭受打擊最輕的匈牙利和波蘭，國(guó)民生產(chǎn)總值損

3、失率也約為25%，而保加利亞和羅馬尼亞幾乎是40%，俄羅斯是50%，烏克蘭是60%，其經(jīng)濟(jì)損失都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了當(dāng)年的美國(guó)和德國(guó)。并且10年過(guò)去后，到2001年該地區(qū)的生產(chǎn)依舊未能恢復(fù)到19891990年的水平。因此作者認(rèn)為，東歐經(jīng)濟(jì)改革對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)所造成的破壞是當(dāng)代世界歷史上所罕見(jiàn)的。作者把這種經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型稱(chēng)之為另一種版本的“通往奴役之路”，因?yàn)檫@些國(guó)家把多年積累起來(lái)的國(guó)有資產(chǎn)廉價(jià)出賣(mài)給外國(guó)資本，因而葬送了民族經(jīng)濟(jì)的發(fā)展前提。中國(guó)要引以為戒，防

4、止在深化國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革的過(guò)程中重蹈前蘇東國(guó)家的覆轍。此書(shū)作者計(jì)算，東歐各國(guó)政府將大部分國(guó)有資產(chǎn)以相當(dāng)于這些資產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的10%價(jià)格賣(mài)給了外國(guó)人，結(jié)果使這些國(guó)家在私有化過(guò)程中損失了90%的國(guó)有資產(chǎn)。對(duì)此，紀(jì)軍教授，從匈牙利的情況看，這是基本符合實(shí)際的。截止1994年，匈牙利政府已售出51000億福林的國(guó)有資產(chǎn)，其收入僅為3190億福林，因此，前匈牙利社會(huì)黨主席久洛認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)公司的改造多數(shù)情況是失去財(cái)產(chǎn)和市場(chǎng)，而不是革新。3，外國(guó)資本控制了工

5、業(yè)和金融等關(guān)鍵部門(mén)。截止2003年，波蘭、匈牙利等國(guó)家的工業(yè)部門(mén)、銀行等金融部門(mén)的資產(chǎn)的7080%都被外國(guó)人買(mǎi)走。這種做法即違背了改革的初衷將國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到本國(guó)公民手，也不符合標(biāo)準(zhǔn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的慣例。在德國(guó)、法國(guó)、美國(guó)等主要西方國(guó)家中，外國(guó)資本所占的比重不超過(guò)25%，而東歐國(guó)家的所有制結(jié)構(gòu)與拉美國(guó)家相仿，因此，東歐國(guó)家的私有化改革并沒(méi)有如想象的那樣走上“歐洲化”道路，卻以外地走上了拉美的道路。正如紀(jì)軍教授所說(shuō)，私有化將東歐國(guó)家人民幾十年

6、積累起來(lái)的資本轉(zhuǎn)化為主要來(lái)自于西歐的買(mǎi)主們的利潤(rùn)。即使在新自由主義最受青睞的英國(guó)，也從沒(méi)有將任何關(guān)鍵性的國(guó)有資產(chǎn)出售給外國(guó)人。中國(guó)人民大學(xué)吳易風(fēng)教授認(rèn)為，新自由主義給前蘇東國(guó)家?guī)?lái)了一場(chǎng)空前的大災(zāi)難。這個(gè)大災(zāi)難不僅發(fā)生了90年代的大蕭條，更重要的是：1，讓國(guó)內(nèi)的剝奪者剝奪了全國(guó)人民公有的生產(chǎn)資料，剝奪了全國(guó)人民公有的社會(huì)財(cái)富，2，讓外國(guó)資本剝奪了民族資本。前一剝奪的結(jié)果是，通過(guò)私有化實(shí)現(xiàn)資本主義化，后一剝奪的結(jié)果是，通過(guò)向西方國(guó)家極其廉