關(guān)于西方思想史研究的幾點(diǎn)思考new

1、在西方文明的發(fā)展進(jìn)程中，思想觀念具有著重要的意義。正因?yàn)槿绱?，思想史的研究才?huì)成為歷史學(xué)研究領(lǐng)域中的重要分枝，歐美各大學(xué)歷史系在本科階段就設(shè)置了這方面的課程，同時(shí)還有思想史方向的碩士和博士生培養(yǎng)。為推進(jìn)思想史的研究，歐美各國(guó)相繼創(chuàng)辦了思想史研究的專(zhuān)門(mén)學(xué)術(shù)期刊，如美國(guó)的“觀念史雜志”，英國(guó)的“思想史雜志”，以及“政治思想史雜志”等，也成立了思想史研究者的學(xué)術(shù)組織，這樣一種高度學(xué)術(shù)分化和有機(jī)聯(lián)結(jié)的學(xué)術(shù)機(jī)制有力地推動(dòng)了思想史研究的發(fā)展。在我國(guó)

2、，作為一個(gè)專(zhuān)門(mén)的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，西方思想史研究始終沒(méi)有得到應(yīng)有的重視，其原因不言而喻。就是在這樣困難的條件下，仍然還有一批學(xué)者執(zhí)著于思想史研究，不算解放前，1949年之后，我們就有三代學(xué)人在從事著思想史的研究。如較早的老一輩學(xué)者王養(yǎng)沖先生和吳恩裕先生等，第二代學(xué)者有何兆武先生等，第三代則為活躍于現(xiàn)在的一些中青年學(xué)者。在一代代的學(xué)術(shù)傳承中，西方思想史研究這樣的“星星之火”得以綿延多年而不絕；也正是在這樣一批學(xué)人的共同努力下，思想史研究成果才

3、不斷面世。它表現(xiàn)在：翻譯出版了一批西方經(jīng)典思想家的著作，引進(jìn)介紹了國(guó)外思想史研究的最新成果，西方思想中的基本概念和基本內(nèi)容得到了初步的考察。同時(shí)，通過(guò)思想史的研究，不僅豐富了歷史學(xué)的研究?jī)?nèi)容，改變了過(guò)去學(xué)術(shù)研究中的一些錯(cuò)誤的理解，而且更重要的是，這些研究更新和重塑了我們這個(gè)民族的思想觀念。雖然西方思想史研究已經(jīng)取得了一些成績(jī)，但必須清醒地認(rèn)識(shí)到，這些研究?jī)H只是剛剛起步，仍然還存在著很多局限。它表現(xiàn)在：第一，歷史學(xué)界對(duì)西方思想史研究依然重

4、視不夠，還沒(méi)有成為歷史學(xué)科分枝中的重要獨(dú)立內(nèi)容。在這樣的學(xué)術(shù)背景下，我們對(duì)西方思想史的很多內(nèi)容缺乏研究，如西方歷史上的共和主義思想，影響近代早期思想發(fā)展的自然法思想等，就連我們以前非常重視的近代社會(huì)主義思想現(xiàn)在都沒(méi)有人再進(jìn)行學(xué)理式的研究。第二，由于歷史學(xué)領(lǐng)域中思想史研究的不足，不能為學(xué)術(shù)界提供既多且好的“公共知識(shí)”，由此，帶來(lái)了這樣兩個(gè)問(wèn)題，一是思想史的研究常常變成了哲學(xué)甚至文化人研究的重要內(nèi)容，由此導(dǎo)致學(xué)術(shù)界常常把政治哲學(xué)和思想史研究

5、混淆在一起，好象政治哲學(xué)的研究就可以取代思想史研究的存在。事實(shí)上，目前政治哲學(xué)研究正由于其缺乏歷史的內(nèi)涵從而證明思想史研究大有存在的必要性。二是由于思想史研究的不夠，才使學(xué)界的一些學(xué)人犯了一些最為基本的錯(cuò)誤。這里試舉兩例：有位博士在文章中說(shuō)，蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)成為英國(guó)革命的理論先導(dǎo)。殊不知，英國(guó)革命在前，蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)在后，兩者之間相差有百年之多，何以能夠成為理論先導(dǎo)。另一位研究哲學(xué)的學(xué)者說(shuō)，休謨僅僅是位哲學(xué)家，在政治思想方面沒(méi)有作出多少貢

6、獻(xiàn)。這樣說(shuō)，完全是對(duì)休謨思想的不了解。第三，學(xué)術(shù)界僅只熱衷于引進(jìn)一些當(dāng)代的思想家，這樣做當(dāng)然有其重要的意義，但我只想表達(dá)的是，學(xué)界對(duì)思想的演進(jìn)缺乏系統(tǒng)地梳理和研究，并且對(duì)各思想家之間的異同、聯(lián)系和發(fā)展沒(méi)有真正的研究，致使我們只看見(jiàn)一個(gè)個(gè)偉大的思想家個(gè)體，而對(duì)整個(gè)總體沒(méi)有把握。換句話(huà)說(shuō)，我們只看到了20世紀(jì)的很多思想家，但是我們?nèi)狈?duì)20世紀(jì)西方思想史作系統(tǒng)性研究，也沒(méi)有這樣的著作出版。類(lèi)似的現(xiàn)象不僅只是表現(xiàn)在現(xiàn)當(dāng)代，其他時(shí)段也同樣如此。

7、如在整個(gè)西方思想的發(fā)展史上，我們也只是對(duì)一些思想家有了初步的介紹，至今國(guó)內(nèi)還沒(méi)有一本相對(duì)比較有質(zhì)量的系統(tǒng)的西方思想史的著作。這不能不說(shuō)是很大的遺憾，并且與我們這樣的大國(guó)地位非常不相稱(chēng)。第四，由于對(duì)思想史研究的不重視，致使思想史研究沒(méi)有很好地對(duì)自己的學(xué)科理論和方法進(jìn)行思考，也就是說(shuō)，如果我們要把思想史作為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科來(lái)進(jìn)行研究的話(huà)，我們就要思考和回答什么是思想史這樣的一些“元問(wèn)題”。而現(xiàn)在我們卻沒(méi)有這樣做，未能在理論和方法上進(jìn)行學(xué)理性的

8、探討，由此愈發(fā)導(dǎo)致了思想史研究失去其理論和方法論的支撐，思想史缺乏了作為獨(dú)立學(xué)科存在的科學(xué)性和合法性。第五，在目前這樣一個(gè)思想溢出，任何一個(gè)沒(méi)有嚴(yán)格思想史訓(xùn)練的人都可以大談思想史的時(shí)代，而作為歷史學(xué)分幾個(gè)思想家作比較，不管他們是否關(guān)心同一理論抽象層次的問(wèn)題。他們的相似之處或“共同觀念”都被當(dāng)作歷史延續(xù)性的表現(xiàn)；他們的不同之處則被看成歷史變化或發(fā)展。西方學(xué)者將這樣的研究批評(píng)為，政治思想史變成了一些基本觀念的歷史，并被歸結(jié)為一種單一的、發(fā)生

9、在高度抽象層次的歷史，是一種“理性重建”。而現(xiàn)在，我們應(yīng)該在更寬廣的背景下，和在不同的語(yǔ)境下來(lái)研究文本，即重新回到歷史，運(yùn)用歷史的研究方法去考察那些思想觀念的演進(jìn)，進(jìn)行“歷史重建”。只有這樣，我們才能夠真正地理解文本，把握其主旨，得到真正意義上的思想史。第二，注重對(duì)“概念”的梳理和考察。在思想史研究中，我們應(yīng)該要去考察思想觀念的演變，但是，這種演變體現(xiàn)在什么層面上，或者說(shuō)，我們要注重的不僅是人們?cè)谧约旱念^腦中形成了什么觀念，更重要的是形

10、成了什么“基本觀念”，但是這種“基本觀念”并非是泛泛的，它的核心和基礎(chǔ)是一系列的“概念”。因此，觀念就體現(xiàn)在一系列的“概念”上，體現(xiàn)在對(duì)“概念”的定義上。人們?nèi)绾卧谧约旱念^腦中形成了一系列“概念”，如何給這些“概念”作出定義，并且運(yùn)用這些“概念”來(lái)認(rèn)識(shí)和理解現(xiàn)實(shí)的世界。例如，當(dāng)我們要研究人們的社會(huì)主義觀念時(shí)，我們就必須要研究“社會(huì)主義”這個(gè)基本概念，它的基本內(nèi)涵是什么，這個(gè)概念的定義如何產(chǎn)生和演變，并且作為一種概念又是如何進(jìn)入到人們的頭

11、腦中的。正是在這一意義上，思想觀念史的研究實(shí)際上可以變成為“概念史”的研究。對(duì)此，國(guó)外的學(xué)者已經(jīng)按照這樣的方法來(lái)進(jìn)行自己的研究工作了。在德國(guó)有科澤勒克，在英國(guó)有斯金納。例如，斯金納在對(duì)“自由主義”的研究中，重點(diǎn)考察“自由”概念的變化。在近代早期，公民的自由指的是一種地位，在法律和社會(huì)意義上的獨(dú)立狀態(tài)。到了18世紀(jì)，這種理解發(fā)生了變化，被這樣的觀點(diǎn)所取代，即公民自由僅僅被看作為缺乏干涉。盡管19世紀(jì)的很多思想家想擴(kuò)展自由概念的內(nèi)容，將此視

12、為人們真正利益的觀念，但是并沒(méi)有動(dòng)搖18世紀(jì)時(shí)的定義作為唯一的主導(dǎo)。并且，從此以后，這種定義就一直主導(dǎo)著我們的觀念，成為唯一性的定義。對(duì)思想史研究來(lái)說(shuō)，這種“概念史”考察的意義在那里，或者說(shuō)，我們?cè)谒枷胧费芯恐袨槭裁匆匾暋案拍睢钡难芯俊＿@是因?yàn)?，在人們頭腦中所形成的任何“概念”都有其歷史的演進(jìn)，并被不斷地添加或減少其含義。因此，作為思想史的研究，我們就不應(yīng)該僅僅只是緊隨現(xiàn)在通行的概念，而是要考察這個(gè)概念的含義究竟在何時(shí)形成，并固定下來(lái)

13、和成為了我們通行的一種接受。同時(shí)，既然任何一種概念的內(nèi)在含義都有著歷史的演進(jìn)，即它的定義會(huì)在歷史的進(jìn)程中不斷發(fā)生變化，那么，為了理解這個(gè)概念及其定義，我們也就需要運(yùn)用歷史學(xué)的方法來(lái)對(duì)此進(jìn)行研究，在“概念”的演變中理解思想觀念的歷史演進(jìn)。重視“概念史”的研究，和在“概念史”的研究視野下，這就要求我們要對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)一直習(xí)以為常的一些概念進(jìn)行梳理和重新界定。例如，我們通常用的“封建專(zhuān)制”，“國(guó)家”、“自由”、“公民”“人權(quán)”等等。只有對(duì)這些概念

14、進(jìn)行歷史性的梳理，我們才能正確的理解這些概念的基本含義，以及它被我們所接受時(shí)我們對(duì)此的理解。也正是在這樣的梳理之中，我們才能更好地理解和把握思想觀念的變化與演進(jìn)。第三，加強(qiáng)對(duì)思想史理論方法的研究，重視對(duì)國(guó)際學(xué)術(shù)界思想史研究成果的翻譯和介紹。目前，國(guó)外學(xué)術(shù)界特別是西方學(xué)術(shù)界對(duì)思想史研究不管在理論方法論還是在具體問(wèn)題的研究上都已經(jīng)取得了大量的研究成果。例如，在理論方法上，就有“概念史”研究，思想史研究的“歷史語(yǔ)境”和“修辭”轉(zhuǎn)向，新社會(huì)文化