刑法第條的理性解讀

1、刑法第刑法第306306條的理性解讀條的理性解讀作者：門金玲日期：2010年06月30日來源：北京尚權(quán)律師事務(wù)所網(wǎng)站摘要：刑法第306條是對刑事辯護權(quán)的限制和對律師職業(yè)的歧視，它被形象地稱為懸在辯護律師頭上的一把達(dá)摩克利斯之劍。對比刑法其他相關(guān)條文，不難發(fā)現(xiàn)刑事辯護在我國遭受立法歧視的現(xiàn)實。刑事辯護沒有空間，究其原因一是因為在中國立法活動被異化為純粹的權(quán)力、利益的較量。二是中國缺乏公正對待刑事辯護的土壤：制度上中國不具備彈劾式訴訟構(gòu)造和

2、正當(dāng)程序模式；理念上中國沒有真正貫徹?zé)o罪推定的原則和人權(quán)保障的價值觀念；更深層次的原因是中國缺乏法治文化。關(guān)鍵詞：刑法第306條；辯護律師；立法歧視；成因解析；RationalAnalysisaboutArticle306ofCriminalLawZhangYuxiangMenJinling(LawSchoolPekingUniversityBeijing100871China)Abstract:Article306ofcriminal

3、lawindicatesrestrictionsoftherighttocriminaldefensediscriminationstothedefensesothatithasbeenlikenedtotheDamoclesSwdwhichthreatenstothedefendinglawyersatanymoment.Carefulcontrastbetweenthearticle306otherrelatedarticlessh

4、owsthedefenseissubjectedtodiscriminationfromlegislationinourcountry.OnereasonofthissituationsislegislationhasbeensheerstrifeofpowerrightinChina.Theotheristhefactsftreatingcriminaldefenseimpartially.Theaccusatialmodelofth

5、ecriminalproceedingstructurethedueprocessmodeltheideasofpresumptionofinnocenceprotectionofhumanrightsthecultureofrulingbylawhavenotbeenestablishedintoday’sChina.Keywds:article306ofcriminallawthedefensediscriminationfroml

6、egislationanalysisofthereasons一、問題的提出一、問題的提出順應(yīng)世界人權(quán)保障的洶涌大潮，我國在1996年《刑事訴訟法》修改時，第一次明確規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。同時，允許律師在偵查階段會見犯罪嫌疑人，且罪犯的稱謂在判決前也被改為犯罪嫌疑人、被告人。但是，也正是在這次法律修訂中，第一次規(guī)定了有關(guān)律師涉及證據(jù)的法律責(zé)任，其中包括刑事責(zé)任。《刑事訴訟法》第38條明確規(guī)定：“辯護律師和其

7、他辯護人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人改變證言或者作偽證以及進行其他干擾司法機關(guān)訴在這里，應(yīng)該肯定的一個前提是律師因職務(wù)活動是有可能或者說應(yīng)該存在刑事責(zé)任的，這一點無論是從律師刑事責(zé)任理論的角度分析還是大部分國家的立法及司法實踐都已得到證明，但這并不能當(dāng)然得出對律師適用特別刑事立法是正當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。筆者并不反對律師執(zhí)業(yè)過程中存在刑事責(zé)任，問題的關(guān)鍵是怎樣規(guī)定律師的刑事責(zé)任及怎樣追究律師的刑事責(zé)任

8、?！缎谭ā返?06條之規(guī)定從特殊主體設(shè)置、罪狀表述、條文擬制、司法平衡、審判實踐和實施后果上看都是極為失敗的，構(gòu)成了對律師職業(yè)的立法歧視。從辯護的角度，甚至可以說是中國民主法治建設(shè)的倒退。（一）犯罪特殊主體規(guī)定的拷問根據(jù)刑事立法的基本理論，針對某一嚴(yán)重危害社會之行為，只有某一特殊主體能實施，其他人不可能實施該行為時，則會對該特殊主體規(guī)定專門的刑事條款。反之，如果不是只有某類（基于身份、職業(yè)等）人而是所有人都有可能實施該行為，應(yīng)適用普通刑

9、事條款。我國《刑法》第306條所規(guī)定之行為，普通人、公、檢、法及其他國家機關(guān)工作人員等都有可能實施，真正在中國的司法實踐中公安、檢察人員更容易實施。并且縱觀世界各國刑法，該條所規(guī)定之行為在其他國家均為普通刑事規(guī)范。像最為常見的妨害證據(jù)罪在日本、德國[13]均為一般主體犯罪，在英美法系的國家中通常也是一般主體犯罪，但可能構(gòu)成偽證罪的共同犯罪。對于偽證罪，這些國家并不直接針對律師，而是將其與偵查、檢控等司法工作人員同等對待。而在我國卻專門為

10、律師規(guī)定了這樣一個條款，其不公正性與職業(yè)歧視是顯而易見的。在依法治國剛剛起步的今天，在致力構(gòu)建對抗式庭審方式的今天，是不是更應(yīng)該從各種角度加強辯護權(quán)，更應(yīng)該立足于賦予權(quán)利而不是限制權(quán)利，這樣才能使控辯雙方擁有平等武裝，（二）罪狀表述的模糊性和高度不確定性《刑法》第306條對于罪狀描述使用了“威脅、引誘”，這一表述不具有確切的操作性。所謂威脅，通常的解釋是以將來可能的暴力、名譽損害等對被害人不利的后果為要挾的恐嚇手段。這種“不利后果”在現(xiàn)

11、實中的表現(xiàn)樣態(tài)是多種多樣的，并且對于不同的人有著不同的標(biāo)準(zhǔn)，這樣的表述只會造成法律運做過程中解釋的任意性。所謂“引誘”，更是一個極具彈性、含混、可以變化和延展的語詞。對“引誘”從操作層面界定，除了以金錢、物質(zhì)利益、美色為手段以外，是否還包括以非金錢、物質(zhì)利益的其他手段。其中爭論的焦點在何謂“其他非金錢、物質(zhì)利益的手段”，它與律師在執(zhí)業(yè)過程中詢問證人的技巧之間很難界定出一個清晰的界限，也就是說“引誘”一詞本身沒有一個清晰的邊界。其實“引誘