刑法第306條之思考.pdf

1、刑法第306條規(guī)定的辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪是97年《刑法》在修訂時新增罪名之一，其初衷是為了規(guī)范律師的執(zhí)業(yè)行為，維護(hù)正常的司法秩序。然而，本條自設(shè)立之日起就飽受爭議，實務(wù)界和理論界圍繞本罪的存廢問題逐漸形成了主張廢除和主張保留的兩大派。本文通過以下五個部分對刑法第306條進(jìn)行論述：
　　第一部分是本罪的概念及與相關(guān)罪名的區(qū)別。在這一部分中，首先對本罪的定義進(jìn)行了界定。其次是將本罪分別與包庇罪和偽證罪進(jìn)行了

2、對比，認(rèn)為本罪與其他兩種犯罪無論是在犯罪主體、客體、客觀方面還是犯罪的時間等方面都存在很大的差別。
　　第二部分是本罪入刑的必要性。由于本罪是97年《刑法》新增加的一批罪名之一，通過對97年《刑法》修訂時我國的司法現(xiàn)狀進(jìn)行分析可知，本罪入刑的主要原因一方面是在制度上為實現(xiàn)法律之間協(xié)調(diào)的需要，另一方面也是出于打擊律師犯罪的現(xiàn)實需要。
　　第三部分是本罪的犯罪構(gòu)成要件。首先是犯罪主體，筆者認(rèn)為本罪的犯罪主體只能是辯護(hù)人和訴訟代理

3、人且只存在于刑事訴訟當(dāng)中，其中絕大部分是律師。其次是犯罪的主觀方面，通過對直接故意和間接故意在意志因素和認(rèn)識因素上的對比，筆者認(rèn)為本罪只能是出于直接故意。再次是犯罪的客體，理論界對此也有不同的觀點，焦點在于本罪侵犯的是簡單客體還是復(fù)雜客體，筆者認(rèn)為是復(fù)雜客體。最后犯罪的客觀方面，本罪存在三種犯罪行為，即毀滅、偽造證據(jù)，幫助毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證。其中的毀滅、偽造證據(jù)，筆者認(rèn)為毀滅的證據(jù)不限于物證，八種證

4、據(jù)都可以成為本罪的犯罪的對象，隱匿證據(jù)和證人使其發(fā)揮不了證據(jù)的作用，特別是關(guān)鍵證據(jù)，變造證據(jù)從而導(dǎo)致證據(jù)價值的喪失也都屬于偽造證據(jù)。在幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)當(dāng)中，筆者認(rèn)為不僅包括有形的幫助，還包括無形的幫助，需要對幫助進(jìn)行廣義的理解。在威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證當(dāng)中，筆者認(rèn)為威脅不應(yīng)僅僅包括暴力威脅，還包括非暴力威脅，而引誘不僅包括物質(zhì)引誘，還包括精神方面的引誘，需要對引誘的解釋進(jìn)行嚴(yán)格的限制。另外本罪只能發(fā)生在刑事訴訟

5、當(dāng)中，屬于行為犯。
　　第四部分是本罪的存廢之爭及筆者的認(rèn)識。主張保留的學(xué)者認(rèn)為目前在司法實踐中，確實存在個別律師違反法律規(guī)定，違反職業(yè)道德，在擔(dān)任辯護(hù)人和訴訟代理人的過程中幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)；律師是從事法律服務(wù)的職業(yè)人員，就要比普通人承擔(dān)更重的責(zé)任，受到更嚴(yán)格的約束。主張廢除本罪的學(xué)者認(rèn)為本罪增加了律師執(zhí)業(yè)的風(fēng)險，使得刑事辯護(hù)如履薄冰；助長了職業(yè)報復(fù)，不利于控辯雙方力量的平衡；對律師單獨設(shè)罪，有失公平。筆者的認(rèn)識，本罪完全