63個刑法經(jīng)典案例分析

1、63個刑法個刑法經(jīng)典案例分析典案例分析、、外國人在中國領(lǐng)域內(nèi)犯罪[案情]被告人:某甲男33歲前蘇聯(lián)人副駕駛員。1985年12月19日被告人某甲與機長某乙等機組人員在原蘇聯(lián)境內(nèi)駕駛47845號安一24型民航客機執(zhí)行某市民航局101435航班任務(wù)。當飛機飛到東經(jīng)118。09’00“北緯52。40’00”上空時被告人趁領(lǐng)航員上廁所之機以機艙出機械故障為由將機械師騙出駕駛艙隨即鎖上駕駛艙門扭動自動駕駛儀持刀威逼駕駛飛機的機長某乙向中國方向飛行機

2、長被迫改變航向19日14時30分許該機降落在我國黑龍江省某縣某鄉(xiāng)農(nóng)田里。[問題]某甲在我國領(lǐng)域內(nèi)犯罪是否適用我國刑法[判決判決]法院判決認為法院判決認為被告人某甲以暴力手段劫持飛行中的民用航空器被告人某甲以暴力手段劫持飛行中的民用航空器飛入我國境內(nèi)飛入我國境內(nèi)其行為危害了公共安全其行為危害了公共安全構(gòu)成了犯罪構(gòu)成了犯罪應(yīng)依照中國刑法論處。應(yīng)依照中國刑法論處。[法理分析法理分析]本案涉及我國刑法的空間效力問題本案涉及我國刑法的空間效力問題

3、被告人某甲雖是外國人被告人某甲雖是外國人但我國司法機關(guān)有權(quán)對其犯罪行為行使司但我國司法機關(guān)有權(quán)對其犯罪行為行使司法管轄權(quán)。因為法管轄權(quán)。因為:第一第一某甲劫持航空器某甲劫持航空器已違反我國參加的《東京公約》已違反我國參加的《東京公約》、《海牙公約》和《蒙特利爾公約》《海牙公約》和《蒙特利爾公約》的通知規(guī)定的通知規(guī)定“如發(fā)生外國飛機被劫持在我國降落等有關(guān)涉外事件如發(fā)生外國飛機被劫持在我國降落等有關(guān)涉外事件應(yīng)按我國法律應(yīng)按我國法律并結(jié)合上述

4、三個公約的有并結(jié)合上述三個公約的有關(guān)規(guī)定處理關(guān)規(guī)定處理”同時符合我國《刑法》第九條所規(guī)定的中國應(yīng)承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)同時符合我國《刑法》第九條所規(guī)定的中國應(yīng)承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)“對于中華人民共和國對于中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約所規(guī)定的罪行締結(jié)或者參加的國際條約所規(guī)定的罪行中華人民共和國在所承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)行使刑事管轄權(quán)的中華人民共和國在所承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)行使刑事管轄權(quán)的適用本法。用本法。”第二第二我國《刑法》第我國《刑

5、法》第6條第條第13款規(guī)定款規(guī)定:“凡在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪的、除法律有特別規(guī)定凡在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪的、除法律有特別規(guī)定的以外的以外都適用本法。都適用本法?！薄胺缸锏男袨榛蛘呓Y(jié)果有一項發(fā)生在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的犯罪的行為或者結(jié)果有一項發(fā)生在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的就認為是在中華人民就認為是在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪。共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪。”某甲不是享有外交特權(quán)和豁免權(quán)的外國人某甲不是享有外交特權(quán)和豁免權(quán)的外國人有關(guān)刑事責(zé)任問題有

6、關(guān)刑事責(zé)任問題不需要通過《刑法》第不需要通過《刑法》第11條之規(guī)定解決條之規(guī)定解決“享有外交特權(quán)和豁免權(quán)的外國人的刑事責(zé)任問題享有外交特權(quán)和豁免權(quán)的外國人的刑事責(zé)任問題通過外交途徑解決通過外交途徑解決”即不屬于即不屬于“法律有法律有特別規(guī)定的特別規(guī)定的”情況情況某甲的犯罪行為雖始于我國領(lǐng)域之外某甲的犯罪行為雖始于我國領(lǐng)域之外但其犯罪結(jié)果卻發(fā)生在我國領(lǐng)域以內(nèi)但其犯罪結(jié)果卻發(fā)生在我國領(lǐng)域以內(nèi)依照我國的依照我國的有關(guān)規(guī)定有關(guān)規(guī)定屬于我國領(lǐng)域內(nèi)

7、犯罪屬于我國領(lǐng)域內(nèi)犯罪所以所以應(yīng)適用我國刑法應(yīng)適用我國刑法依法追究其刑事責(zé)任。依法追究其刑事責(zé)任。二、中國公民在我國領(lǐng)域外犯罪[案情]被告人:嚴某男38歲中國公民我國駐某國大使館的汽車司機。被告人嚴某先后利用駕車去機場接送外國人員、代表團成員的機會在駐在國首都機場行李處多次進行盜竊陸續(xù)竊得大量外幣現(xiàn)鈔以及手表、照相機等財物共折合人民幣10萬余元。[問題]嚴某在我國領(lǐng)域外犯罪是否應(yīng)依我國刑法論處[判決判決]在叔喬乙家午睡后閑著無事想找本雜

8、志翻閱就隨手拉喬乙忘了上鎖的書桌抽屜發(fā)現(xiàn)內(nèi)有一疊嶄新的10元面值人民幣喬甲頓起貪心趁家中無人偷偷從中抽走50元。由于喬乙大意沒有發(fā)現(xiàn)其抽屜內(nèi)短少的現(xiàn)金。喬甲見第一次竊取得逞后膽子越來越大又分別于同年10月、1994年3月兩次趁喬乙不在意共竊取其人民幣600余元。當喬甲又于1994年6月10日趁喬乙家無人之機打開抽屜欲尋找現(xiàn)金時不料被躲在家里逃學(xué)的喬乙之子喬丙發(fā)現(xiàn)遂案發(fā)隨后喬甲家屬代其償還了喬乙的損失。喬乙曾到公安機關(guān)要求不要處理喬甲。[

9、問題]喬甲的行為是否構(gòu)成犯罪[判決判決]法院判決認為法院判決認為被告人喬甲被告人喬甲雖主觀上具有非法占有的目的雖主觀上具有非法占有的目的客觀上實施了秘密竊取他人財物的行為客觀上實施了秘密竊取他人財物的行為但其但其社會危害性不大社會危害性不大情節(jié)顯著輕微情節(jié)顯著輕微可不作犯罪處理可不作犯罪處理依照《中華人民共和國刑法》第依照《中華人民共和國刑法》第13條的規(guī)定條的規(guī)定對喬甲宣告對喬甲宣告無罪。無罪。[法理分析法理分析]民犯罪是具有嚴重社會

10、危害性的行為。任何行為民犯罪是具有嚴重社會危害性的行為。任何行為如不具有嚴重的社會危害時如不具有嚴重的社會危害時均不構(gòu)成犯罪均不構(gòu)成犯罪因此《刑因此《刑法》第法》第13條規(guī)定條規(guī)定:“一切危害國家主權(quán)一切危害國家主權(quán)領(lǐng)土完整和安全領(lǐng)土完整和安全分裂國家分裂國家顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會主義顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會主義制度制度破壞社會秩序和經(jīng)濟秩序破壞社會秩序和經(jīng)濟秩序侵犯國有財產(chǎn)或者勞動群眾集體所有的財產(chǎn)侵犯國有財產(chǎn)或者勞

11、動群眾集體所有的財產(chǎn)侵犯公民私人所有的財產(chǎn)侵犯公民私人所有的財產(chǎn)侵犯侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利以及其他危害社會的行為以及其他危害社會的行為依照法律應(yīng)當受刑罰處罰的依照法律應(yīng)當受刑罰處罰的都是犯罪都是犯罪但是情節(jié)顯著輕微是情節(jié)顯著輕微危害不大的危害不大的不認為是犯罪。不認為是犯罪?！北景副桓嫒藛碳字饔^上具有非法占有他人財物的目的本案被告人喬甲主觀上具有非法占有他人財物的目的客觀上實施了竊取他人

12、財物的行為客觀上實施了竊取他人財物的行為因而其行為具有因而其行為具有一定的社會危害性。但綜合全案情況看來一定的社會危害性。但綜合全案情況看來其犯罪情節(jié)顯著輕微其犯罪情節(jié)顯著輕微危害不大危害不大應(yīng)不認為是犯罪。原因有三應(yīng)不認為是犯罪。原因有三:其一被告盜竊的是其同住親屬的財物被告盜竊的是其同住親屬的財物而且數(shù)額相對不大。案發(fā)后而且數(shù)額相對不大。案發(fā)后被告的同住親原喬乙不要求追究喬甲的刑被告的同住親原喬乙不要求追究喬甲的刑事責(zé)任事責(zé)任而且喬

13、甲的家屬已對喬乙的損失作了賠償而且喬甲的家屬已對喬乙的損失作了賠償故喬甲的盜竊行為不像一般盜竊犯罪那樣具有嚴重的社故喬甲的盜竊行為不像一般盜竊犯罪那樣具有嚴重的社會危害性。其二會危害性。其二喬甲的盜竊數(shù)額雖達到盜竊罪所要求的喬甲的盜竊數(shù)額雖達到盜竊罪所要求的“數(shù)額較大數(shù)額較大”的標準的標準但盜竊的數(shù)額是否較大但盜竊的數(shù)額是否較大不是區(qū)不是區(qū)分盜竊罪與非罪界限的唯一標準分盜竊罪與非罪界限的唯一標準還應(yīng)綜合其他犯罪情節(jié)考慮。被告人喬甲采取的

14、是趁喬乙不注意而秘密還應(yīng)綜合其他犯罪情節(jié)考慮。被告人喬甲采取的是趁喬乙不注意而秘密竊取的方法獲得財物的竊取的方法獲得財物的不像其他盜竊犯罪分子那樣用拔門撬鎖、挖墻掏洞等性質(zhì)比較惡劣的手段不像其他盜竊犯罪分子那樣用拔門撬鎖、挖墻掏洞等性質(zhì)比較惡劣的手段并且喬并且喬甲每次竊取的財物數(shù)額很少甲每次竊取的財物數(shù)額很少而不是將所見到的喬乙財物全部拿走而不是將所見到的喬乙財物全部拿走因而綜合本案的全部情況看因而綜合本案的全部情況看喬甲的盜竊喬甲的盜

15、竊行為情節(jié)顯著輕微危害不大。其三行為情節(jié)顯著輕微危害不大。其三最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》中規(guī)定若干問題的解釋》中規(guī)定:“盜竊自己家里的財物或者近親屬的財物盜竊自己家里的財物或者近親屬的財物一般可不按犯罪處理一般可不按犯罪處理對確有追究刑事對確有追究刑事責(zé)任必要的責(zé)任必要的在處理時也要同在社會上作案有所區(qū)別。在處理時也要同在社會上

16、作案有所區(qū)別?！彼运詥碳椎男袨椴粯?gòu)成犯罪喬甲的行為不構(gòu)成犯罪法院對被告人喬甲作法院對被告人喬甲作出無罪判決是正確的。出無罪判決是正確的。、、犯罪主體[案情]被告人:張某男21歲某食堂炊事員擔(dān)任炒菜工作。被告人張某于1992年3月至1993年5月期間利用其在食堂幫忙賣飯、菜的機會多次私自截留飯、菜票共合計人民幣700多元。爾后被告人張某通過劉某、李某、王某將這些飯、萊票銷售給個體戶鄭某從獲贓款600余元。被告人張某已與其他人將贓款全部