公司合約理論的法律意義追問

1、【出處】王延川主編：《公司法上的合約》，法律出版社2011年版。【摘要】公司是許多人之間的合約，這些人包括人力資源、資本的所有者和消費(fèi)者等其他的人群，他們通過可以自由表達(dá)意愿的合約將各種要素組織起來形成公司，從而以這種社會(huì)組織實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。公司合約的理念源于經(jīng)濟(jì)學(xué)中的企業(yè)理論，因此公司合約理論的法律化是一項(xiàng)必要的任務(wù)。通過對(duì)公司合約與法人學(xué)說的關(guān)系以及公司合約與公司法之間關(guān)系的檢討，可以一定程度上釋明公司合約的法律意義，提供一種思

2、考的路徑。【關(guān)鍵詞】公司法；公司合約；法人學(xué)說；經(jīng)濟(jì)分析一、引言羅納德科斯的《企業(yè)的性質(zhì)》（TheNatureoftheFirm）一文，通過引入交易費(fèi)用的概念，以企業(yè)為研究重心，開啟了制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的新視野。企業(yè)作為一種與市場(chǎng)并列的資源配置方式，通過“一系列合約關(guān)系”（nexusofcontracts），形成企業(yè)內(nèi)部科層制的組織形式，從而達(dá)到協(xié)調(diào)合約各方，節(jié)省交易成本的目的，這是企業(yè)的存在前提，因此企業(yè)契約（Cpatecontract）也就

3、被認(rèn)為是“企業(yè)的本質(zhì)”。上世紀(jì)60年代以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)浩浩蕩蕩的進(jìn)入法學(xué)領(lǐng)域，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)理論在工具意義上被引入到法學(xué)，特別是公司法領(lǐng)域之中，經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的“企業(yè)契約”也相應(yīng)的完成了其法律語言的轉(zhuǎn)化，變?yōu)榱恕肮竞霞s”。伊斯特布魯克（Easterbrook）和費(fèi)希爾（Fischel）教授認(rèn)為，“公司是‘合同束（合同的扭結(jié)）’或一組‘默示’或‘明示’的合同，這種說法也為公司中各種組成人員的復(fù)雜角色安排提供了功能定位的捷徑。通過這條路徑，

4、自愿組成公司的各類人員均能解決其自身的定位問題。這種‘合同束’的說法提醒人們，公司是一項(xiàng)意思自治的風(fēng)險(xiǎn)事業(yè)，同時(shí)也提醒我們，必須審視自然人同意參與公司所依據(jù)的條款”，可以說，公司中的合約主導(dǎo)現(xiàn)代公司的內(nèi)部運(yùn)作。同時(shí)，由于公司合約的思想對(duì)公司法的影響不僅僅是工具意義的，更在根本上解構(gòu)了公司行為，并進(jìn)一步影響了傳統(tǒng)理論中對(duì)公司法人本質(zhì)的理解，因此，筆者認(rèn)為有必要對(duì)公司合約理論的法律意義進(jìn)行深入分析，梳理公司合約與公司法的關(guān)系，本文以以下兩個(gè)

5、問題為切入點(diǎn)進(jìn)行檢討。（一）公司合約理論與法人學(xué)說能否融合“法人”是一個(gè)不折不扣的大陸法概念，其與公司合約理論融合并相互印證的可行性與合理性并無人深入論及。這在英美法上似乎并不成為問題，因?yàn)樗麄儽緛砭蛽碛凶约旱睦碚擉w系和思維習(xí)慣，但是在現(xiàn)代中國，我們?cè)谖沼⒚婪ㄖ械摹肮竞霞s”思想的同時(shí)，就不能無視其與法人學(xué)說的關(guān)系。（二）公司合約與公司法的關(guān)系經(jīng)濟(jì)學(xué)之于法學(xué)的作用，一般意義上，工具作用應(yīng)當(dāng)是首要的，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一些概念，如“交易成本”、

6、“最大化”、“均衡”和“效率”被不同程度的引入法律思維之中，“借用微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析工具，開啟法律的困惑之門”已經(jīng)成為了一時(shí)的風(fēng)尚。將公司解構(gòu)為“合同束”，區(qū)別于其他社會(huì)科學(xué)而成為一門學(xué)科，關(guān)鍵所在不是在它的研究對(duì)象，而是它的分析方法。的確，許多行為為同時(shí)幾門學(xué)科所研究，但我認(rèn)為經(jīng)濟(jì)分析是最有說服力的工具，這是因?yàn)?，它能?duì)各種各樣的人類行為做出一種統(tǒng)一的解釋”。也就是說，工具性是經(jīng)濟(jì)學(xué)向其他學(xué)科擴(kuò)張的根本原因，經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法對(duì)其他學(xué)科的

7、價(jià)值要大于經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論本身，公司合約理論就是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法集合的法律表述。在這種分析方法中，我們可以解釋為什么在特定條件下公司要承擔(dān)以合理的價(jià)格回購股東股份的義務(wù)，為什么公司做出某些行為時(shí)必須經(jīng)過公司某些股東的同意，這是一種新的思路。進(jìn)言之，當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的企業(yè)理論以工具面目進(jìn)入公司法之時(shí)，公司法早已存在，公司法已經(jīng)有了一個(gè)成熟的理論基礎(chǔ)，在宏觀上，公司法和公司的法律面貌已經(jīng)確定，引入經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析工具的初始目的是對(duì)公司法和公司的微觀結(jié)構(gòu)

8、進(jìn)行分析，提供依據(jù)和指引，因此需要引入經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“企業(yè)契約理論”；但是同時(shí)，（1）“企業(yè)理論”不具有對(duì)法學(xué)的構(gòu)建的功能，其理論自足性和完整新還不足以與法人制度并駕齊驅(qū)，而只是局限在細(xì)節(jié)的分析上。經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“企業(yè)契約理論”像是一個(gè)催化劑或者消化劑，即使真的功能奇特，但是他們不能獨(dú)立使用，而必須依附于某些完備的理論。（2）出身經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)契約理論與法學(xué)理論的存在的出發(fā)點(diǎn)也有根本的不同，企業(yè)契約理論的任務(wù)是盡量把“蛋糕”做大，而法學(xué)理論考慮的

9、是怎么樣分配“蛋糕”，過度的依賴企業(yè)契約理論，不但有理論擔(dān)當(dāng)錯(cuò)位之虞，更可能會(huì)產(chǎn)生公平與效率都難以保證的兩難。（2）公司法人理論的傳統(tǒng)話語起點(diǎn)：哲學(xué)法人理論被《德國民法典》確認(rèn)以后，一直充當(dāng)著民法與商法在公司理論上的最直接的溝通途徑。法人所以為“人”，在于具有人格，而這種人格的邏輯起點(diǎn)，是自然人的理性思維能力，通過法律的擬制，使得一些人與物的集合體依托于抽象的、來源于自然人的理性意志而存在，并且被法律確認(rèn)為具有權(quán)利能力，從而從事民商活動(dòng)

10、。康德的哲學(xué)思想是法人的理論基礎(chǔ)，在血緣上，哲學(xué)與法學(xué)的關(guān)系遠(yuǎn)比經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)密切的多，法學(xué)在產(chǎn)生之初就是哲學(xué)的一個(gè)分支，因此，在法學(xué)理論中，哲學(xué)從來就具有著極為強(qiáng)勢(shì)的話語權(quán)，而且一直以來也為法學(xué)學(xué)者認(rèn)可，公司法人理論的產(chǎn)生與發(fā)展當(dāng)然也不例外。因此，公司合約理論與法人理論的關(guān)系實(shí)質(zhì)上就是一個(gè)哲學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的辯證關(guān)系。哲學(xué)之于法學(xué)的關(guān)系，不僅在于二者歷史上的血緣關(guān)系，更在于哲學(xué)理論的構(gòu)建性、自足性和精神指導(dǎo)性，這些特性決定了哲學(xué)對(duì)法學(xué)的影響必

11、然可以深入法學(xué)的根基，法學(xué)也可以依托哲學(xué)思維構(gòu)建制度，而這些特征恰恰是經(jīng)濟(jì)學(xué)不具有的，這是二者對(duì)立之所在。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)在法律領(lǐng)域的公司制度上，也有統(tǒng)一之處，即他們都認(rèn)為只有“人的聯(lián)合”，才能滿足生存需要和達(dá)到個(gè)人幸福與快樂。2微觀：思維模式的差異與統(tǒng)一公司合約與法人理論在微觀上的思維模式不同，（1）法人理論的思維模式是從主體？客體的思維模式，這種思維模式中，“人”處于中心地位，人之外的均為客體而可為其所用，而“人”本身在倫理意義上