論哈貝馬斯法律與政治之間的構(gòu)成性聯(lián)系理論的意義

1、<p>　　論哈貝馬斯法律與政治之間的構(gòu)成性聯(lián)系理論的意義</p><p>　　摘 要 縱觀古今，中西方關(guān)于法律與政治的關(guān)系的論述不勝枚舉。哈貝馬斯在其著作中提出了法律與政治兩者之間是“構(gòu)成性聯(lián)系”的觀點并從他的商談理論出發(fā)對法律與政治的構(gòu)成性聯(lián)系進行了獨特的論述。哈貝馬斯認(rèn)為，建立在交往理性基礎(chǔ)上具有合法性的法律，使政治權(quán)力與交往權(quán)利聯(lián)系起來，由此形成一種法律與政治權(quán)力的互相構(gòu)成。法律與政治之間的構(gòu)成

2、性聯(lián)系是一種良性循環(huán)關(guān)系，即兩者彼此沒有先后和高下之分，兩者互為前提、相互支撐。哈貝馬斯的這一思想對于中國當(dāng)前的法治建設(shè)和政治文明建設(shè)以重要的啟示：即在中國當(dāng)前的法治建設(shè)和政治文明建設(shè)過程中，不能以政代法，而應(yīng)當(dāng)講法治與講政治并舉。 </p><p>　　關(guān)鍵詞 哈貝馬斯 法律與政治 構(gòu)成性聯(lián)系 民主法治 </p><p>　　作者簡介：李依林，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院2012級法學(xué)理論專業(yè)

3、博士研究生，主要從事法哲學(xué)、法學(xué)方法論研究。 </p><p>　　中圖分類號：D90文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1009-0592（2014）1-010-06 </p><p><b>　　一、引言 </b></p><p>　　從人類進入政治國家狀態(tài)以來，法律與政治總是相伴隨。歷史發(fā)展到當(dāng)代，政治與法治更是緊密地聯(lián)系在一起。法治已經(jīng)成為現(xiàn)代政治

4、的重要目標(biāo)，法治也成為民主政治的有力保障，是否法治還成為政治進步的重要評價標(biāo)準(zhǔn)。許多政治現(xiàn)象與法律現(xiàn)象緊密地聯(lián)系在一起，他們既是政治現(xiàn)象，又是法律現(xiàn)象。將法律與政治混為一談自然是理解法律與政治關(guān)系的一種錯誤思路，但離開政治權(quán)力而談?wù)摲桑瑢⒎膳c政治分離，在多數(shù)情況下則不過是烏托邦的法律理論。在當(dāng)代中國的法治建設(shè)和政治文明建設(shè)過程中，由于種種原因，人們未能把握住法律與政治的關(guān)系的精髓，在法律與政治的關(guān)系上總是犯著這樣那樣的錯誤：把法律與

5、政治混同與分離，并因此留下了慘痛的教訓(xùn)。 </p><p>　　將法律與政治的混同曾經(jīng)導(dǎo)致了極為嚴(yán)重的惡果。最直接的后果就是將法律問題政治化，用政治方法解決法律問題，最終導(dǎo)致對于法律的否定。在當(dāng)前我國社會變革的特定歷史條件下，一些問題的分析與處理需要運用法律之外的手段（例如政治手段）來加以解決。如一些法律或經(jīng)濟等社會問題，有些本來單純靠法律規(guī)則與法律制度是可以解決的，但在中國當(dāng)前的司法情境中，這些問題單純地依靠法

6、律規(guī)則與法律制度是無法解決的。又比如憲法問題，它是一個法律問題，但從根本上說，它實則是一個重大的政治問題。事實上，部門法的修訂問題也是一個政治問題。部門法的修訂工作都是在憲法的范圍內(nèi)進行的修訂，部門法修訂的問題事實上就是一個憲法問題，憲法問題實質(zhì)上是重大的政治問題，所以說，部門法的修訂問題也是一個政治問題。再如，趙作海案。趙作海案是在命案必破的政策背景下，在當(dāng)?shù)卣ㄎ深A(yù)的情況下產(chǎn)生的。趙作海案本是一個刑事殺人案件，但在當(dāng)?shù)卣ㄎ母深A(yù)

7、下，案件性質(zhì)發(fā)生了變化，由一個由法律問題轉(zhuǎn)換成了一個政治問題。 </p><p>　　將政治與法律關(guān)系錯誤對待的另一個極端，是將法律與政治分離，這同樣會有嚴(yán)重的惡果。它很容易導(dǎo)致政治失去法律的約束而變得肆無忌憚，使政治的法治化成為困難，使政治民主的發(fā)展受到阻礙。這也很容易使法律拒絕政治，使本身就與政治緊密聯(lián)系的法律人為地遠(yuǎn)離政治。在我們這個國度中，法治與政治關(guān)系是錯位的，政治被擺到了首位，政治決定法治、法治要為政

8、治服務(wù)堂而皇之占領(lǐng)了人們的意識形態(tài)。多年來我們一直在政治有限、政治掛帥的思維模式下講政治，即使在法治成為治國方略的時候也沒有成為例外。如：重慶打黑，打黑是為了唱紅，打黑最后成了黑打。這是因為，打黑本來是公安機關(guān)和檢察機關(guān)合法正常地行使偵辦黑社會性質(zhì)犯罪的職權(quán)，是一種非常必要，深得人心的活動，但卻變成了公權(quán)力組織以打黑為契機，以公安等強力部門為手段，把打黑這種法律行為變成了一種政治運動。在法律過度政治化的背景下和現(xiàn)實中，將法律與政治相疏離

9、，這是情理之中的，也是可以理解的，但并不正常，離開法治講政治與離開政治講法治都是不可取的，不理性的。在當(dāng)前中國的情境中，我們有必要更加理性地對待法律與政治，而不是一味地排拒政治或排拒法律。 </p><p>　　如何定位法律與政治的關(guān)系，顯然成為任何一個民主政治的國家都必須面對的問題。古今中外，關(guān)于法律與政治的關(guān)系的論述頗多，哈貝馬斯提出了法律與政治之間的“構(gòu)成性聯(lián)系”的觀點，這為理解法律與政治的關(guān)系提供了一種新

10、的思路。 </p><p>　　二、法律與政治之間的構(gòu)成性聯(lián)系 </p><p>　　古今中外，關(guān)于法律與政治關(guān)系的論述不勝枚舉，哈貝馬斯從他的社會理論出發(fā)，對兩者進行了獨特的論述。哈貝馬斯認(rèn)為法律與政治的關(guān)系是一種“構(gòu)成性聯(lián)系” ，其表現(xiàn)特征為 ：作為權(quán)利體系的法，其生效和實施都要通過國家組織的有約束力的決定；組織決定的約束力則來源于其本自身所具有的法律形式，也就是說政治權(quán)力只有通過法律

11、形式才能建立起來。權(quán)利和法律具有緊密的聯(lián)系，權(quán)利中預(yù)設(shè)著政治權(quán)力，政治權(quán)力又分化為交往權(quán)力和行政權(quán)力。鑒于政治與權(quán)力具有緊密的聯(lián)系，哈貝馬斯在具體論述法律與政治之間的構(gòu)成性聯(lián)系時，首先轉(zhuǎn)而以論述公民的基本權(quán)利和國家的政治權(quán)力的關(guān)系來論證傳統(tǒng)社會中法律與政治之間的構(gòu)成性聯(lián)系；接著，哈貝馬斯從法律與政治權(quán)力的分化過程和功能定位的視角論述了現(xiàn)代社會中法律與政治之間的構(gòu)成性聯(lián)系；最后，哈貝馬斯從商談?wù)撘曢撓碌拿裰髦貥?gòu)的視角論述了以程序主義民主為

12、根基的法律與政治之間的構(gòu)成性聯(lián)系。 </p><p>　　（一）公民基本權(quán)利與國家政治權(quán)力的關(guān)系 </p><p>　　在國家政治權(quán)力以及在法律與政治權(quán)力的關(guān)系上，自由主義、共和主義、馬克思主義的觀點各異。自由主義對政治權(quán)力一直持有懷疑，抱有警惕。它認(rèn)為，政治權(quán)力的地位低于法律，而法律的地位低于公民的基本權(quán)利，因為公民的基本權(quán)利具有“天賦”的性質(zhì)，政治權(quán)力不得剝奪。共和主義認(rèn)為，政治權(quán)力直

13、接置于人民主權(quán)的控制之下，國家的政治權(quán)力把人民的意志上升為法律，然后再由法律來確認(rèn)、賦予和保護公民的權(quán)利。馬克思主義認(rèn)為，一切政治權(quán)力都是階級壓迫的工具，都是經(jīng)濟上占統(tǒng)治地位的階級維護其統(tǒng)治的上層建筑，法律不過是政治權(quán)力的工具，為此，一切階級社會的政治權(quán)力和法律都是互相支撐的關(guān)系，法律從政治權(quán)力那里獲得了強制的力量，而政治權(quán)力借助于法律得到了維護和鞏固。然而，哈貝馬斯在這個問題上所持的立場與上述幾種觀點都不一樣。對待這個問題，他所持的是

14、一種揚棄的態(tài)度，他不完全否定政治權(quán)力和法律的作用，也不滿足于它們的現(xiàn)實關(guān)系。 　　在公民的基本權(quán)利方面，在哈貝馬斯看來，在現(xiàn)代社會，沒有國家及其政治權(quán)力的參與和提供保障，基本權(quán)利則無法實現(xiàn)。 哈貝馬斯認(rèn)為，公民橫向關(guān)系的基本權(quán)利十分重要，是合法之法產(chǎn)生的前提，同時這些主觀權(quán)利需要國家客</p><p>　　因此，哈貝馬斯主張，在法治國中，基本權(quán)利和國家權(quán)力既不互相對立，也不彼此混為一體，它們兩者都統(tǒng)一與法律之中

15、，都應(yīng)是法律的產(chǎn)物。這關(guān)鍵在于能否產(chǎn)生合法之法，使得基本權(quán)利和國家權(quán)力都建立在合法執(zhí)法的基礎(chǔ)之上?！盀檎谓y(tǒng)治之實施提供合法性的不是法律形式，而僅僅是與合法地制定的法律之間的緊密聯(lián)系?！?“在后傳統(tǒng)的辯護層面上，被當(dāng)作合法的僅僅是這樣的法律，它是可以在一個商談性意見形成和意志形成過程中被所有法律同伴所合理接受的。” 這就需要在生活世界中重建私人自主與公共自主的內(nèi)在關(guān)系，重構(gòu)交往權(quán)力與政治權(quán)力的內(nèi)在關(guān)系，通過合法之法賦予、發(fā)展和保護公民權(quán)

16、利，授予、限定和導(dǎo)控國家的政治權(quán)力。由此，公民的基本權(quán)利和國家的政治權(quán)力就會形成一種互相構(gòu)成的關(guān)系，法律和政治也不再相互對立或混為一體，也是一種構(gòu)成的關(guān)系。 </p><p>　　（二）法律與政治權(quán)力的分化過程和功能定位 </p><p>　　在現(xiàn)代性中凸顯出來的那些現(xiàn)象——行政權(quán)力的成行、法律的實證化、法律統(tǒng)治型的出現(xiàn)——掩蓋了國家權(quán)威最初產(chǎn)生于傳統(tǒng)統(tǒng)治形式的那些初始條件。在氏族社會里，

17、頭人、祭司、特權(quán)家族成員等等以聲望為基礎(chǔ)的社會權(quán)力[soziale Macht]，同那些基于神秘力量、也就是宗教性背景共識而具有義務(wù)力量的被承認(rèn)的行為規(guī)范結(jié)合在一起。這種結(jié)合的結(jié)果是這樣一種復(fù)合體，它使得在組織為國家的權(quán)力這個進化門檻還沒有跨進之前，就有可能形成仲裁沖突、形成集體意志的種種建制。沖突仲裁涉及的是個人之間的關(guān)系，集體意志的形成涉及的是個人與群體之間的關(guān)系，以及作為特定群體成員的個人之間的關(guān)系。沖突仲裁、集體意志形成這兩種行

18、為協(xié)調(diào)模式“它們既不需要由國家來強制實施的法律，也不需要法律形式的政治權(quán)力，但卻構(gòu)成了法律和政治權(quán)力有可能相互構(gòu)成的基礎(chǔ)。 </p><p>　　沖突仲裁，人際關(guān)系的協(xié)調(diào)在一種情況下是通過價值共識而達(dá)成的，在另一種情況下是通過利益平衡而達(dá)成的。人們對行動協(xié)調(diào)問題的感受有各種方式，取決于行動者的視角是什么。在價值取向行動的條件下，行動者們追求或依賴的是共識；在利益導(dǎo)向行動的條件下，他們追求的是利益平衡或妥協(xié)。 &l

19、t;/p><p>　　關(guān)于集體意志形成，集體目標(biāo)的選擇也存在兩種策略：一是權(quán)威決斷，二是達(dá)成妥協(xié)。關(guān)于目標(biāo)設(shè)定的分歧可以根據(jù)它們而得到解決?；蛘呤莻€人或家庭具有足夠的聲望，以做出對共享價值信念的權(quán)威詮釋；或者是沖突各方——仍然是根據(jù)他們的實際力量——而達(dá)成一個可以容忍的妥協(xié)。 </p><p>　　哈貝馬斯認(rèn)為，以上兩種行為協(xié)調(diào)模式及其四種策略的出現(xiàn)代表了國家法律和政治權(quán)力同源構(gòu)成的兩個階段：

20、一是仲裁者權(quán)威的確立；二是形成集體意志權(quán)威的出現(xiàn)。他們作為社會權(quán)力有可能轉(zhuǎn)化為政治權(quán)力。在第一個階段中，仲裁者享有社會權(quán)力，并依據(jù)作為習(xí)慣、道德和法律復(fù)合體 的規(guī)范裁決沖突。但是，社會權(quán)利如果沒有一種超越力量的支持，它便顯得蒼白無力，因為它要有組織化的武力作為后盾。神靈之法的出現(xiàn)解決了這個問題，因為神靈之法代表了一種賦予權(quán)力以合法性的正義源泉。神靈法律賦予權(quán)力以權(quán)威，社會權(quán)力給予法律以強制性支持。一方面是社會權(quán)力通過神靈之法的認(rèn)可而變成

21、了合法權(quán)力，合法權(quán)力便能夠形成事實上具有強制力的法律；另一方面得到社會權(quán)力支持的神靈之法變成了事實有效的法律。這種相互構(gòu)成的互動為后來的重大轉(zhuǎn)變做好了準(zhǔn)備，即神靈之法轉(zhuǎn)化為事實有效之法，社會權(quán)力轉(zhuǎn)化政治權(quán)力。 </p><p>　　在第二階段，神靈之法已經(jīng)變成了國家的法律，社會權(quán)力也變成與國家權(quán)力密切相連的政治權(quán)力。在這個階段，法律與政治權(quán)力已經(jīng)出現(xiàn)了功能分化：法律的功能是提供確定的，穩(wěn)定的和有強制力的社會規(guī)則，

22、以穩(wěn)定人們的行為期待；政治權(quán)力的功能抓喲是選擇并實現(xiàn)集體目標(biāo)。兩者彼此的關(guān)系是法律使政治權(quán)力合法化，而政治權(quán)力把法律當(dāng)作一種組織社會的手段加以利用。兩者仍然是互相構(gòu)成的聯(lián)系，沒有法律，政治權(quán)力就沒有合法化基礎(chǔ)；沒有政治權(quán)力，法律的功能就無法實現(xiàn)。 </p><p>　　（三）基于程序主義民主的構(gòu)成性聯(lián)系 </p><p>　　哈貝馬斯認(rèn)為，在現(xiàn)代社會，實在法已經(jīng)失去了終極合法性基礎(chǔ)，這導(dǎo)致

23、了實在法與政治權(quán)力互相授權(quán)的合法性循環(huán)論證。在現(xiàn)代西方政治和法律的理論和實踐中，許多人已經(jīng)注意到了實在法與政治權(quán)力的互相循環(huán)論證的現(xiàn)象。實在主義者把這種現(xiàn)象視為理所當(dāng)然，例如奧斯丁在把法律當(dāng)做主權(quán)者命令時，就肯定了法律與政治權(quán)力的循環(huán)。新自然法學(xué)則認(rèn)為這種循環(huán)構(gòu)成背后隱含的是西方現(xiàn)代法律的合法性違紀(jì)，建議重新引入自然權(quán)利和道德等規(guī)范性來解決這個問題。在當(dāng)代西方的實踐中，通常采取的是從自上而下的角度采取民主措施，通過新聞媒體等機制對國家權(quán)

24、力的運作施加重要的影響和進行強有力的監(jiān)督。 </p><p>　　針對以上情況，哈貝馬斯認(rèn)為，法律實證主義者的理論存在重大盲點，即他們將法律的合法律性等同合法性，對現(xiàn)代法律的合法性缺失視而不見。新自然法理論雖注意到了現(xiàn)代法律的合法性危機，但虛構(gòu)的自然權(quán)利本身都無法正常，更無法成為法律的基礎(chǔ)；在后俗成社會，道德要受到理性的拷問，因而也無法理所當(dāng)然地為合法性提供資源。就上述措施而言，自上而下的民主雖然很重要，但各種民

25、主思潮和實踐都沒有找到根本的出路，因而社會和公眾對于政治政府的監(jiān)督往往顯得心有余而力不足。在哈貝馬斯看來，解決這個問題的途徑在于民主應(yīng)從商談?wù)摰囊暯侵貥?gòu)。哈貝馬斯倡導(dǎo)從商談?wù)摰囊曈蛑貥?gòu)民主是因為現(xiàn)代自由主義的民主和共和主義的民主都存在嚴(yán)重缺陷，前者沒有給公民提供充分的參與機制；后者雖重視公民的政治參與，但他們之間主張的差異被宏觀主體的“公意”簡單地通約了?；诮煌硇缘某绦蛑髁x民主則能夠避免上述兩種民主的缺陷，能夠在公共領(lǐng)域的政治意見形

26、成和議會的政治意志形成的交往網(wǎng)絡(luò)之中產(chǎn)生合法之法。 　　哈貝馬斯認(rèn)為，實在法和政治權(quán)力之間的循環(huán)論證是無法成立的，這是因為源于政治權(quán)力的法律只有事實的有效性，而缺乏規(guī)范性的可接受性，而基于法律的政治權(quán)力也缺乏</p><p>　　按照哈貝馬斯的闡釋，政治權(quán)力伴隨國家產(chǎn)生而形成，在傳統(tǒng)社會中，法律與政治權(quán)力是互相構(gòu)成的關(guān)系，但法律獲得了神靈法、自然法和習(xí)俗的終極性合法性基礎(chǔ)，因而這種法律與政治權(quán)力的互相構(gòu)成并不是

27、懸空的合法性互相循環(huán)論證。到了現(xiàn)代社會，法律脫離了宗教、道德或習(xí)俗的基礎(chǔ)，法律賦予政治權(quán)力以合法性，政治權(quán)力又賦予法律以合法性，這就構(gòu)成了兩者懸空的合法性循環(huán)論證，從而導(dǎo)致了兩者成為無源之水和無本之木，正義的源泉開始枯竭，要改變這種狀況，在一個理想化的世界，不可能回到傳統(tǒng)的思路，而應(yīng)在理性基礎(chǔ)上進行重構(gòu)，這就是將法律建立在交往理性基礎(chǔ)之上，使得法律獲得合法性，并使政治權(quán)力與交往權(quán)力聯(lián)系起來。由此形成一種法律與政治權(quán)力的重新互相構(gòu)成。 &

28、lt;/p><p>　　三、法律與政治之間的構(gòu)成性聯(lián)系理論的意義 </p><p>　　哈貝馬斯關(guān)于法律與政治之間的構(gòu)成性聯(lián)系的論述對于法律與政治的研究，對于法律與政治之間關(guān)系的認(rèn)識，對于繁榮整個法學(xué)，尤其是解決當(dāng)前中國法治建設(shè)與政治文明建設(shè)過程中的政治法律問題，都具有重要的理論意義與實踐意義。 </p><p><b>　　（一）理論意義 </b>

29、;</p><p>　　哈貝馬斯從他的商談理論出發(fā)，以獨特的視角論述了法律與政治之間的構(gòu)成性聯(lián)系，必然有其應(yīng)有的理論意義。哈貝馬斯的這一論述為理解法律與政治的關(guān)系提供了一種新的思路，具有獨特的理論貢獻。 </p><p><b>　　1.它超越了舊說 </b></p><p>　　法律與政治的關(guān)系是一個歷史的動態(tài)發(fā)展變化過程。在古代中世紀(jì)時期，

30、法律從屬于政治是普遍現(xiàn)象，但近現(xiàn)代以來，政治服從于法律逐步占據(jù)了主導(dǎo)地位。用塞爾茲尼克和諾內(nèi)特的話說，前一時期的法律是“壓制型法” ，后一時期的法律是“自治型法” 。瑞典學(xué)者Mauro Zamboni在其著作《Lawand Politics：ADilemma for Contemporary Legal Theory》一書中，以解讀法律與政治（Lawand Politics）之本質(zhì)為出發(fā)點正視法律與政治關(guān)系的靜態(tài)視角（Static As

31、pect） 、強調(diào)運行中的立法與政治秩序（Law—making and Political Order）關(guān)系的動態(tài)視角（Dynamic Aspect） 及以回答在什么程度上法學(xué)（Legal Discipline）在其應(yīng)用時要考慮適用政治資源（Political Material）這個問題的認(rèn)識論視角（Epistemological Aspect） 等三個維度，對當(dāng)代法學(xué)流派關(guān)于法律與政治的關(guān)系的論述進行了梳理，創(chuàng)建性地提出了關(guān)于法律與政

32、治之間的三種關(guān)系模式，即：自主模式（The Autono</p><p>　?。?）自主模式（The Autonomous Model）。法律實證主義學(xué)派（特別是分析法學(xué)派）認(rèn)為，法律與政治的關(guān)系是兩種自主的社會現(xiàn)象之間的關(guān)系，對政治而言，法律具有剛性、立法具有封閉性、法學(xué)具有純粹性，正如法律對政治世界的自主，政治秩序、政治資源各自自主地塑造了法律現(xiàn)象的這些特征。 Mauro Zamboni認(rèn)為，在這種情況下自主

33、并不意味著這些法學(xué)理論要求法律秩序和政治秩序之間沒有任何聯(lián)系，學(xué)者們擁護的自主模型，簡單說來就是承認(rèn)法律和政治之間存在著聯(lián)系，在盡量不接觸非法律制度，特別是政治制度的情況下，法律的內(nèi)部本質(zhì)與功能僅能用法律本身的術(shù)語和范疇加以描述。 自主模型范疇內(nèi)的法律實證主義和分析法學(xué)的共同特點在于在法律與政治的關(guān)系中共同主張法律的剛性（The Rigidity of Law） 、立法的封閉性（The Closed Law-making ） 以及法學(xué)的

34、純粹性（Pure Legal Discipline） 。 </p><p>　?。?）嵌入模式（The Embedded Model）。Mauro Zamboni認(rèn)為：“以自然法學(xué)派、批判法學(xué)派、經(jīng)濟法學(xué)派為代表的現(xiàn)代法學(xué)理論屬于嵌入模型的范疇，它們都強調(diào)法律嵌入到政治中，都強調(diào)法律就是政治、法律現(xiàn)象的彈性、立法的開放性、法學(xué)學(xué)科的復(fù)合性 “法律就是政治（Law is Politics） 、法律現(xiàn)象的彈性（A F

35、lexible Law） 、立法的開放性（Openness of the Law-making）、法學(xué)學(xué)科的復(fù)合性 ”回答了“法律是怎么嵌入到政治中，立法怎么和政治秩序聯(lián)系在一起，法學(xué)學(xué)科是怎么利用政治資源”這個問題。 </p><p>　?。?）交叉模式（The Intersecting Model）。對于法律與政治的關(guān)系，現(xiàn)實主義法學(xué)（美國和斯堪的納維亞的法律現(xiàn)實主義）派的觀點認(rèn)為：法律和政治交叉?，F(xiàn)實主義法

36、學(xué)派把法律和政治的關(guān)系視為一種存在著交叉關(guān)系的一種社會現(xiàn)象；“交叉”的觀點是20世紀(jì)法學(xué)界關(guān)于法律與政治的關(guān)系最具代表性的論述觀點；在交叉模型范圍內(nèi)，現(xiàn)實主義法學(xué)派主張：對政治而言，法律要保留其剛性，立法作為一種開放的機制，要受到政治秩序的影響；現(xiàn)實主義法學(xué)派都是在堅持法學(xué)學(xué)科獨立性的前提下，主張法學(xué)學(xué)科的復(fù)合性，法學(xué)是既具有獨立性又部分與政治相交叉的學(xué)科。瑞典學(xué)者Mauro Zamboni所構(gòu)建的這三種法律與政治之間的關(guān)系模式中，“自

37、主模式”的本質(zhì)是法律與政治相分離；“嵌入模式”和“交叉模式”實質(zhì)是把法律與政治混為一談，我們知道，把法律與政治相分離和把法律與政治混為一談都會帶來嚴(yán)重的后果。顯然，哈貝馬斯關(guān)于法律與政治之間的構(gòu)成性聯(lián)系的論述，既把法律與政治聯(lián)系起來又沒有把法律與政治混同，這種論述明顯區(qū)別于舊說，顯然完成了對舊說的超越。 　　2.它豐富了法學(xué)理論 </p><p>　　從法學(xué)的角度來說，法律與政治的關(guān)系問題屬于法理學(xué)的問題，法學(xué)

38、理論的研究目的之一就是完善法學(xué)的理論體系。法律與政治具有密切的聯(lián)系，為了使法律與政治之間的關(guān)系得到很好的理論解析，完善法學(xué)的理論體系，古今中外，關(guān)于法律與政治之間關(guān)系的研究始終沒有中斷過，成果頗豐，觀點各異。哈貝馬斯關(guān)于法律與政治之間的構(gòu)成性聯(lián)系的論述，對于豐富法學(xué)理論具有重要的意義。它為研究法律與政治的關(guān)系開辟了新的視野，為認(rèn)識法律現(xiàn)象與政治現(xiàn)象提供了新的視角、新的手段與新的路徑，從而豐富了法學(xué)理論，充實了法學(xué)體系。 </p&g

39、t;<p><b>　?。ǘ?實踐意義 </b></p><p>　　理論總是與實踐聯(lián)系在一起?！鞍l(fā)展觀念要先行”說明社會的發(fā)展進步，首先是理論的進步。哈貝馬斯關(guān)于法律與政治之間的構(gòu)成性聯(lián)系的論述是一種先進的理論，走在了當(dāng)今學(xué)術(shù)的前沿，哈貝馬斯的這一全新獨特的論述對于指導(dǎo)社會的法律與政治實踐具有重要的意義。 </p><p>　　1.回答重大的現(xiàn)實問題

40、 </p><p>　　在政治社會，每一個時代，在政治和法律上都有許多重大的理論和實踐問題，需要從理論上作出科學(xué)的解答。這些問題是社會發(fā)展所提出來的，如果解答得好，社會就能得到順利發(fā)展；如果解答不好，社會就會因為理論的供給不足而停滯。在高速發(fā)展的現(xiàn)代社會中，有一系列重大的法律政治問題急需做出回答，及時迅速地回答時代所提出的問題，就能最快地推動社會發(fā)展；延遲或者不能回答社會發(fā)展所提出的問題，就必然延緩社會發(fā)展的進程

41、。在當(dāng)代中國如何依法治國，建設(shè)社會主義法治國家；如何建立法治政府，推進依法行政；如何實現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，人民當(dāng)家做主與依法治國的統(tǒng)一；為什么說和諧社會是民主法治的社會，如何構(gòu)建民主法治化的和諧社會等重大的理論與現(xiàn)實問題需要做出科學(xué)的解答。對于這些問題的解答，肯定要從法律與政治的關(guān)系著手。我們知道，傳統(tǒng)地把法律與政治相分離或是把法律與政治混為一談的理論都不能解決這些問題，它們需要一種兼顧法律與政治的理論來加以解決。哈貝馬斯的關(guān)于法律與政治之間的

42、構(gòu)成性聯(lián)系的理論兼及法律與政治，用哈貝馬斯的這一思想來回答這些問題應(yīng)該是一種有意義的嘗試。 </p><p>　　2.提高政治的理性程度 </p><p>　　理性的政治是人類文明發(fā)展的成果，是政治文明的重要內(nèi)容。政治文明是人類文明的構(gòu)成部分。政治文明的發(fā)展是一個漸進的過程，當(dāng)然更是一個需要人們?yōu)橹恍概Φ倪^程。政治文明不是從天而降的，它的建設(shè)需要一定的歷史條件與社會背景，更需要政治文明

43、建設(shè)者的不斷努力和成果積累。在民主政治的發(fā)展中，我國提出了政治文明建設(shè)的目標(biāo)，這是一個十分重要的政治任務(wù)。在現(xiàn)代的社會背景下，作為文明的政治，必須是實行民主的政治，必須是尊重人權(quán)的政治，必須是符合法治的政治，必須是具有理性的政治。政治不是直覺的產(chǎn)物，政治應(yīng)該是理性的。沒有對于政治的理性認(rèn)知，即使有理性的政治愿望也不可能使政治理性化。哈貝馬斯關(guān)于法律與政治之間的構(gòu)成性聯(lián)系的理論，對于法律現(xiàn)象和政治現(xiàn)象進行了理論探究，當(dāng)然可以為政治現(xiàn)象提供

44、良好的法律理性，并提升政治的理性程度。 </p><p>　　3.提升法律的理性水平 </p><p>　　法律是人類理性進步的產(chǎn)物，并應(yīng)當(dāng)始終以人類的理性為基礎(chǔ)。但是，法律常常免不了受到非理性因素的影響。人類在歷史和現(xiàn)實中都有良法與惡法存在。惡法的產(chǎn)生有時是受階級因素的局限，出自某種階級原因；有時則是受非理性的干擾，出自非理性的因素。哈貝馬斯關(guān)于法律與政治之間的構(gòu)成性聯(lián)系的理論認(rèn)為，法律

45、與政治之間的構(gòu)成性聯(lián)系是一種良性循環(huán)關(guān)系，即兩者彼此沒有先后和高下之分，兩者互為前提、相互支撐；作為權(quán)利體系的法，其生效和實施都要通過國家組織的有約束力的決定。所以說，哈貝馬斯關(guān)于法律與政治之間的構(gòu)成性聯(lián)系的理論雖難以完全改變法的非理性的干擾，但是它在防止非理性因素的侵?jǐn)_，使法律更具有理性精神方面，則是可以有所作為的，它可以更為有效地防止惡法的產(chǎn)生，確保法律的良性發(fā)展。 </p><p>　　4.推進政治的法治運

46、行 </p><p>　　法治是一種整體的社會狀態(tài)，它涉及社會的各個方面。法治建設(shè)體現(xiàn)在社會的各個方面，政治是法治建設(shè)中極為重要的方面。政治的法治化不是政治的隨意化，也不是政治的隨遇而安，而是政治理性發(fā)展的結(jié)果。法治政治是在法律的規(guī)制之下，嚴(yán)格而有效地依法運行的政治。法律如何規(guī)制政治是極為困難的問題。如何把政治納入法治的軌道，如何給政治以法律的約束，如何給政治以法律的保障等可以說是一個又一個的難題。這些難題不是隨

47、便都可以解決的，它既需要遵循政治的規(guī)律，也得遵循法治的規(guī)律。對于法治與政治關(guān)系的理性認(rèn)識，確保法律與政治的理性運作，是政治法治化的基本要求和重要方面。顯然，哈貝馬斯關(guān)于法律與政治之間的構(gòu)成性聯(lián)系理論是既遵循政治的規(guī)律又遵循法治的規(guī)律的理論，是關(guān)于法律與政治關(guān)系的理性認(rèn)識。 </p><p>　　5.指導(dǎo)中國社會的法律與政治實踐 </p><p>　　在一個立足中國國情和實際、適應(yīng)改革開放和

48、社會主義現(xiàn)代化建設(shè)需要、集中體現(xiàn)黨和人民意志的，以憲法為統(tǒng)帥，以憲法相關(guān)法、民法商法等多個法律部門的法律為主干，由法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)等多個層次的法律規(guī)范構(gòu)成的中國特色社會主義法律體系已經(jīng)形成的背景下；在實現(xiàn)國家經(jīng)濟建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會建設(shè)以及生態(tài)文明建設(shè)的各個方面有法可依的情況下；在法治國家的旗幟下；法律進一步擺脫政治的束縛而具有一定的獨立性，這是可喜的一面。但在我們這個國度中，法治與政治關(guān)系是錯位的，政治被擺到了首位

49、，政治決定法治、法治要為政治服務(wù)堂而皇之占領(lǐng)了人們的意識形態(tài)。多年來我們一直在政治有限、政治掛帥的思維模式下講政治，即使在法治成為治國方略的時候也沒有成為例外，我國的特殊體制使法律不能夠從根本上擺脫政治的控制。 </p><p>　　我們知道，法律與政治的關(guān)系是“構(gòu)成性聯(lián)系”，是一種良性循環(huán)關(guān)系，即兩者彼此沒有先后和高下之分，兩者互為前提、相互支撐。在法律與政治的關(guān)系和法治與民主的關(guān)系上，自由主義關(guān)注的重點在于法

50、治；共和主義關(guān)注的重點在于民主；商談?wù)摰年P(guān)注點兼及法治和民主，所主張的現(xiàn)代國家是民主法治國。在這種民主法治國中，法律不僅借助建制化的政治權(quán)力而具有事實的有效性，而且更為重要的是由于具有商談?wù)摰拿裰鳎闯绦蛑髁x民主）作為基礎(chǔ)，法律就具有了規(guī)范的有效性。鑒于此，在當(dāng)前中國情境中，欲使法律從根本上擺脫政治的控制；欲從根本上改變當(dāng)前法治錯位的情況，若只是單純地重點強調(diào)法治或是單純地重點強調(diào)政治（民主）的進路都是行不同的，都是不可取的，解決此問題

51、的出路在于兼顧法治和民主，走程序主義民主法治道路。因此，依照哈貝馬斯關(guān)于法律與政治之間的構(gòu)成性聯(lián)系的論述，按照哈貝馬斯提出的程序主義法治思路，我國進行的社會主義法治建設(shè)和政治文明建設(shè)不能以政代法，而應(yīng)當(dāng)講法治與講政治并舉 ，通過商談來確認(rèn)基本人權(quán)并把它們建制化為憲法原則，然后在此基礎(chǔ)上發(fā)展出道德向度、倫理向度和實用向度的法律內(nèi)容，從而達(dá)到法律效果與政治效果的統(tǒng)一。 　　注釋</p><p>　　李依林.試論法律

52、與政治之間的構(gòu)成性聯(lián)系——哈貝馬斯的論述及其對于當(dāng)代中國法律與政治之啟示.湖北大學(xué)學(xué)報.2013（6）. </p><p>　　鄭永流主編.商談的再思——哈貝馬斯〈在事實與規(guī)范之間〉導(dǎo)讀.法律出版社.2010年版.第112頁. </p><p>　　高鴻鈞，等.商談法哲學(xué)與民主法治國——〈在事實與規(guī)范之間〉閱讀.清華大學(xué)出版社.2007年版.第99頁. </p><p&

53、gt;　　[德]哈貝馬斯著.童世駿譯.在事實與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國的商談理論.生活·讀書·新知三聯(lián)書店.2003年版.第167頁，第168頁，第174頁. </p><p>　　“壓制型法”與政治緊密結(jié)合，是政治權(quán)力的柔順工具。 </p><p>　　“自治型法”與政治相分離，是節(jié)制政治權(quán)力的有效力量。 </p><p>　　Maur

54、oZamboni， 《Law and Politics： A Dilemma for Contemporary Legal Theory》， Springer Press，2008，p5-7.p8.p19.p19-20.39. </p><p>　　相對于政治而言，法律實證主義和分析法哲學(xué)把法律的剛性看成是結(jié)構(gòu)性的剛性，不考慮政治內(nèi)容或政治環(huán)境對其的影響，法律的剛性以法律為基礎(chǔ)，保持其定義、形式、結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性。M

55、auro Zamboni ， 《Law and Politics： A Dilemma for Contemporary Legal Theory》， Springer Press，2008，p22. </p><p>　　法律實證主義者和分析法哲學(xué)家們認(rèn)為，在自主模型范圍內(nèi)，立法的封閉性是由立法活動本身接納了來自政治秩序的信息輸入（比如以立法提議的形式）造成的。但是，一旦這些信息進入立法領(lǐng)域，就會根據(jù)法律秩序本

56、身的理性和參數(shù)加以處置。僅在它們形成法律法規(guī)之前，即僅在政治提議成為法律之前，立法過程及其結(jié)果（例如出臺法規(guī)、司法解釋、學(xué)術(shù)作品），才會受到政治斗爭和勝利黨派的影響。Mauro Zamboni ， 《Law and Politics： A Dilemma for Contemporary Legal Theory》， Springer Press，2008，p30. </p><p>　　法學(xué)由于其本身在特定的法

57、范圍內(nèi)自主運行，和其它自然學(xué)科或社會學(xué)科一樣，法學(xué)被嚴(yán)格限定為社會科學(xué)的一個自主分支。法學(xué)被一個精確的屬于所闡釋，即僅僅適用其嚴(yán)格的法律條款。對法學(xué)純粹性思想的形成來說，法學(xué)幾乎是自然的落入到自主模型的范圍內(nèi)。法學(xué)不允許法律現(xiàn)象中含有任何的政治因素，否則，它們是其它分支學(xué)科（比如政治學(xué)，社會學(xué)）的代表。Mauro Zamboni ， 《Law and Politics： A Dilemma for Contemporary Legal

58、Theory》， Springer Press，2008，p39. </p><p>　　法律即政治?！扒度搿笔墙栌蒙鐣?jīng)濟學(xué)中的一個概念，強調(diào)社會和政治對經(jīng)濟體制的影響。而法律嵌入強調(diào)政治環(huán)境對法律的影響，波及法律本質(zhì)、法律推理至法律運的全過程。Mauro Zamboni ， 《Law and Politics： A Dilemma for Contemporary Legal Theory》， Springe

59、r Press，2008，p49. </p><p>　　基于這種混雜性的理論模型（嵌入模型），法律成為一個更廣闊范圍內(nèi)的一個組成部分，政治環(huán)境與道德環(huán)境影響著法規(guī)與其他法律產(chǎn)品。批判法學(xué)派和經(jīng)濟法學(xué)派指出，法律是政客控制社會秩序的一種威權(quán)工具，法律產(chǎn)生在推進共同體的道德、政治或經(jīng)濟價值的基礎(chǔ)之上。區(qū)別于自主模式，嵌入模式下的法律本質(zhì)和法律結(jié)構(gòu)具有非常大的彈性，要適時地根據(jù)政治或道德標(biāo)準(zhǔn)的變化而改變，要時刻關(guān)注外

60、部的政治和道德環(huán)境。Mauro Zamboni ， 《Law and Politics： A Dilemma for Contemporary Legal Theory》， Springer Press，2008，p50-51. </p><p>　　嵌入模式下的法學(xué)能夠直接從其他非法學(xué)學(xué)科之中借鑒概念和研究方法，而不必再轉(zhuǎn)化為法言法語。當(dāng)然，這并不會導(dǎo)致法學(xué)學(xué)科的消失，法學(xué)仍然與外部政治世界保持一定（較低）限度

61、的區(qū)別。由于法學(xué)對政治秩序不抱敵視的態(tài)度，法學(xué)能夠在政治世界里尋求到所需要的工具和方法。這就導(dǎo)致法學(xué)學(xué)科是復(fù)合性的，法學(xué)不僅包括了規(guī)范要素，也包括了更多的政治范疇。法學(xué)這種跨學(xué)科性使 得法學(xué)從政治、經(jīng)濟和道德之中汲取更多的資源。這也導(dǎo)致法學(xué)思考的問題已經(jīng)超出法律自身的概念與范疇，延伸至其外部環(huán)境，思考如何滿足額外的價值和社會需求。Mauro Zamboni ， 《Law and Politics： A Dilemma for Conte

62、mporary Legal Theory》， Springer Press，2008.72-73. </p><p>　　講法治與講政治并舉的前提是講法治與講政治具有同等的地位，兩者無前后、上下高低之分，兩者的在中國的法治建設(shè)和政治建設(shè)中的重要性無大小之分，同等重要。 </p><p><b>　　參考文獻： </b></p><p>　　[1