第三章 世界古代中世紀(jì)學(xué)術(shù)動態(tài)

1、1第三章學(xué)術(shù)動態(tài)一、城邦的普遍性與特殊性問題在蘇聯(lián)以及西方史學(xué)界，古代東西方國家形態(tài)和社會形態(tài)發(fā)展的雙線論長期占據(jù)優(yōu)勢地位。在這一基本認(rèn)識之下，古代東方盛行專制主義，古代西方流行民主與共和制；古代東方是治水的農(nóng)耕社會，西方是海洋型的商品社會。盡管堅持一元論史觀的蘇聯(lián)東歐學(xué)者認(rèn)為東西方古代社會均為奴隸占有制社會，國家具有奴隸制國體；雖然20世紀(jì)60年代以來，以芬利為代表的一部分歐美史家對古代西方社會經(jīng)濟(jì)的商品屬性進(jìn)行了否定，但在具體解釋中

2、，無論是蘇聯(lián)還是歐美學(xué)者，仍然認(rèn)為古代東西方文明發(fā)展的道路存在重大區(qū)別。改革開放之初，我國世界上古史學(xué)者全面梳理與反思以往的解釋，利用以往默默播種與耕耘而積累起來的史料與觀點，很快編寫出我國第一部具有獨立研究特征的《世界上古史綱》，力求根據(jù)馬克思主義經(jīng)典作家的原著和當(dāng)時獲悉的國外世古史新知對世界上古史進(jìn)行自己的解釋，對新中國成立以來簡單模仿蘇聯(lián)世古史解釋體系的做法進(jìn)行了最初的反思和批評。作者在該書前言中提出九個重建世界上古史框架的理論問

3、題，其中關(guān)于希臘城邦具有普遍性、世界古代國家的外在規(guī)模與內(nèi)在結(jié)構(gòu)的進(jìn)化趨向是從城邦到帝國的說法令人耳目一新，并在我國世古史學(xué)界引起頗為熱烈的討論。這是中共十一屆三中全會結(jié)束后我國世界上古史學(xué)人思想解放的第一個回聲?！妒澜缟瞎攀肪V》編寫組反對這種變相的西方中心論，在堅持傳統(tǒng)奴隸制占有制社會為人類歷史必經(jīng)階段的基礎(chǔ)上，提出希臘式城邦具有普遍性的新穎論點，認(rèn)為“最早的國家，就現(xiàn)在所知道的，都是城市公社，城市國家，或簡稱城邦”，它是“古代一切奴

4、隸制國家必經(jīng)的階段”。這即是說，城市國家乃是古代國家形態(tài)的開端，具有普適的特點。《世界上古史綱》編寫組的這一認(rèn)識并不是脫離歷史的假設(shè)，而是具有比較有力的立論依據(jù)，這就是目前所知的古代世界最初的國家形態(tài)都有一個明顯的外部特征——小國寡民，通常以一個城市為中心，結(jié)合周圍的農(nóng)村或較小的城鎮(zhèn)共同體所組成，即使無城市中心的游牧國家最初也是小國寡民。而在內(nèi)部結(jié)構(gòu)上，古代世界各地的早期國家在政治上都能看到或多或少的原始民主制的變異形式或殘余形態(tài)，存在

5、一個具有一定政治參與權(quán)的公民集體、貴族組織以及沒有政治權(quán)利的常住居民甚至奴隸的社會等級結(jié)構(gòu)。在經(jīng)濟(jì)上，早期國家都存在公有與私有的雙重土地制度，具有政治參與權(quán)的小土地所有者占有數(shù)量優(yōu)勢。當(dāng)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)受到奴隸制經(jīng)濟(jì)的排擠廣泛破產(chǎn)之后，城邦失去了它的社會基礎(chǔ)，取而代之便是具有廣大疆域的專制主義帝國。這樣一來，古代東方歷史的特殊論就不攻自破了。希臘城邦普遍說的提出標(biāo)志中國的世界上古史學(xué)人走出了簡單模仿的狀態(tài)，開啟了獨立自主的學(xué)科研究階段。整個《世

6、界上古史綱》正是按照這一基本論點加以展開的。在分述古代世界各地從城邦到帝國的事實之后，作者單辟一章（第八章）討論對亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的理解難題，認(rèn)為馬克思和恩格斯所提到的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式系指當(dāng)時歐洲人所知的原始社會是一個不成問題的問題，并非是與古代或古典生產(chǎn)方式共時的生產(chǎn)方式。由于《世界上古史綱》提出的這些基本解釋顛覆了傳統(tǒng)看法，并且論據(jù)與論證過程都不太充分，比如，古希臘羅馬與古代東方早期國家的內(nèi)部結(jié)構(gòu)雖有相同之處，但相異的地方也很明顯。古代

7、東方早期國家雖能看到少量貴族共和制的痕跡，但這樣的痕跡并不普遍，也不突出，僅在蘇美爾人的個別國家中（如拉伽什）、古代印度的早期國家中有一些蛛絲馬跡。且希臘羅馬的體制化的公民集體在古代東方早期國家中很難見到。因此，世界上古史綱編寫組的觀點引起了改革開放之后我國世古史學(xué)界的熱烈討論。為了回應(yīng)質(zhì)疑，林志純在《歷史研究》上先后發(fā)表兩篇論文，從中國古代典籍出發(fā)，進(jìn)一步論證了自己的論點。他指出“六經(jīng)皆邦史也”，先秦時代的中國可以找到古希臘羅馬式的城

8、邦，民主和議會因此絕不是古代西方的專利，古代西亞和南亞也曾經(jīng)有過類似的城3量、社會作用的探究，有關(guān)資料的收集到了竭澤而漁的地步，但人們對同一些白紙黑字的理解卻仍然相去甚遠(yuǎn)。比如對馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言中的那句定理式的名言，就有傳統(tǒng)五形態(tài)單線說、一元雙線說、一元三線說等多種詮釋，這還不包括三形態(tài)、二形態(tài)、多元說、文明論等其他另辟蹊徑的說法。因此，問題討論了半個多世紀(jì)，奴隸占有制社會在馬克思主義兩位奠基人的社會形態(tài)演進(jìn)模式中是否是一

9、個必要組成部分仍是懸案。歸納起來，堅持馬克思主義社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)理論的史學(xué)工作者的看法大致可分成兩類：一類認(rèn)為無論是馬克思還是恩格斯都沒有在自己的社會形態(tài)模式中提出過包括奴隸制社會在內(nèi)的一元單線的五形態(tài)說，現(xiàn)有說法是由列寧在《論國家》一文中首次提出、斯大林在《辯證唯物主義和歷史唯物主義》一文中加以確定的。持這一看法的學(xué)者在國外居多，在國內(nèi)也不在少數(shù)。再一類則堅持傳統(tǒng)的五形態(tài)說是對馬克思主義經(jīng)典作家有關(guān)思想的最合理詮釋。胡鐘達(dá)是在改革開放30

10、年來對奴隸制社會階段的普遍性最初提出疑義的學(xué)者之一，他從馬克思的論述入手提出奴隸制社會普遍說是對馬克思相關(guān)論述的一種誤讀。他認(rèn)為馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言中的那段名言的本意是“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式、古代生產(chǎn)方式、封建生產(chǎn)方式三者在序列上是平行的，是前資本主義時代階級社會的三種不同的類型，可能更符合馬克思的原意”。他在論述此問題時提出了方法上的質(zhì)疑，即馬克思、恩格斯也是有局限的個人，并不是無所不知的神靈。他們并不了解世界古代史學(xué)界在19世紀(jì)

11、末的新成果，也不了解古代東方，因為他們的認(rèn)識所依據(jù)的“不是東方本身的文獻(xiàn)和文物”，“而是17、18世紀(jì)以來西方旅行家、外交官、傳教士以及殖民地官員所提供的資料和著述”。鑒于此，胡鐘達(dá)指出“要求馬克思和恩格斯對古代社會，特別是古代東方社會的性質(zhì)做出合乎歷史實際的科學(xué)的結(jié)論，可以說是不大可能的。假如我們今天還以‘凡是’的態(tài)度來對待馬克思和恩格斯有關(guān)古代社會，特別是古代東方社會的論述，甚至把他們的未經(jīng)充分論證的片言只語都當(dāng)做不可更易的結(jié)論來對

12、待，那就近乎把馬克思恩格斯神化了。”廖學(xué)盛根據(jù)考古材料和希臘羅馬的文字史料，對奴隸制社會的普遍意義進(jìn)行了新論證，指出奴隸占有制社會是在原始社會瓦解的基礎(chǔ)上直接而且是自然地產(chǎn)生出來的，他堅持認(rèn)為傳統(tǒng)奴隸占有制社會普遍存在的歷史必然性的認(rèn)識具有合理性。由于一元雙線論和一元多線論者認(rèn)為自己的解釋來自馬克思主義經(jīng)典作家的認(rèn)識，因此馬克思與恩格斯有關(guān)亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的看法成為一個時期派生出來的熱點論題。林志純、廖學(xué)盛等人認(rèn)為，在馬克思主義經(jīng)典作家的

13、著述中，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式有兩個特點：一為原始性，它是人類社會第一個社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)；二為普遍性，即全人類歷史發(fā)展的必經(jīng)階段?！皝喖?xì)亞”并不是地理名詞，而是對世界歷史研究抽象出來的概念。胡鐘達(dá)則認(rèn)為，只要把封建主義的含義和使用范圍加以擴(kuò)大，那么中世紀(jì)的歐洲社會、東方社會和古代希臘羅馬也都可以認(rèn)為是封建社會，亞細(xì)亞的、古代的、封建的生產(chǎn)方式都可以認(rèn)為是統(tǒng)一封建社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)的不同類型。王敦書等人則主張多種社會形態(tài)說，認(rèn)為亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的根本特征是從

14、遠(yuǎn)古時代一直延續(xù)到19世紀(jì)初，既保存了原始公有制，又存在著專制君主的最高所有制，還夾雜著種姓制、奴隸制和封建制等多種因素。啟良認(rèn)為，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式與“古代的”和“日耳曼的”所有制是并列關(guān)系；亞細(xì)亞生產(chǎn)方式既非原始社會，也非奴隸社會，更非封建社會，而是前資本主義社會的一種所有制形式；亞細(xì)亞的和古代的所有制均非指奴隸制社會，“在馬克思看來，人類歷史上也從來就沒有經(jīng)歷過一個什么奴隸制社會的發(fā)展階段”。奴隸制社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)的普遍性與特殊性是西方學(xué)