正當(dāng)程序——行政法

1、摘要：正當(dāng)程序起源于英國(guó)的“自然正義”，光大于美國(guó)的“正當(dāng)程序原則”，其主要內(nèi)容包含對(duì)程序主持者的正當(dāng)性要求，接受法律結(jié)果的主體對(duì)程序的正當(dāng)性要求及程序的及時(shí)性和公開(kāi)性等等?？傊?，正當(dāng)程序?qū)⒎赊D(zhuǎn)化為一種看得見(jiàn)的正義。我國(guó)歷史上一直是人治型國(guó)家，只重實(shí)體不重程序。但是程序的正當(dāng)性已成為現(xiàn)代行政的基本要求，因此，我國(guó)需借鑒外國(guó)尤其是美國(guó)的正當(dāng)程序制度，加以消化吸收使之為我所用。關(guān)鍵詞：正當(dāng)程序自然正義啟示歷史上我國(guó)是一個(gè)“人治型”國(guó)家，強(qiáng)

2、調(diào)個(gè)人的智慧和能力而忽略制度的作用，其實(shí)質(zhì)就是重實(shí)體輕程序，這種思想嚴(yán)重阻礙了我國(guó)法制建設(shè)的腳步，尤其體現(xiàn)在行政執(zhí)法上。鑒于此，當(dāng)前在行政程序立法上必須借鑒西方正當(dāng)法律程序原則及其理念，以真正實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法有法可依、有法必依，并實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平和正義。為正當(dāng)程序原則辯護(hù)在劉燕文案件中，我們都看到了現(xiàn)行的學(xué)位評(píng)定程序的荒謬，要用正當(dāng)法律程序的標(biāo)準(zhǔn)去審視學(xué)位評(píng)定過(guò)程的合法性，即作出否決決定應(yīng)該聽(tīng)取當(dāng)事人申辯，應(yīng)該給出理由，應(yīng)該以書(shū)面形式通知本人

3、。法院的判決書(shū)部分地采納了這個(gè)意見(jiàn)：本案被告校學(xué)位委員會(huì)在作出不批準(zhǔn)授予劉燕文博士學(xué)位前，未聽(tīng)取劉燕文的申辯意見(jiàn)；在作出決定之后，也未將決定向劉燕文實(shí)際送達(dá)，影響了劉燕文向有關(guān)部門(mén)提出申訴或提起訴訟權(quán)利的行使，該決定應(yīng)予撤銷(xiāo)。”正當(dāng)程序原則的運(yùn)用受到熱烈歡迎，也遭到猛烈批評(píng)。批評(píng)最多的是，北大的做法“不合理，但不違法”，運(yùn)用正當(dāng)程序原則斷案“沒(méi)有法律依據(jù)”，與之相關(guān)的批評(píng)意見(jiàn)是法官無(wú)權(quán)“造法”，一切應(yīng)唯條文是從，否則就是“濫用司法審查的

4、權(quán)力”。我相信，法律規(guī)范不僅表現(xiàn)為條文，還表現(xiàn)為法律原則，換句話(huà)說(shuō)，法律原則也是法律淵源之一。沒(méi)有原則補(bǔ)充的法律是僵死的法律，不能運(yùn)用原則斷案的法官是機(jī)械的法官！在此問(wèn)題上，也許最有攻擊力的反對(duì)意見(jiàn)之一是沈巋博士的質(zhì)疑：在我國(guó)正當(dāng)程序觀(guān)念非常稀薄的境況下，法官給當(dāng)事人“強(qiáng)加”一個(gè)正當(dāng)程序原則的要求，缺乏“本土資源”的支撐，是否過(guò)于超前而不合時(shí)宜？確實(shí)，在我歡呼法官運(yùn)用正當(dāng)程序原則的同時(shí)，也不是沒(méi)有一點(diǎn)疑慮的。具體可參見(jiàn)《田永訴北京科技大

5、學(xué)案件中的正當(dāng)程序原則》一文的最后部分。但我仍想強(qiáng)調(diào)，我國(guó)的法治進(jìn)程很大程度上是“政府推進(jìn)型”的，法律規(guī)則與現(xiàn)實(shí)一定程度的“脫節(jié)”是很難避免的，甚至在許多情況下是必須的。這是當(dāng)代中國(guó)法的基本性格，也是中國(guó)法治進(jìn)程的基本命運(yùn)！如果說(shuō)本案告訴我們什么，那就是：不但立法機(jī)關(guān)在推進(jìn)法治，法官們也參與了這一進(jìn)程。法院在個(gè)案中對(duì)正當(dāng)程序原則的創(chuàng)造性運(yùn)用還將推進(jìn)行政程序立法的完善。有學(xué)者在分析日本行政程序正當(dāng)化過(guò)程后指出：“戰(zhàn)后日本的學(xué)者和法官們?cè)诶^

6、受（英美的自然正義、正當(dāng)程序原則）的基礎(chǔ)上，結(jié)合本國(guó)的國(guó)情以及社會(huì)發(fā)展的需要，超越了嚴(yán)格以制定法的規(guī)定為根據(jù)對(duì)行政行為是否合法逕行判斷的形式性法治主義原理，采用了從人權(quán)保障等基本原則出發(fā)、以憲法的條款或原理為依托根據(jù)、對(duì)行政相對(duì)人是否應(yīng)有聽(tīng)證等程序權(quán)利的問(wèn)題進(jìn)行解釋和認(rèn)定的法的支配原理和實(shí)于確保各方參與者受到裁判者平等的對(duì)待：與程序法律結(jié)果有牽連的人不能成為程序主持者；作為程序主持者與接受程序法律結(jié)果的法律主體任何一方不得有利益或其它方

7、面的聯(lián)系。程序理性。程序主持者的程序行為以確定、可靠和明確的認(rèn)知為基礎(chǔ)而非隨機(jī)。這要求：程序主持者闡明決定理由；程序主持者不應(yīng)享有不必要的自由裁量權(quán)。排他性。對(duì)程序法律沒(méi)有規(guī)定程序決定權(quán)力（包括授權(quán)）的社會(huì)主體參與程序主持的行為予以排斥，法律程序是法律結(jié)果的惟一的決定過(guò)程。可操作性。程序法存在的價(jià)值之一就在于為法律行為提供明確的指引。程序法律規(guī)范要符合法律規(guī)范的構(gòu)成要件，要有明確、具體、相互銜接而非抽象的行為模式、違反法定程序的法律后果

8、的規(guī)定。實(shí)體法要求概念明晰，避免歧義，而程序法重在步驟明確、有序以有效地與恣意抗衡。（二）接受程序法律結(jié)果的法律主體對(duì)法律程序的“正當(dāng)”要求平等參與性。程序參與表現(xiàn)為信息獲得與傳遞機(jī)會(huì)，即被告知和聽(tīng)取陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。平等參與性就是保障接受程序法律結(jié)果的法律主體在相同條件下（時(shí)間、方式、內(nèi)容、數(shù)量等因素相同）從程序主持者獲得相關(guān)信息并有相同的機(jī)會(huì)向程序主持者陳述自己的看法。程序自治性。平等作為一項(xiàng)主觀(guān)感受因人而異，作為權(quán)利可以放棄。對(duì)不平

9、等的反抗即是程序公正的要求。因此，程序的“反抗權(quán)”就是對(duì)程序的自愿參與。這種自治性是同意而非強(qiáng)迫。投票不得強(qiáng)制、聽(tīng)證不必非要參加、民事訴訟程序當(dāng)事人可以不出庭、刑事被告人可以拒絕回答等就體現(xiàn)了程序自治。程序人道性。接受決定者被人道地對(duì)待，其隱私受到尊重。（三）程序法律行為的及時(shí)終結(jié)性對(duì)程序法律主體而言，程序是對(duì)程序法律行為的時(shí)序性要求。它包含的要求是：有對(duì)程序法律行為完成的時(shí)間的明確要求，人們通常要么指責(zé)法律程序草率，要么指責(zé)程序主持者

10、久拖不辦就從反面指出了及時(shí)的價(jià)值；通過(guò)法律程序產(chǎn)生一項(xiàng)終結(jié)性的程序結(jié)果，該結(jié)果不能夠被隨意推翻，對(duì)該結(jié)果的修正必須通過(guò)啟動(dòng)另一個(gè)法律程序來(lái)進(jìn)行。（四）程序法律的公開(kāi)、透明性這是對(duì)程序法律本身的要求。現(xiàn)代法治原則的發(fā)展要求統(tǒng)治者以公布的成文法來(lái)進(jìn)行統(tǒng)治，它要求：程序法律必須公布，這是程序法治的要求。對(duì)程序法律主體而言，公開(kāi)的程序規(guī)則的存在是他們規(guī)劃行為、預(yù)見(jiàn)結(jié)果的依據(jù)；程序法律對(duì)程序過(guò)程本身透明提出明確要求，即法律程序諸要素為公眾知曉。三

11、、正當(dāng)法律程序原則對(duì)我國(guó)行政程序立法的啟示行政法是實(shí)體法與程序法的有機(jī)統(tǒng)一，行政程序制度是行政法律制度的有機(jī)組成部分。沒(méi)有完善的行政程序制度，就談不上行政實(shí)體法律目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，甚至還可能帶來(lái)破壞和其它消極的作用。美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，“程序法是執(zhí)行，而法律的生命在于執(zhí)行，從實(shí)際的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，程序法的重要性超過(guò)了實(shí)體法。一個(gè)健全的法律，如果使用武斷的專(zhuān)橫的程序去執(zhí)行，不能發(fā)生良好的效果；一個(gè)不良的法律，如果用一個(gè)健全的程序去執(zhí)行，可以限制或削弱法律的