無權代理和表見代理案例經(jīng)典分析(一)

1、無權代理和表見代理經(jīng)典案例分析無權代理和表見代理經(jīng)典案例分析無權代理案例無權代理案例1甲商場業(yè)務員乙到丙公司采購空調(diào)，見丙公司生產(chǎn)的浴室防水暖風機小巧實用，尤其在北方?jīng)]有來暖氣之前，以及停止供暖之后的一段時間內(nèi)對普通家庭非常實用，遂自行決定購買一批該公司生產(chǎn)的暖風機。貨運到后，甲商場即對外銷售該暖風機。后因該市提前供應暖氣，暖風機的銷量大減。甲商場這時想到乙是自作主張購買暖風機，商場有權拒絕支付貨款。丙公司因收不回貨款而訴至法院。問：本

2、案中甲商場應否支付貨款為什么乙自行決定購買丙公司生產(chǎn)的暖風機屬于超越代理權限而為代理行為的情形，是狹義無權代理行為，所以乙與丙公司簽訂的購銷合同屬于效力待定的合同。但是，甲商場接收了該貨物并實際對外銷售該暖風機，甲商場以實際行為表明其對該效力未定合同進行了追認，追認后該合同即為有效合同，甲商場應當履行合同支付貨款。無權代理案例無權代理案例2張某是甲商貿(mào)公司員工，曾長期代表甲商貿(mào)公司充當采購員與乙家電生產(chǎn)廠進行購銷家電活動。2008年3月

3、，張某因嚴重違反公司的規(guī)章制度被甲商貿(mào)公司開除。但是，甲商貿(mào)公司并未收回給張某開出的仍在有效期內(nèi)的介紹信和授權委托書。張某遂憑此介紹信以甲公司的名義，與老合作伙伴乙家電廠簽訂了10萬元的家電購買合同，并約定在交貨后一個月內(nèi)付款。乙家電廠在與張某簽訂合同時，并未不知張某已被開除。乙家電廠向張某交貨一個月后，張某仍未付款，也不知其下落。乙家電廠家于是要求甲商貿(mào)公司支付10萬元貨款，甲商貿(mào)公司以張某已被開除與其無關為由拒絕支付，雙方發(fā)生爭執(zhí)。

4、本案爭議的焦點有兩個：一是張某的行為是否屬于無權代理？二是甲商貿(mào)公司是否應承擔支付貨款的責任。從表面上看，張某的行為屬于無權代理，其行為應當由張某自己承擔責任。但是如果法律作此認定的話，則在現(xiàn)實生活中會出現(xiàn)這樣的情況：某公司對某個已經(jīng)成立并生效的交易合同感到后悔，則馬上可以制作一份開除與其交易對方簽訂合同的工作人員的文件，把開除文件的日期簽為交易合同簽訂的日期前，以此否定該工作人員的代理權限，從而否認該交易合同的效力，以推脫責任。這對善

5、意的交易對方顯然是不公平的，也會造成市場行為的混亂。因而，我國的《合同法》第49條規(guī)定：行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。本案中張某的行為就屬于表見代理。案中，張某被甲公司開除后，實際上代理權已經(jīng)終止，但甲公司卻并未收回仍在有效期內(nèi)的介紹信和授權委托書，也未通知乙家電廠。乙家電廠在善意、無過失的情況下與張某簽訂了合同，符合表見代理的構成要件，屬于表見代理

6、。由此可見，甲公司應承擔支付貨款的責任。依據(jù)《合同法》的有關規(guī)定，表見代理訂立的合同有效，在本人與相對人間產(chǎn)生法律效力，本人應受合同效力的約束。因此，甲公司應承擔向乙家電廠支付10萬元貨款的責任。至于甲公司由此發(fā)生的損失，可以向惡意隱瞞代理權限而與乙家電廠訂立合同的張某索賠。表見代理案例表見代理案例12004年2月，甲公司因業(yè)務需要，將原圓形合同專用章更換成方形合同專用章。但由于工作疏忽，當時未登記收回或銷毀，由李某保管。兩個月后，李某

7、辭職。不久前，甲公司收到一份法院送達的訴狀副本，才知道李某用甲公司作廢公章，同一家商場訂立了購銷合同，李某在收到商場30萬元的定金后，下落不明。商場遂以違約為由，要甲公司雙倍返還定金60萬元。試問：此案應當如何判決？法律依據(jù)是什么？案例分析：《合同法》第49條規(guī)定：“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止以后以被代理人的名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效”.表見代理合同構成要件：1、代理人無代理權而從事代

8、理行為；2、相對人有合理的理由相信無權代理人有代理權；3、相對人主觀上是善意的、一事享有代理權。貸款是為自身設定大額債務的行為，作為發(fā)放貸款的貸款人，基金會負有對借款人身份、資信、貸款意思等情況謹慎的調(diào)查義務，在沒有借款人本人書面授權的前提下，顯然不能以張利曾代理張媛存過款的事實就推定張利對張媛貸款也必然享有代理權，可見張利以張媛名義貸款的行為對基金會不構成表見代理?；饡煞窕谏埔馊〉弥贫刃惺蛊滟|(zhì)權？我國《擔保法解釋》第84條僅規(guī)定

9、了動產(chǎn)質(zhì)權的善意取得，其設立基礎是基于相對人信賴無權處分人對本無處分權的動產(chǎn)具有處分權的表象特征，而本案中以存單出質(zhì)屬權利質(zhì)押，存單上已載明權利人為張媛，顯然張利在無明確授權的前提下對該存單無處分權，基金會在明知的情況下仍與張利訂立存單質(zhì)押合同，自然無法與動產(chǎn)質(zhì)權一樣適用善意取得制度，故其不可能基于善意取得制度行使其所謂的“權利質(zhì)權”。當然，在實務中，首先還應當審核該基金會是否具有合法的吸收存款和發(fā)放貸款的資格，否則其全部行為自然是無效