掛靠車輛發(fā)生交通事故,車主是否有權(quán)向保險(xiǎn)公司索賠

1、掛靠車輛發(fā)生交通事故，車主是否有權(quán)向保險(xiǎn)公司索賠？作者：劉飛發(fā)布時(shí)間：2011072809:08:57[案情]：2009年11月19日，原告王某將其所有的東風(fēng)牌貨車以掛靠單位棗莊某運(yùn)輸有限公司(以下簡稱運(yùn)輸公司)的名義在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂某公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自同年11月20日零時(shí)起至2010年11月19日24時(shí)止，保險(xiǎn)金額為50萬元。2009年11月20日15時(shí)，原告王某駕駛該車輛與李某駕駛

2、的兩輪摩托車發(fā)生交通事故，致使乘坐摩托車的張某受傷后經(jīng)搶救無效死亡。后經(jīng)棗莊山亭公安分局交警大隊(duì)認(rèn)定，原告王某負(fù)事故的主要責(zé)任，李某負(fù)次要責(zé)任，張某不負(fù)責(zé)任。后經(jīng)法院調(diào)解，原告王某共賠償受害人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)60余萬元。原告就賠償事宜向保險(xiǎn)公司索賠，但遭到拒絕，其要求車輛掛靠單位代為請(qǐng)求賠償亦未果，原告遂將保險(xiǎn)公司訴至法院，要求其在承保范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。[分歧]：對(duì)于車輛所有人王某是否有權(quán)向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償，有兩種不同意見。一種意見認(rèn)

3、為，原告王某無權(quán)向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償。保險(xiǎn)公司與原告王某之間不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，王某作為原告主體不適格，應(yīng)由其車輛掛靠單位運(yùn)輸公司向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)權(quán)利，依法應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。另一種意見認(rèn)為，原告王某有權(quán)向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償。雖然原告王某不是機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，但王某是保險(xiǎn)車輛的實(shí)際所有人及使用人，車輛掛靠單位僅是名義上的投保人，掛靠單位運(yùn)輸公司并不對(duì)掛靠車輛的運(yùn)行具有支配和控制的權(quán)利，也不從車輛運(yùn)行中獲得一定的利益，只是收取原

4、告的車輛掛靠管理費(fèi)用，且該掛靠單位對(duì)原告車輛掛靠事宜及保險(xiǎn)情況予以認(rèn)可，故原告王某具有保險(xiǎn)利益，應(yīng)視為被保險(xiǎn)人，因此，應(yīng)支持原告王某的訴訟請(qǐng)求。[評(píng)析]：筆者同意第二種意見，理由如下：我國保險(xiǎn)法第四十八條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，不得向被保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金?！睆闹锌梢钥闯?，對(duì)于保險(xiǎn)利益是否存在的判斷，是以被保險(xiǎn)人為判斷主體。本案中原告王某雖然不是機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，但其是保險(xiǎn)車輛的實(shí)際所有人及

5、使用人，車輛掛靠單位運(yùn)輸公司僅是名義上的投保人，掛靠單位運(yùn)輸公司并不對(duì)掛靠車輛的運(yùn)行具有支配和控制的權(quán)利，除收取原告的掛靠管理費(fèi)用外，不從車輛運(yùn)行中獲得利益，且該掛靠單位對(duì)原告車輛掛靠事宜及保險(xiǎn)情況均予以認(rèn)可。在原告王某要求掛靠單位代為其向保險(xiǎn)公司索賠，車輛掛靠單位怠于行使賠償權(quán)的情況下，應(yīng)賦予車輛所有人有權(quán)向保險(xiǎn)公司索賠，此種請(qǐng)求權(quán)符合保險(xiǎn)法的立法本意。故原告王某具有保險(xiǎn)利益，應(yīng)視為被保險(xiǎn)人。因此，應(yīng)認(rèn)定原告與保險(xiǎn)公司之間存在保險(xiǎn)合同