溫飽是不是談道德的必要條件_辯論稿

1、溫飽是不是談道德的必要條件正方第一位湯之敏：各位好！今晚的論題是“溫飽是談道德的必要條件”溫飽是人最基本的衣食需要，而談道德是指推行道德溫飽是談道德的必要條件就是說，我們不能脫離溫飽而空談道德，什么是道德？有人說，道德是判斷是非好壞的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)我問對方同學(xué)，要判斷是非好壞的基礎(chǔ)到底是什么？歸根到底是看這個(gè)事物符合不符合人的需要而我再問對方同學(xué)，人要生存，最起碼最基本的需要是什么？就是溫飽那么我再來問對方同學(xué)，假如我們談一種道德，其結(jié)果使大

2、家溫飽都不能保證，我們還要不要這種道德？當(dāng)然不要所以，我們說，溫飽是談道德的必要條件什么是道德？有人說，道德是人的行為準(zhǔn)則我問對方同學(xué)，人們定出行為準(zhǔn)則是干什么的？定出行為準(zhǔn)則，是為了滿足人們的需要我再問對方同學(xué)，人要生存，最基本、最起碼的需要是什么？就是溫飽讓我再來問對方同學(xué)，假如我們定出一種行為準(zhǔn)則，結(jié)果是大家的溫飽都不能保證，找還要不要這種行為準(zhǔn)則？當(dāng)然不要所以說，溫飽是談道德的必要條件饑寒時(shí)，能不能脫離溫飽而空談道德？當(dāng)然不能我

3、問大家，對饑寒的人，我們最應(yīng)該做的是什么？我們最應(yīng)該做的是讓他們解除饑寒所以此時(shí)，我們最應(yīng)該講的，是能夠幫助他們求得溫飽的道德饑寒的人最愛聽的是什么？是能夠幫助他們解除饑寒的道理，而不是脫離他們生活實(shí)際的空洞說教如果你談道德連溫飽都不能保證，談道德就不可能推行成功所以我們說，溫飽是談道德的必要條件歷史上，伯夷、叔齊恥食周粟，寧肯餓死在那時(shí)，溫飽是否就不是談道德的必要條件？當(dāng)然不是伯夷、叔齊可算是仁人志士了，仁人志士的道德能不能示范推廣，

4、姑且不論，我問大家，仁人志士一生奮斗，為的是什么？為的是救天下讓我再問大家，天下人要生存，最基本、最起碼的需要是什么？就是溫飽讓我再來問大家，要是仁人志士一生奮斗，結(jié)果是天下人的溫飽都沒有保證，他們還會不會這樣做？不會他們這樣做還有沒有意思？沒有意思所以我們說，溫飽是談道德的必要條件謝謝（掌聲）正方一辯在陳詞確立了這么幾點(diǎn)：正方一辯在陳詞確立了這么幾點(diǎn)：1、確立了核心概念：、確立了核心概念：溫飽是最基本的衣食需求，進(jìn)一步將溫飽明確為最低

5、生命線，也就是生存。溫飽是最基本的衣食需求，進(jìn)一步將溫飽明確為最低生命線，也就是生存。2、通過對道德自身價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和行為準(zhǔn)則兩個(gè)方面進(jìn)一步對必要性進(jìn)行論證：溫飽是道德的基礎(chǔ)，連生存都無法確認(rèn)自然不能、通過對道德自身價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和行為準(zhǔn)則兩個(gè)方面進(jìn)一步對必要性進(jìn)行論證：溫飽是道德的基礎(chǔ)，連生存都無法確認(rèn)自然不能談道德。談道德。3、提出了一道防御線：仁人志士之所以講道德就是為了服務(wù)于讓天下人實(shí)現(xiàn)溫飽的這個(gè)目的。、提出了一道防御線：仁人志士之所以講

6、道德就是為了服務(wù)于讓天下人實(shí)現(xiàn)溫飽的這個(gè)目的。4、特別提出的是，正方一辯對溫飽和談道德二者的時(shí)間關(guān)系還是提出了明確的解釋：、特別提出的是，正方一辯對溫飽和談道德二者的時(shí)間關(guān)系還是提出了明確的解釋：因?yàn)闇仫柺巧?，是最基本的需求，也是生命的保障，有了命才能談道德，所以二者的產(chǎn)生是先后條件關(guān)系，并且先滿足的溫因?yàn)闇仫柺巧?，是最基本的需求，也是生命的保障，有了命才能談道德，所以二者的產(chǎn)生是先后條件關(guān)系，并且先滿足的溫飽對后來產(chǎn)生的談道德具有

7、決定性作用。飽對后來產(chǎn)生的談道德具有決定性作用。反姜豐：謝謝主席，謝謝各位剛才，對方辯友把溫飽放到了壓倒一切的位置，還問了我們很多問題我要告訴對方辯友的是，比溫飽更重要的是道德人活著不僅僅是為了吃飯我方認(rèn)為，溫飽不是談道德的必要條件有理性的人類存在，才是談道德的必要條件只要有理性的人類存在，在任何情況下都能談道德走向溫飽的過程當(dāng)中，尤其應(yīng)該談道德第一，溫飽絕不是談道德的先決條件古往今來，沒有解決衣食之困的社會比比皆是，都不談道德了嗎？今

8、天，在衣不蔽體、食不果腹的埃塞俄比亞就不要談道德了嗎？在國困民乏、戰(zhàn)火連綿的索馬里就不要談道德了嗎？古語說，“人無好惡是非之心，非人也”人有理性，能夠談道德，這正是人和動物的區(qū)別所在無論是饑寒交迫還是豐衣足食，無論是金玉滿堂還是家徒四壁，人都能夠而且應(yīng)該談道德第二，道德是調(diào)節(jié)人們行為的規(guī)范，由社會輿論和良心加以支持眾所周知，談道德實(shí)際包括個(gè)人修養(yǎng)、社會弘揚(yáng)和政府倡導(dǎo)三層含義我們從個(gè)人看，有衣食之困但仍然堅(jiān)持其品德修養(yǎng)的例子，實(shí)在是不勝枚

9、舉孔老夫子的好學(xué)生顏回，他只有一簞食，一瓢飲，不仍然“言忠信、行篤敬”嗎？杜甫的茅屋為秋風(fēng)所破的時(shí)候，他還是想著“安得廣廈千萬間，大庇天下寒士俱歡顏”嗎？說到政府，新加坡也曾經(jīng)篳路藍(lán)縷李光耀先生就告誡國人：我們一無所有，除了我們自己他強(qiáng)調(diào)道德是使競爭力勝人一籌的重要因素試想，如果沒政府倡導(dǎo)美德，新加坡哪里有今天的繁榮昌盛、國富民強(qiáng)呢？第三，所謂必要條件，從邏輯上看，也就是“有之不必然，天之必不然”的意思因此，對于今天的辯題，我方只需論證

10、沒有溫飽也能談道德而對方要論證的是，沒有溫飽，就絕對不能談道德而這一點(diǎn)對方一辯恰恰沒有自圓其說雨果說過，“善良的道德是社會的基礎(chǔ)”道德是石，敲出希望之火；道德是火，點(diǎn)燃生命之燈；道德是燈，照亮人類之路；道德是路，引我們走向燦爛的明天以上我主要從邏輯上闡發(fā)了我方的觀點(diǎn)接下來我方辯友還將從理論、事實(shí)、價(jià)值三方面進(jìn)一步闡述我方觀點(diǎn)謝謝各位反方一辯在陳詞中則明確了這么幾點(diǎn)：反方一辯在陳詞中則明確了這么幾點(diǎn)：1、將核心概念溫飽定性為：貧困，并不等

11、同于生存線，比生存線的物質(zhì)條件更高一點(diǎn)，將此與正方的生存嚴(yán)格區(qū)分開來。、將核心概念溫飽定性為：貧困，并不等同于生存線，比生存線的物質(zhì)條件更高一點(diǎn)，將此與正方的生存嚴(yán)格區(qū)分開來。2、提出了談道德的必要條件是有理性的人，當(dāng)然了，這個(gè)有理性的人的存在也是有前提的，這個(gè)人是貧困的，可不是生存受、提出了談道德的必要條件是有理性的人，當(dāng)然了，這個(gè)有理性的人的存在也是有前提的，這個(gè)人是貧困的，可不是生存受到威脅的。到威脅的。3、既然溫飽不是生存，那么

12、盡管身處貧困，卻無性命之憂，自然溫飽和談道德的關(guān)系不是先后條件關(guān)系，溫飽也夠不成對談、既然溫飽不是生存，那么盡管身處貧困，卻無性命之憂，自然溫飽和談道德的關(guān)系不是先后條件關(guān)系，溫飽也夠不成對談道德的決定性作用。道德的決定性作用。4、既然如此，溫飽與談道德二者是可以并存的關(guān)系，在貧困的情況下可以談道德，正方借此提出了本方的主攻方向：請對方、既然如此，溫飽與談道德二者是可以并存的關(guān)系，在貧困的情況下可以談道德，正方借此提出了本方的主攻方向：

13、請對方提出沒有溫飽就絕對不能談道德，當(dāng)然了，關(guān)鍵還是對溫飽這個(gè)概念的不同闡釋。提出沒有溫飽就絕對不能談道德，當(dāng)然了，關(guān)鍵還是對溫飽這個(gè)概念的不同闡釋。主席：謝謝姜豐同學(xué)接下來我們再聽聽正方第二位代表孫學(xué)軍同學(xué)的發(fā)言，時(shí)間也是三分鐘（掌聲）孫學(xué)軍：對方同學(xué)剛才說，溫飽比道德更重要她還說，人活著不僅僅是為了吃飯但我們大家都知道，不吃飯，我們怎么活著？不活著，我們怎么談道德？所以從這個(gè)意義上說，溫飽是談道德的必要條件溫飽和道德這個(gè)問題是不能簡

14、單化的問題這不僅包括達(dá)到溫飽后談道德的問題，它還包括在達(dá)到溫飽之前、處在溫飽的不同層次上談道德在達(dá)到溫飽后談道德是天經(jīng)地義、不言自明的事實(shí)但在溫飽前，如何處理好溫飽與道德之間的關(guān)系，如何處理好經(jīng)濟(jì)建設(shè)與道德建設(shè)之間的關(guān)系，這才是我們今天要談的問題，也是人們所關(guān)注的問題而對方恰恰忽略了這個(gè)問題大家都知道，溫飽是人類生存最基本最必需的條件人類社會要繁衍、要發(fā)展，它必須有足夠的經(jīng)濟(jì)實(shí)力來維持人民的生存所以我們講道德的時(shí)候，不能脫離人民的溫飽對

15、方似乎在講，一個(gè)社會只要有了道德，經(jīng)濟(jì)社會自然而然就會上去，只要有道德，大家的肚子就填飽了這很可笑這是一個(gè)天真的幻想我方承認(rèn)道德對于一個(gè)社會的重要性但我們更深切地體會到溫飽對于每一個(gè)人與每一個(gè)社會要生存的不可或缺的重要性所以我們提出，談道德不能與溫飽相脫離建設(shè)一個(gè)國家就像培養(yǎng)一個(gè)孩子我們都知道教育孩子的重要性，要教育孩子遵守社會道德規(guī)范，要教育孩子好好做人但是，如果我們不給孩子吃飯，是會出現(xiàn)一個(gè)什么樣的鐘發(fā)言時(shí)間，正方同學(xué)必須先發(fā)言好，

16、現(xiàn)在自由辯論正式開始季麟揚(yáng)：我先請問反方同學(xué)三個(gè)問題第一個(gè)問題，顏回一簞食、一瓢飲，固然是圣人請問，在座的四位有幾個(gè)人做得到？在各位的復(fù)旦大學(xué)里面有多少人做得到？如果只有少數(shù)人做得到，這樣能算是這種道德在社會上得到推行了嗎？第二個(gè)問題，我們李光耀總統(tǒng)當(dāng)初在推行道德建設(shè)的時(shí)候，是不是也同樣發(fā)展了經(jīng)濟(jì)建設(shè)，不然哪會有今天豐衣足食的新加坡社會請不要回避這個(gè)問題第三個(gè)問題，請教對方二辯，您引《禮記禮運(yùn)篇》上面“鰥寡孤獨(dú)廢疾者皆有所養(yǎng)”，請問“皆

17、有所養(yǎng)”是溫飽還是道德？請回答蔣昌建：首先指出對方一個(gè)常識性錯(cuò)誤：李光耀是總理而不是總統(tǒng)（掌聲、笑聲）我方認(rèn)為“君子無終食之間違仁，造次必于是，顛沛必于是”我請問對方一個(gè)問題：貧困的社會中有沒有道德？（掌聲）吳俊仲：我請問對方一個(gè)問題，又饑又寒的小孩子偷你一塊面包，你會用道德懲罰他嗎？季翔：難道法律中就沒有道德觀念嗎？（掌聲）孫學(xué)軍：對方三辯提出的問題從邏輯看，好像是說越窮道德就越好，有這個(gè)可能但我認(rèn)為這是一種虛偽的表現(xiàn)：讓窮人去窮吧，

18、可是我可以說你好這樣你就不用掏腰包去幫助他解決溫飽了這是一個(gè)很方便的虛偽做法（掌聲）嚴(yán)嘉：“窮人的孩子早當(dāng)家”歐陽修、笛卡爾和范仲淹，哪一個(gè)不是在貧困中培養(yǎng)起他們的高尚的道德呢？（掌聲）吳俊仲：我方認(rèn)為，溫飽，你要求他談道德就是我吃得飽飽的，對方餓得很慘，但是大家為我好，這有什么不好呢？這種觀念是錯(cuò)的其次，法律不是道德法律規(guī)定了離婚，離婚是道德的嗎？法律可以規(guī)定公司破產(chǎn)，公司可以破產(chǎn)嗎？所以法律不是道德，它是代表最低的道德水平加上風(fēng)俗習(xí)

19、慣及強(qiáng)制力的法律等于道德是蘇格拉底那時(shí)候的觀點(diǎn)，對方有兩位學(xué)法律的應(yīng)該知道謝謝季翔：法律中難道沒有道德觀念嗎？從《漢謨拉比法典》到《大清律例》，從宋《刑統(tǒng)》到《權(quán)利法案》，請對方告訴我哪一部法律中不包含道德觀念？（掌聲）孫學(xué)軍：我們這位同學(xué)已經(jīng)告訴你了，法律所規(guī)范的道德是最低層的道德暫且不提這個(gè)問題，請問，對方剛才說了英國民眾在二次大戰(zhàn)中發(fā)揚(yáng)道德精神，但是要知道，英國當(dāng)時(shí)所處的社會在資本主義國家中所處的經(jīng)濟(jì)地位是世界上領(lǐng)先的，而且據(jù)最近

20、的資料表明，二戰(zhàn)中英國人民的溫飽程度是有史以來沒有過的，營養(yǎng)價(jià)值在當(dāng)時(shí)食物平均分配制度下是最好的因此你不能通過這個(gè)問題來否認(rèn)它是在溫飽程度上講道德的嚴(yán)嘉：《邱吉爾傳》告訴我們，那時(shí)候好多窮人是怎么去填飽自己肚子的呢？是去排隊(duì)買鳥食，還買不到?。ㄕ坡暎┘诀霌P(yáng)：對方同學(xué)一直回避一個(gè)問題，你們總是舉仁人志士的超道德行為，告訴我們社會上每一個(gè)人都做得到請問對方，你們認(rèn)為今天在座的各位，包括你我在內(nèi)，有幾個(gè)人做得到顏回一簞食、一瓢飲？有幾個(gè)人是歐

21、陽修？有幾個(gè)人是笛卡爾？有幾個(gè)人是范仲淹？姜豐：既然對方辯友不喜歡談仁人志士，那我們談?wù)勂胀ㄈ藙偛艑Ψ饺q講到一個(gè)小孩子的例子，那我問對方辯友：如果在你吃不飽的情況下，你就不談道德了嗎？（掌聲）吳俊仲：對方是基于道德已經(jīng)在心里的概念，你設(shè)身處地想，你餓得什么都沒有了，你要談道德，這是人道的嗎？這公平嗎？謝謝蔣昌建：對方認(rèn)為，教唆一個(gè)人追求溫飽這就是最道德的我們教唆一個(gè)貧寒的人去搶麥當(dāng)勞，看樣子是最道德的嘍！孫學(xué)軍：但我們的這個(gè)同學(xué)可以在

22、他饑寒的時(shí)候幫助他，但是如果他身上什么東西都沒有，他怎么去幫助呢？我們講問題要講究功效，要做到任何事情都要從結(jié)果考慮如果他根本就達(dá)不到什么功效，他何必做這件事情呢？季翔：我方從來不反對溫飽時(shí)也能夠談道德但是今天對方講道德，就因?yàn)槟闶昵俺赃^一碗“莫莫咂咂”（注：馬來西亞流行的一種食品）嗎？（笑聲、掌聲）吳俊仲：對方一直回避這樣的問題：超道德行為到底是不是道德行為？請對方回答嚴(yán)嘉：超道德當(dāng)然不是道德但如果按照對方的邏輯，那么裴多斐的《自由

23、與愛情》詩大概就得改成：“愛情誠可貴，自由價(jià)更高，若為溫飽故，二者皆可拋”了（長時(shí)間掌聲）孫學(xué)軍：難道我們能不顧溫飽而只談道德嗎？請回答這個(gè)問題蔣昌建：對方還沒有論證如果溫而不飽該怎么樣？減肥小姐可謂是溫而不飽，那這個(gè)減肥中心不是按照對方的邏輯要變成拳擊場了嗎？（掌聲）吳俊仲：對方已承認(rèn)超道德行為不是道德，對方所有的論證與道德論證都已證明是錯(cuò)誤的減肥中心那里是溫飽的，對方理解錯(cuò)誤謝謝（笑聲）姜豐：對方講的無非是溫飽也能談道德這一點(diǎn)我們什

24、么時(shí)候反對過了？問題是對方所要論證的是沒有溫飽就絕對不能談道德請對方舉例說明，哪怕是一個(gè)，人類社會在何時(shí)、何地、何種情況下一點(diǎn)道德都不談孫學(xué)軍：請對方不要搞錯(cuò)我方在一開始就說，溫飽是談道德的必要條件是指我們談道德不能夠脫離溫飽，對方能夠?qū)@個(gè)問題作出批評嗎？蔣昌建：任何理論應(yīng)用到任何一個(gè)歷史時(shí)期，比解一個(gè)一次方程都簡單請對方不要回避我們的問題，舉出你們的實(shí)例來吳俊仲：我方的論點(diǎn)對方?jīng)]有任何批駁，所以我方的定義已經(jīng)成立了（哄笑聲）其次，對

25、方的解釋依然是在饑寒的情形你可以對他進(jìn)行道德要求，這可以嗎？請回答季翔：你的論點(diǎn)不是自己說成立就成立了，不然還要評判干什么？（全場大笑，掌聲）吳俊仲：對方?jīng)]有任何攻擊，難道就可以不成立嗎？沒有攻擊，我就失敗了嗎？姜豐：就是因?yàn)閷Ψ娇晒舻牡胤教嗔耍覀児舨贿^來了?。ㄐβ暎ㄕ解忢懀┲飨海ǚ捶剑┱埨^續(xù)蔣昌建：對方把溫飽等于生存的話，我們說人類社會一開始就處于饑寒狀態(tài)，那么按照對方的邏輯的話，人類社會早就不存在了，你我之間恐怕不是在

26、這里辯論了，而是在哪個(gè)陰曹地府里展開了嚴(yán)嘉：本該修身養(yǎng)性的和尚尼姑們?nèi)绻欧畹亩际恰熬迫獯┠c過，佛祖心中留”的話，那恐怕是煉不成什么正果的（笑，掌聲）季翔：世界上不是缺少道德，只是缺少發(fā)現(xiàn)道德的眼睛莎士比亞早就告誡英國人：“如果喪失天良，即使用鋼盔鐵甲包裝起來，也是赤身裸體的”姜豐：荀子早就說過：“爭則亂，亂則窮，”所以我們走向溫飽的過程當(dāng)中，更要談道德，否則不就是越走越窮，什么時(shí)候才能達(dá)到溫飽呢？蔣昌建：對方認(rèn)為貧困向溫飽的追求過程當(dāng)

27、中，可以不談道德，這就告訴我們一個(gè)所謂基本的理論，就是：天下大亂，才能達(dá)到天下大飽（笑聲）嚴(yán)嘉：如果這樣的話，恐怕不是“爭則亂，亂則窮”而是“爭則亂，亂則飽”了（笑聲）季翔：我方從來就不否認(rèn)談道德和溫飽有關(guān)系，但關(guān)鍵是這個(gè)關(guān)系是什么，是談了道德才能溫飽呀姜豐：對方辯友一直是“坐飛機(jī)扔炸彈——空對空”，講來講去，我問了那么多遍，他們也沒有給我們舉出一個(gè)實(shí)例來蔣昌建：對方辯友回答我方問題，向來不是“小巷里面抬竹桿——直來直去”，而是拐彎抹角