論產(chǎn)品代言責(zé)任的構(gòu)建

1、1論產(chǎn)品代言責(zé)任的構(gòu)建摘要產(chǎn)品代言責(zé)任是社會團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人在給產(chǎn)品做廣告以及以其他形式進(jìn)行代言，因其代言的產(chǎn)品有缺陷而對消費(fèi)者合法權(quán)益的造成損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。由于《中華人民共和國食品安全法》將食品代言責(zé)任定性為連帶責(zé)任，但是將所有領(lǐng)域的產(chǎn)品代言責(zé)任都定性為連帶責(zé)任，雖然有助于促使代言人進(jìn)行代言的時(shí)候更加謹(jǐn)慎，但也是對其課以頗為嚴(yán)苛的責(zé)任，在實(shí)踐中爭議較大，也較難有很好的效果。本文通過探討將產(chǎn)品代言責(zé)任產(chǎn)采用連帶責(zé)任加補(bǔ)充責(zé)

2、任的形態(tài)，并論述其可行性，希望使法律在實(shí)現(xiàn)立法者意圖的同時(shí)，也能更好的保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法利益。關(guān)鍵詞產(chǎn)品代言責(zé)任共同侵權(quán)責(zé)任連帶責(zé)任補(bǔ)充責(zé)任過錯(cuò)中圖分類號：D923文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：10090592（2013）0727403“三鹿門”事件爆發(fā)后，產(chǎn)品代言人是否有侵權(quán)責(zé)任成為理論界討論的一個(gè)焦點(diǎn)。在前段時(shí)間最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的辦理危害食品安全刑事案件司法解釋中明確名人代言不會被追究刑事責(zé)任。但是沒有刑事責(zé)任不意味著不

3、承擔(dān)責(zé)任，名人代言虛假廣告宣傳的，也可能承擔(dān)民事責(zé)任。我們可以看到在十一屆全國人大常委會第七次通過的《中華人民共和國食品安全法》中規(guī)定：社會團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人在虛假廣告中向消費(fèi)者推薦食品，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，3銷售商建立合同關(guān)系或其他法律關(guān)系。而當(dāng)廣告所代言的產(chǎn)品造成了消費(fèi)者的損害，代言人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任?？梢姰a(chǎn)品代言責(zé)任并非基于合同而發(fā)生的民事責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任作為擔(dān)責(zé)的基礎(chǔ)。產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，是指缺陷產(chǎn)品的生

4、產(chǎn)者或者銷售者，對于其缺陷產(chǎn)品造成他人人身或財(cái)產(chǎn)的損害，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雖然產(chǎn)品代言人既非產(chǎn)品生產(chǎn)者，也非產(chǎn)品銷售者，但產(chǎn)品的代言人是在產(chǎn)品生產(chǎn)行為、銷售行為的前提下，對缺陷產(chǎn)品以個(gè)人影響力對產(chǎn)品進(jìn)行推廣宣傳，擴(kuò)大了產(chǎn)品的影響范圍，共同導(dǎo)致了致人損害的后果。在缺陷產(chǎn)品致人損害的案例中，產(chǎn)品代言行為雖然依附與缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售行為，但是對于損害后果有一定的原因力，是意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為。因此，產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任是產(chǎn)品代言責(zé)任的法律基礎(chǔ)，作

5、為代言人承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)。二、產(chǎn)品代言責(zé)任的性質(zhì)界定（一）產(chǎn)品代言性質(zhì)的不同見解對于產(chǎn)品代言責(zé)任，在學(xué)理討論上見解不一：1.相應(yīng)責(zé)任說相應(yīng)責(zé)任說認(rèn)為，代言人明知或者應(yīng)知產(chǎn)品存在缺陷或者廣告內(nèi)容存在虛假成分，仍進(jìn)行代言，則與廣告商或生產(chǎn)銷售商構(gòu)成了共同侵權(quán)中的共同加害行為，由于具有共同侵權(quán)的故意，滿足共同加害行為要求必須具備的構(gòu)成要件。這種要求代言人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任的說法是有一定理論依據(jù)的，因?yàn)樵谌珖舜蠓晌瘑T會制定《食品安全法》草