試論我國純經(jīng)濟(jì)損失立法保護(hù)的不足與完善

1、<p>　　試論我國純經(jīng)濟(jì)損失立法保護(hù)的不足與完善</p><p>　　摘 要 從比較法上看，純經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)模式具有多樣化的特點(diǎn)。我國侵權(quán)責(zé)任法對純經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)模式并不明確，存在立法缺陷；應(yīng)當(dāng)吸收兩大法系的優(yōu)點(diǎn)采取一般條款加類型化的新型保護(hù)模式。 </p><p>　　關(guān)鍵詞 純經(jīng)濟(jì)損失 保護(hù)模式 侵權(quán)責(zé)任法 </p><p>　　作者簡介：秦黨親，江蘇

2、金匱律師事務(wù)所；舒勝，江蘇無錫律師事務(wù)所。 </p><p>　　中圖分類號：D923文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1009-0592（2014）02-099-03 </p><p>　　“純經(jīng)濟(jì)損失”在英美法中被表述為“ Pure economicloss ”、“Purely financial harms”；在德國法上則被稱為“Reiner Vermogenschaden ” 。關(guān)于純經(jīng)濟(jì)損

3、失概念的界定，目前國內(nèi)外立法和學(xué)說還沒有形成一致的看法，在英美法中，純經(jīng)濟(jì)損失被定義為非因?qū)θ说纳眢w、精神或者名譽(yù)的侵害或者對財產(chǎn)的實(shí)質(zhì)性損害而引起的金錢或者商業(yè)利益的損失 。臺灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為純經(jīng)濟(jì)損失是受害人遭受的經(jīng)濟(jì)上的不利益或稱財產(chǎn)上的損失，這樣的損失并非由受害人的人身傷害或有形財產(chǎn)損害所引起 。大陸學(xué)者張新寶教授認(rèn)為，純經(jīng)濟(jì)損失是不因受害人的財產(chǎn)、人身或者絕對權(quán)利的受損而發(fā)生的純粹金錢上的不利益，這些不利益一般不被法律

4、所認(rèn)許，難以獲得賠償 ?？傊?，所謂純經(jīng)濟(jì)損失，就是因加害行為造成的他人人身和有形財產(chǎn)損失之外的整體經(jīng)濟(jì)上的不利益，這種不利益在現(xiàn)實(shí)生活中以多種形態(tài)在多個領(lǐng)域存在，且在不同法系國家受到不同的保護(hù)。 </p><p>　　一、純經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)模式比較法分析 </p><p>　?。ㄒ唬┯⒚婪ㄏ导兘?jīng)濟(jì)損失保護(hù)模式 </p><p>　　英美法系將純經(jīng)濟(jì)損失區(qū)分為“故意”造成

5、的損失和非故意造成的損失。對故意造成的損失認(rèn)為是可以補(bǔ)救的并通過欺詐或者第三人妨礙合同自由的方式提供救濟(jì)，對過失造成的純經(jīng)濟(jì)損失則一般不予賠償。這一規(guī)則首先是由英國王座法院于1875年通過Cattle v.Stockton Waterworks Co.一案的判決確立的。1927 年美國最高法院在 Robins Dry Dock & Repair Co.v.Flint 中重申了這一規(guī)則。霍姆斯大法官在其撰寫的多數(shù)意見中認(rèn)為，“對他

6、人人身或者財產(chǎn)的侵害不會使侵權(quán)行為人對一個他根本不知道的人承擔(dān)責(zé)任———僅僅因?yàn)檫@個人與受害人之間有合同關(guān)系。法律不應(yīng)使其保護(hù)范圍擴(kuò)展的如此之遠(yuǎn)?！?但是在近幾十年來責(zé)任排除規(guī)則在英美法系的適用已經(jīng)減弱。自20世紀(jì)60年代末開始，美國一些法院對過失造成的純經(jīng)濟(jì)損失不再簡單的直接適用不予賠付規(guī)則，而是運(yùn)用傳統(tǒng)的過失侵權(quán)的歸責(zé)方法，即通過對侵權(quán)人義務(wù)（ duty）、違反義務(wù)的行為（ breach ofduty）、近因（ proximate

7、cause）和損害（ damage）的要件構(gòu)成進(jìn)行分析，對部分過失侵權(quán)導(dǎo)致的純經(jīng)濟(jì)損失類型</p><p>　?。ǘ┐箨懛ㄏ导兘?jīng)濟(jì)損失保護(hù)模式 </p><p>　　大陸法系對于純經(jīng)濟(jì)利益損失的保護(hù)主要是透過侵權(quán)責(zé)任一般條款所確定的保護(hù)范圍來體現(xiàn)，總的來看，大陸法系國家侵權(quán)責(zé)任一般條款對于保護(hù)范圍的規(guī)定分兩種基本類型。一種為法國法的開放模式?！斗▏穹ǖ洹穼τ诟鞣N利益的保護(hù)采取了一種開放

8、的態(tài)度和體系，其第1382 條規(guī)定，“任何行為致他人受到損害時，因其過錯致行為發(fā)生之人，應(yīng)對該他人負(fù)賠償之責(zé)?！钡?1383 條則規(guī)定，“任何人不僅對因其行為造成的損害負(fù)賠償責(zé)任，而且還對因懈怠或疏忽大意造成的損害負(fù)賠償責(zé)任。” 《法國民法典》這兩條寬泛的一般侵權(quán)條款并未對受保護(hù)的權(quán)利和利益的范圍和性質(zhì)作出限制，也未對保護(hù)群體的范圍作出限制。顯示其對于各種利益的保護(hù)采取了一種開放的態(tài)度和體系，可以認(rèn)為，其不僅對故意侵權(quán)造成的純經(jīng)濟(jì)損失給

9、予充分的侵權(quán)保護(hù)而且對過失侵權(quán)造成的純經(jīng)濟(jì)損失同樣給予充分的侵權(quán)保護(hù)。 </p><p>　　另一種是德國法的保守模式?！兜聡穹ǖ洹返?823 條第 1 款規(guī)定：“任何人故意或者過失不法損害他人生命、身體、健康、自由、財產(chǎn)或者其他權(quán)利的，應(yīng)對他人的任何損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@個條文看似內(nèi)容寬泛，實(shí)際上是以列舉絕對權(quán)利的形式排除了對純經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)。實(shí)踐中，為了克服立法對于總括財產(chǎn)權(quán)在保護(hù)上的不足，德國立法者常常會

10、通過特別法條或特別法來規(guī)定損害賠償責(zé)任，而且德國的判例和學(xué)說經(jīng)常會通過擴(kuò)張民法典第 823 條第一款所規(guī)定的“權(quán)利”或者合同法上的義務(wù)，來對純經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行保護(hù)。德意志帝國最高法院創(chuàng)造了“運(yùn)作的營業(yè)權(quán)”（ das Rechtameingerichteten und ausge?黚ten Gewerbebetrib） 概念，將因“依據(jù)保護(hù)性法律的告誡”、“對經(jīng)營造成損害的評價”、“聯(lián)合抵制”、“違法的罷工”等行為造成的純經(jīng)濟(jì)損失上升為民法典

11、第 823 條第1 款的“其他權(quán)利” ；德國法院還創(chuàng)設(shè)“附第三人保護(hù)功能之契約”制度以降低合同相對性的限制，從而將合同外的第三人置于其保護(hù)傘下，并允許第三人對合同當(dāng)事人違反合同附隨義務(wù)導(dǎo)致純經(jīng)濟(jì)損失的行為提起訴訟。實(shí)際上，“附第三人保護(hù)功</p><p>　　總之，從比較法的角度看，純經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)模式明顯形式多樣。英美法系國家主要是對部分因過失造成的純經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行類型化的保護(hù)，而大陸法系國家保護(hù)模式的也不統(tǒng)一，德

12、國采取的是合同效力擴(kuò)張和權(quán)利擴(kuò)大解釋的模式，法國采取的則是一般條款模式。 </p><p>　　二、我國《侵權(quán)責(zé)任法》純經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)模式分析 </p><p>　　我國《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于保護(hù)對象范圍的規(guī)定繼承了《民法通則》第106條的開放性和包容性的特點(diǎn)，其涉及純經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)的的一般條款主要體現(xiàn)在該法第2條、第6條規(guī)定當(dāng)中。 </p><p>　　《侵權(quán)責(zé)任法》第2

13、條采用了高度抽象的“民事權(quán)益”的概念，作為侵權(quán)責(zé)任的一般條款，體現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任法在保護(hù)范圍上的開放性和包容性，屬于開放式的模式，使純經(jīng)濟(jì)損失在整體上可以納入法律保護(hù)的范圍。 　　《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第一款規(guī)定行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該條可以理解為只要侵權(quán)人主觀上存在過錯，而不管該過錯是故意還是過失，其侵權(quán)行為造成他人純經(jīng)濟(jì)損失都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 </p><p>　　從《侵權(quán)責(zé)任法》的上

14、述一般規(guī)定看，其保護(hù)范圍是相當(dāng)開放的，幾乎所有的合法的可救濟(jì)的法益都可以納入到侵權(quán)法的保護(hù)范圍之內(nèi)。這點(diǎn)與似乎與法國法開放模式非常相似。但問題顯然并不像前述法條理解的那么簡單，無論是理論界還是實(shí)務(wù)界并無多少人認(rèn)為我國法也像法國法那樣對純經(jīng)濟(jì)損失給予了充分的保護(hù)。一般認(rèn)為，我國侵權(quán)責(zé)任一般條款既沒有將純經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)排除于外，也沒有明確將其納入保護(hù)范圍。雖可以作為純經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)囊罁?jù)，但在保護(hù)的力度和范圍上，純經(jīng)濟(jì)利益不應(yīng)等同于絕對權(quán)，只

15、有在特定情況下（或滿足特定條件時）才可予以保護(hù)（如楊立新教授認(rèn)為，除法律有特別規(guī)定的以外，純經(jīng)濟(jì)損失須“以故意加害他人為目的”時才能構(gòu)成侵權(quán) ；張新寶教授也認(rèn)為，對于因過失導(dǎo)致的純經(jīng)濟(jì)損失，在因果關(guān)系和過錯的判斷標(biāo)準(zhǔn)上都要嚴(yán)苛很多 ），所謂的“特定情況”便是應(yīng)予賠償?shù)睦馇樾巍倪@個角度來說，我國純經(jīng)濟(jì)損失的賠償規(guī)則實(shí)質(zhì)上是類似于德國的“原則不賠”模式。 </p><p>　　因此，可以說，我國侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于純經(jīng)

16、濟(jì)損失的保護(hù)形式上類似于法國的開放模式，實(shí)質(zhì)上則更類似于德國的保守模式。 </p><p>　　三、《侵權(quán)責(zé)任法》在純經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)上的立法缺陷及完善建議 </p><p>　　我國《侵權(quán)責(zé)任法》沒有明確規(guī)定純經(jīng)濟(jì)損失概念，其關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的一般條款似乎對純經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)并不排斥，但也沒有明確純經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任形式和責(zé)任范圍，無法給純經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)的司法實(shí)踐提供明確的法律依據(jù)，存在較大的立法缺陷。

17、 </p><p>　　（一）《侵權(quán)責(zé)任法》在純經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)上的立法缺陷 </p><p>　　1.沒有明確純經(jīng)濟(jì)損失的概念。雖然從立法的層面界定純經(jīng)濟(jì)損失的國家不多但從立法層面界定這一概念的好處顯而易見，可以明確純經(jīng)濟(jì)損失的內(nèi)涵和性質(zhì)，便于將純經(jīng)濟(jì)損失與其它“損害”作出實(shí)質(zhì)區(qū)分，便于立法和司法進(jìn)一步合理的界定純經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)范圍。而《侵權(quán)責(zé)任法》第2條對保護(hù)客體范圍的一般規(guī)定，在文義上容

18、易讓人理解該法可以寬泛地保護(hù)一切利益，而實(shí)際上什么類型的純經(jīng)濟(jì)損失能獲得該法的保護(hù)范圍并不明確。造成實(shí)踐中純經(jīng)濟(jì)損失賠償與否非?；靵y與不確定，完全取決于法官的自由裁量，法官權(quán)力過大，容易造成濫權(quán)。事實(shí)上，在該條的立法討論中，早有專家提出該一般條款太大，可能會被法官濫用，同時“權(quán)益”中的利益沒有界定，在實(shí)踐中不易掌握 。 </p><p>　　2.沒有明確純經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》即沒有明確承認(rèn)純經(jīng)濟(jì)損失的概

19、念，更沒有以一般條款的方式對純經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任形式作出概括規(guī)定。雖然該法第6條、第7條規(guī)定了過錯原則和無過錯原則，但顯然并不適用純經(jīng)濟(jì)損失的賠償問題。純粹經(jīng)濟(jì)損失的承認(rèn)與保護(hù)是兩個并存的問題，該法既沒有對純粹經(jīng)濟(jì)損失概念明確界定，又沒有以一般條款的方式在保護(hù)上先對純經(jīng)濟(jì)利益損失的內(nèi)容及侵害方的責(zé)任做出明確的界定，不便于司法實(shí)務(wù)對純經(jīng)濟(jì)損失與其他性質(zhì)的“損害”以及因侵害方不同性質(zhì)的主觀過錯引發(fā)的純經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任作出明確區(qū)分顯屬法律漏洞。

20、 </p><p>　　3.沒有明確純經(jīng)濟(jì)損失的類型。從比較法的角度看，將純經(jīng)濟(jì)損失類型化處理是英美法系國家判例法的做法，英美法系不僅對因故意所致的純經(jīng)濟(jì)損失予以賠償外，在判例法上還對部分因過失引起的純經(jīng)濟(jì)損失則加以類型化而給予賠償。大陸法系國家雖沒有統(tǒng)一的保護(hù)模式，但基于《法國民法典》的一般侵權(quán)條款對保護(hù)對象范圍的開放性，法國法完全可以對純經(jīng)濟(jì)損失給予充分的保護(hù)；而德國法通過發(fā)達(dá)的司法判例和學(xué)說對合同效力擴(kuò)張和

21、權(quán)利擴(kuò)大解釋彌補(bǔ)了《德國民法典》保守模式的不足。我國《侵權(quán)責(zé)任法》的一般條款對保護(hù)范圍的規(guī)定形式上看比較寬泛，但純經(jīng)濟(jì)損失并不能據(jù)此獲得充分的保護(hù)，因此，實(shí)質(zhì)上更似德國法的保守模式。問題是，我國并沒有發(fā)達(dá)的司法判例和學(xué)說通過對合同效力擴(kuò)張和權(quán)利擴(kuò)大解釋來解決純經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)問題。隨著兩大法系的逐步滲透、融合趨勢的發(fā)展，作為一個成文法國家，我國《侵權(quán)責(zé)任法》完全可以借鑒英美法系的做法，創(chuàng)造性地在立法中將純經(jīng)濟(jì)損失類型化。但《侵權(quán)責(zé)任法》在

22、這個方面的立法不足非常明顯。 </p><p>　　綜上，《侵權(quán)責(zé)任法》對純經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)的規(guī)定存在明顯的缺陷，既不明確，也不完整，不能從根本上為純經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)提供很好的法律依據(jù)，對司法實(shí)踐的指導(dǎo)意義不強(qiáng)。 </p><p>　　（二）完善《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于純經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)的立法建議 </p><p>　　《侵權(quán)責(zé)任法》雖然沒有明確保護(hù)純經(jīng)濟(jì)損失，但顯然也不排除對其保

23、護(hù)。在世界各國不斷加強(qiáng)純經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)立法趨勢下，作為法治后發(fā)國家，我們在對純經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)立法模式上完全可以不拘一格，兼采兩大法系的優(yōu)點(diǎn)，避免其不足，在完善《侵權(quán)責(zé)任法》已有規(guī)定的基礎(chǔ)上，構(gòu)建具有中國特色的完美的純經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)模式，這不僅是必要的，也是可行的。筆者認(rèn)為，關(guān)于我國《侵權(quán)責(zé)任法》宜采取大陸法系一般條款保護(hù)與英美法系類型化保護(hù)相結(jié)合的純經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)新模式。 </p><p>　　1.明確純經(jīng)濟(jì)損失的概念。

24、筆者認(rèn)為，在侵權(quán)法中規(guī)定純經(jīng)濟(jì)損失概念是可行的，與我國現(xiàn)有的法律規(guī)范不存在明顯的沖突，在司法實(shí)踐中也具有可操作性。在立法規(guī)定純經(jīng)濟(jì)損失概念好處顯而易見，可以明確純經(jīng)濟(jì)損失的內(nèi)涵和性質(zhì)，便于將純經(jīng)濟(jì)損失與其它“損害”作出實(shí)質(zhì)區(qū)分，便于立法和司法進(jìn)一步合理的界定純經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)范圍。這樣，不僅為法官適用法律提供了明確的尺度和可行的判斷責(zé)任的方法，以最大限度的保證裁判結(jié)果的公正性和統(tǒng)一性；而且能引導(dǎo)當(dāng)事人合理地行使訴權(quán)，節(jié)約司法資源，并最終促

25、進(jìn)我國我國侵權(quán)法調(diào)整方式的進(jìn)步。 </p><p>　　2.確立保護(hù)純經(jīng)濟(jì)損失的一般條款。一般條款保護(hù)模式具有概括性和開放性，能夠涵蓋各種社會關(guān)系。運(yùn)用純經(jīng)濟(jì)損失的一般條款可以對因侵害方不同性質(zhì)的主觀過錯引發(fā)的純經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任作出明確區(qū)分；可以滿足對法律生活中出現(xiàn)的新的純經(jīng)濟(jì)損失類型進(jìn)行分析的需要。目前兩大法系多數(shù)國家立法規(guī)定對于出于故意產(chǎn)生的純經(jīng)濟(jì)損失屬于侵權(quán)行為的范疇。我國《民法通則》第？7？條雖作出了類

26、似的規(guī)定：故意以違反社會公德、損害社會公共利益的方法損害他人利益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但該條規(guī)定并不具針對性，因此《侵權(quán)責(zé)任法》可以作出進(jìn)一步的一般性規(guī)定：對行為人故意加害他人，導(dǎo)致他人純經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。而對于過失導(dǎo)致他人純經(jīng)濟(jì)損失的，本法或其它法律有規(guī)定的依照其規(guī)定；本法或其它法律法規(guī)如無規(guī)定，則由法官依據(jù)公共政策做出自由裁量。 　　3.對過失引起的純經(jīng)濟(jì)損失類型進(jìn)行類型化規(guī)定。過失引起的純經(jīng)濟(jì)損失涉及的問題內(nèi)容龐雜

27、，類型多樣，性質(zhì)各異，是否給予賠償?shù)睦婧饬颗c政策考量也自然不同。因此，面對這樣一個復(fù)雜的問題，不能僅靠《侵權(quán)責(zé)任法》概括式的一般條款來一勞永逸解決問題，還必須根據(jù)一般條款對其進(jìn)行類型化處理。筆者認(rèn)為</p><p>　　總之，筆者認(rèn)為，應(yīng)將兩大法系純經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)模式有機(jī)結(jié)合取長補(bǔ)短，在制定一般條款的基礎(chǔ)上對純經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行類型化分析，針對不同的純經(jīng)濟(jì)損失類型采取不同的保護(hù)方法。建立這種保護(hù)模式既可以兼顧法律的穩(wěn)定

28、性又能適應(yīng)社會生活不斷變化發(fā)展的需要，是適合我國司法實(shí)際的處理純經(jīng)濟(jì)損失的一種嶄新模式。 </p><p><b>　　注釋： </b></p><p>　　[英]Basil S.Markesinis and Hannes Unberath.The GermanLaw of Torts-A Comparative Treatise，4th. ed. .Oxford：

29、Hart Publishing.2002. </p><p>　　Dan B.Bobbs.An Introduction To Non-statu-tory Economic Tort Law.Arizona Law Re-view.2006（ Winter） . </p><p>　　王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（修訂版）第七冊.北京：中國政法大學(xué)出版社.2005.77. </p&g

30、t;<p>　　張新寶，張小義.論純粹粹經(jīng)濟(jì)損失的幾個問題.法學(xué)雜志.2007（4）.15. </p><p>　　Kelly M.Hnatt.Purely Economic Loss： AStandard For Recovery.Iowa Law Review.1988（7）. </p><p>　　羅結(jié)珍譯.法國民法典.北京：中國法制出版社.1999.390. <

31、/p><p>　　[德]馬克西米利安·福克斯著.齊曉琨譯.侵權(quán)行為法.北京：法律出版社，.2006.70. </p><p>　　[德]克雷斯蒂安·馮·巴爾，烏里希·德羅布尼希著.吳越等譯.歐洲合同法與侵權(quán)法及財產(chǎn)法的互動.北京：法律出版社.2007.117. </p><p>　　楊立新.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說明

32、.北京：法律出版社.2007.3. </p><p>　　張新寶，張小義.論純粹粹經(jīng)濟(jì)損失的幾個問題.法學(xué)雜志.2007（4）.18. </p><p>　　楊立新.侵權(quán)責(zé)任立法最新通論的 50 個問題.河北法學(xué).2009（12）. </p><p>　　[德]卡爾·拉倫茨著.陳愛娥譯.法學(xué)方法論.北京：商務(wù)印書館.2003.195.</p>