國際政治相關外文資料翻譯

1、<p>　　畢業(yè)論文外文資料翻譯</p><p>　　題 目 恐怖網絡的控制:借鑒 </p><p>　　9·11委員會的報告 </p><p>　　學 院 政治與公共管理學院 </p><p>　　專 業(yè) 國際政治

2、 </p><p>　　班 級 國政0702 </p><p>　　學 生 孫 鎮(zhèn) </p><p>　　學 號 20072303049 </p><p>　　指導教師

3、 劉 雨 辰 </p><p>　　二〇一一 年 三 月 二十 日</p><p>　　CONTROL OF A TERRORIST NETWORK: LESSONS</p><p>　　FROM THE 9/11 COMMISSION REPORT</p><p>　　RENATE MAYNTZ</p

4、><p>　　International Public Management Journal, 9(3), pages 295–311</p><p>　　THE REPORT</p><p>　　After the attacks on the World Trade Center and the Pentagon on September 11,2001, two

5、urgent questions were raised both in private and public discussions: why do they hate us so much to conceive of such a heinous deed, and why was it not prevented?The second question was asked most insistently by the fami

6、lies of 9.11 victims, and it was a group of them who formed an organization and pressured Congress to institute, against the wishes of the Bush administration, a commission examining in detail</p><p>　　The

7、following observations are based on a single source, the 9.11 Report. Of the rich literature spawned by the event, I have only used two additional publications that cover the same subject (Posner 2003, Clarke 2004). Thou

8、gh more critical than the 9.11 Report, which deliberately uses a matter-of-fact approach, neither of these publications contradicts its findings in points that would be important for the following analysis.</p>&l

9、t;p>　　CONTROL STRATEGIES</p><p>　　There are two basic approaches to control: law enforcement and prevention. Law enforcement, or the strategy to ‘‘discover and destroy’’ as the commission calls it, means

10、to treat terrorists in the same way as criminals, and terrorist acts like criminal acts. Action is taken after the fact, by police forces (or the military). The ‘‘criminal’’ must be identified, in order to be hunted, cau

11、ght, judged, and finally, sentenced. Law enforcement is a measure of last resort if prevention has failed. Pre</p><p>　　Prevention strategies can be either defensive, trying to protect the potential victim f

12、rom attack, or offensive, trying to incapacitate the potential perpetrator—either directly by physically destroying him, or indirectly by making him unable to act and starving him out. There is a fluid boundary between t

13、hese seemingly clear-cut categories. Border controls, for example, are both a defensive and an offensive measure: they protect the potential victim, but they also constrain the action space of </p><p>　　The

14、9.11 attack was not a specific threat; when it happened, it came as a complete surprise to most—not so much with respect to the organization behind it, but with respect to the time, the place, and above all the kind of a

15、ttack, i.e., by using hijacked civilian aircraft as missiles. If there is no credible lead as to the place, the time, the kind of a threat, and the identity of the potential terrorists, only highly general defensive meas

16、ures such as rigid control over the movement of people, </p><p>　　WHY PREVENTION FAILED: THE CHARGE</p><p>　　The 9.11 Report deals mainly with two basic prerequisites of successful prevention: i

17、nformation and the ability to act on it. The commission argues that, but for the deficits existing on both counts, 9.11 could have been prevented. Describing the organization and the operation of Al Qaeda, and reconstruc

18、ting step by step what in the end led to the 9.11 attacks, the commission has identified a number of points where timely intervention might have incapacitated Al Qaeda, or could at least have pre</p><p>　　Le

19、t us begin by analyzing the charge of the 9.11Commission in more detail. With respect to information, in the eyes of the commission the main cause of failure was not its absolute lack, but the way it was, or rather was n

20、ot, processed. The organization Al Qaeda as such was known from the time when the U.S. helped to finance the war against the Soviets in Afghanistan; information on its goal and strategy had been supplied by Bin Laden him

21、self. But it seems that there existed only little useful u</p><p>　　All actors and agencies that are part of an existing control structure are permanently looking out for danger signals, for intelligence tha

22、t requires them to become active. It is evident that the danger signals that were recognized before 9=11 did not add up in time to a correct assessment of the threat posed by the scheming of Bin Laden, and the strength o

23、f Al Qaeda. There were individuals within the American security community who, in the months before 9=11 when ‘‘the system was blinking red’’</p><p>　　With respect to the ability to act upon threat informati

24、on, the commission mentions repeatedly a shortage of funds for organizational units specialized in antiterrorism work, or for certain preventive measures that were considered. The fault, however, was in the allocation of

25、 funds rather than their objective availability, from the responsible congressional committees down to the individual agencies. Nor was it technically impossible to devise an integrated electronic data-base of visa, law

26、enfo</p><p>　　International Public Management Journal, 9(3), pages 295–311</p><p>　　恐怖網絡的控制:借鑒9·11委員會的報告</p><p>　　RENATE MAYNTZ</p><p>　　馬克斯·普朗克協(xié)會人類社會研究所</

27、p><p><b>　　該報告</b></p><p>　　在2001年9月11日襲擊世貿中心和五角大樓之后,兩個急迫問題在在私人和公共討論提出:為什么他們如此憎恨我們制造這樣一個令人發(fā)指的行為,以及為什么沒有被預防?第二個問題是9.11受害者最堅決要問的問題，為反對布什政府的意愿，由一群人組成了一個組織并促使國會設立一個委員會審查攻擊的詳細過程, 和主管美國有關當局為防

28、止它一切所做的事、沒有做的事。關于美國的恐怖襲擊兩黨全國委員會，簡稱“9.11委員會”著手一項大規(guī)模調查，并制作了一567-page報告，于2004年出版。該報告追溯了導致這次9.11襲擊事件的“基地”組織恐怖分子的行動，比著重敘述了美國安全部門的各種機構和組織的反恐活動。聚焦于防止攻擊機會的失去，該報告間接指出了有效控制以“基地”組織代表的那種恐怖組織的條件。在先前研究的基礎上，對一個廣泛的文獻研究，《國內、國際恐怖主義的組織形式》(

29、Mayntz 2004年)，為了找出是我們可以從中學到的關于控制恐怖網絡的前提條件和機會，我分析9.11影響的報告。這需要一種反向推理:通過識別失敗責任，我們從中得到成功預防的因素——但是我們也應認識到約束和限制是很難克服的。</p><p>　　以下的認識是基于唯一的根據(jù)來源，9.11報告。這一事件帶來了無數(shù)的論述，我只使用了兩個額外的出版物論述同一主題(波斯納2003年,克拉克2004)。雖然比有意識的運用事

30、件-原因方式的9.11報告更激進，但是這兩種出版物的發(fā)現(xiàn)并不矛盾,尤其在下面將要分析的重要觀點上。</p><p><b>　　控制策略</b></p><p>　　有兩個基本方法來控制:執(zhí)法和預防。法律實施或委員會所稱的 “發(fā)現(xiàn)并摧毀” 策略，意味著以對待罪犯方式對待恐怖分子， 恐怖行動就是犯罪行為?？植阑顒影l(fā)生后由警察部隊(或軍隊)采取行動。為了追蹤、捕獲、審判，

31、最終被判，“犯罪”必須被辨認。執(zhí)法是最后選擇，如果預防已經失敗了。預防應在在恐怖活動發(fā)生之前。支持法律規(guī)則的是制裁的威脅大概服務的目的是預防進行規(guī)范違反一個昂貴的風險。 附于給定類別的行為的制裁的威脅是，無法阻止特定的事件,比如的殺人、搶劫、侵占、或恐怖主義。恐怖分子做的行為是理性的,但對于他們中的許多人被抓住，拘留，甚至殺害是成本；這里的“法則”及可利用的執(zhí)法措施沒有預防作用。</p><p>　　預防策略可以

32、是防御性的，試圖保護潛在受害人免于攻擊或進攻，試圖使?jié)撛诘姆缸镎邌适芰Α苯訌纳眢w上的傷害他,或間接使他不能行動，迫使其放棄。在那里，在這些看似明確的類別中都是一種流動的邊界。例如，邊境控制,都是一個防守兼進攻性措施：他們保護這些潛在的受害者，但也約束恐怖分子的行動空間。兩種類型有前途的控制策略取決于威脅的類型。如果是一個特定的威脅，也就是說，如果預測誰會在哪兒做什么是可能的，一個可行的進攻性的戰(zhàn)略可以是拘留實施活動的該人或這些人，

33、對受威脅地方的保護將會是一個合理的防御策略。在所謂千年恐慌的情況下這個策略已經成功。這里至少關鍵的時間是已知(在新年前夕)，某些網站，例如電腦中心和地方的慶?；顒铀坪跆貏e容易受到威脅。所有安全部門的工作人員都保持警覺,并且所有的受威脅的地方被高度的保護。最后，什么事也沒發(fā)生。一名恐怖分子計劃炸毀洛杉磯機場被抓住了,當他試著進入在加拿大邊境。</p><p>　　9.11事件并不是一個特定的威脅；當它發(fā)生的時候,它

34、對大部分來說都很驚訝——并不是關于這么多關于組織支持,而是關于時間、地點，和攻擊方式，即利用劫持民航飛機作為導彈。如果沒有可靠結束的策劃，如地點，時間，威脅的方式， 潛在恐怖分子的身份，只有一般的防御措施(如嚴格控制人、車輛和貨物的流動人是可行的。這樣的程度不同的預防措施是可以接受的；在獨裁國家，潛在的麻煩制造者可以拘留(甚至謀殺了)，但是在擁有法律的憲政國家，公權力的行為由法律規(guī)定制約的。成功預防的首要條件是認出潛在的敵人存在和身份。

35、這樣的認識雖然不能讓我們預測特定的恐怖行為,但它確實允許我們設計出一種更具進攻性的戰(zhàn)略,即:使人、群體、或組織喪失規(guī)劃未指明的恐怖襲擊的能力。這可以是直接做物理破壞,或間接通過切斷他們的供應和縮小他們的行動的空間。</p><p>　　為什么預防失敗:責任</p><p>　　9.11報告涉及成功的預防的兩個基本條件:信息和依據(jù)信息行動的力。該委員會認為,如果這兩點都做得到，9.11是可以

36、避免的。描述基地組織的組織和運行、一步一步重建什么最后導致9.11襲擊事件，歐盟委員會已經可以識別出一些信息及時干預使基地組織喪失能力或至少可以阻止了這些具體的攻擊?！拔瘑T會”列舉了,這并不晚追趕,并列舉中央情報局和聯(lián)邦調查局可能會產生不同的影響但并沒被承擔的行為(全國委員會2004 年,266-277,355-356)。例如，至少有兩名曾經被認定為可能的恐怖分子劫機者可能已經發(fā)現(xiàn)了他們對移民的違法行為，如果只出現(xiàn)在美國的話?！翱傊?國

37、內機構從未動員以應對對威脅。他們沒有方向,他們沒有一個計劃去行動。沒有硬邊界。交通系統(tǒng)是不堅固。電子監(jiān)測并不是有針對性的應對對國內的一個具體威脅。國家和地方執(zhí)法不能合力增強美國聯(lián)邦調查局(FBI)的努力。公眾沒有被警告?！?同上，265) 所以這9.11委員會堅持認為，這些失敗在很大程度上信息不足以及行動能力不足的結果，這反過來是由安全部門的結構、相關機構的組織特點 并從錯誤的資金的分配造成的。從失敗的分析中，我們能辨識出一個簡單的控

38、制模型</p><p>　　首先讓我們來分析項委員會目負責人的進行更詳細的討論。關于信息，在9.11委員會看來主要原因不是缺乏信息,而是有沒有信息的獲得方法。像這樣的組織被稱為“基地”組織的是在阿富汗美國幫助反對蘇聯(lián)戰(zhàn)爭的時候。對其目標和策略信息已經由本拉登本人提供了。但似乎也只有關于"基地"組織的結構和行動計劃的很少最新信息。這種信息可能從被拘留者審問中獲得，或者從基地”組織的，或與基地”組

39、織聯(lián)系密切的“鼴鼠”(以下簡稱“資產”)獲得。但從9.11事件來看，美國這種能力的是不足的。美國聯(lián)邦調查局(FBI)缺乏會說阿拉伯語可擔任便衣軍官的人，甚至沒有足夠的能勝任翻譯，所以積壓一堆截獲的阿拉伯語情報未翻譯(同上 第77條)。第一次去收集信息，使我們能夠識別一個敵人的存在，隨后又將察覺到的一半威脅轉換成一個以被特定措施解決特定的威脅，顯然是一種成功控制的先決條件。</p><p>　　現(xiàn)有的控制結構的所有

40、機構和人員永久地尋找危險信號獲取情報，要求他們變得活躍。顯然, 在9.11之前被認識危險的信號 沒有集中起來正確地評估本拉登和基地組織策劃的威脅。在美國安全部門有個人，在9.11幾個月前“系統(tǒng)” 閃爍紅色的時候 (同上，254)警告說，攻擊已經迫在眉睫，是針對具有里程碑意義的目標，飛機可以參與，那它可能發(fā)生在美國。但是這些警告被驅散在該系統(tǒng)。因此委員會認為，如果有關9.11名飛行員和成員行為和運動的(所謂的“肌肉”人物)零零碎碎的信息

41、，可以在不同的地方被共享，用在其他的事情中加強邊境控制,，9.11計劃可能已經被打亂了。 委員會認為關鍵原因是并沒有發(fā)生信息共享：在機構內部、各機構之間，上級的政治領導間。</p><p>　　就利用信息的能力來說，委員會反復提到反恐工作組織單位或被考慮在內專業(yè)的預防措施經費不足。然而，問題在于資金的分配，而不是他們的目標的有效性，從負責任的國會委員會下到各個部門。它也不是技術上不可能設計出這樣一種集成電子數(shù)據(jù)庫

42、群的簽證、執(zhí)法和待觀察風險清單信息，或者進入美國的學生簽證一個監(jiān)測系統(tǒng)。除了資金的缺乏,這是內部機構內部的或之間合作延誤或阻礙了這些措施。法官拒絕了是否需要保證,軍事部門不愿部署一個無人機，重要文件被沒收但不給可能用重要文件的部門，美國中央情報局(CIA)領域的機構堅持要保持一個案例對他們自己做的:在 所有這些情況下，缺少合作阻止了及時的行動。該委員會因此發(fā)現(xiàn)不足的主要原因，提出了協(xié)調行動能力不足，這個概念覆蓋權威指令和橫向合作的。&l