代位析產(chǎn)制度研究.pdf

1、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》,債權(quán)人有權(quán)代債務(wù)人之位提起析產(chǎn)訴訟。由于我國(guó)民事實(shí)體法中缺乏對(duì)于代位析產(chǎn)制度的理論研究,并且代位析產(chǎn)訴訟在司法適用中存在著操作性不強(qiáng)、難以有效保障債權(quán)等諸多問(wèn)題,使得我們對(duì)代位析產(chǎn)制度進(jìn)行研究成為必要。本文通過(guò)對(duì)我國(guó)代位析產(chǎn)制度的現(xiàn)狀進(jìn)行分析,在債權(quán)相對(duì)性的突破等角度對(duì)代位析產(chǎn)制度展開(kāi)基礎(chǔ)理論研究,明確了債權(quán)人的代位析產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì),并確定代位析產(chǎn)制度作為債的保全制度理論的重要內(nèi)容。本

2、文對(duì)代位析產(chǎn)制度的適用條件進(jìn)行歸納并明確了該制度的適用所產(chǎn)生的法律效果,最后分別在民事實(shí)體法和程序法方面對(duì)代位析產(chǎn)制度的完善提出了合理化的意見(jiàn)和建議。本文除引言和結(jié)語(yǔ)外,共分為五部分。
　　文章第一部分是對(duì)我國(guó)代位析產(chǎn)制度的現(xiàn)狀分析。在我國(guó)目前的民事實(shí)體法中,并未對(duì)代位析產(chǎn)制度做出明確規(guī)定,相對(duì)而言,代位析產(chǎn)訴訟在司法實(shí)踐中的適用較多。由于代位析產(chǎn)訴訟的法律規(guī)定只出現(xiàn)在最高人民法院的相關(guān)司法解釋中,有些地方高院在準(zhǔn)司法解釋中也有初

3、步的涉及,其實(shí)體法基礎(chǔ)比較薄弱,并且在司法實(shí)踐中與實(shí)體法理論相對(duì)成熟的代位權(quán)訴訟具有類(lèi)似的法律特征,因此在司法實(shí)踐中極易被混淆,從而導(dǎo)致難以合法有效的保障債權(quán)人的利益。
　　文章第二部分主要是對(duì)構(gòu)建代位析產(chǎn)制度所面臨的若干理論焦點(diǎn)進(jìn)行的研究。代位析產(chǎn)制度作為債權(quán)人保障自身債權(quán)有效實(shí)現(xiàn)的救濟(jì)制度,與代位權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)制度類(lèi)似,是對(duì)債權(quán)相對(duì)性的突破。該制度的適用涉及債務(wù)人與其他共有人的共有財(cái)產(chǎn)分割,債權(quán)人的介入打破了物權(quán)所固有的排他性和絕

4、對(duì)性。并且該制度中共有人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系區(qū)別于共同債務(wù)人承擔(dān)的連帶責(zé)任,僅是對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)份額的確認(rèn)和分割;而對(duì)于共同共有財(cái)產(chǎn)的分割,也應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律并結(jié)合實(shí)踐遵循所有權(quán)份額平均分配的基本原則。
　　文章第三部分主要是對(duì)債權(quán)人的代位析產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)展開(kāi)的論述。代位析產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)是代位析產(chǎn)制度中最為核心的權(quán)利,該權(quán)利的有效行使是代位析產(chǎn)制度發(fā)揮其應(yīng)有作用的重要前提。作為債權(quán)人的權(quán)利保障制度,代位析產(chǎn)制度具有債的保全特性,是一種法律救濟(jì)制度。一般而言

5、,救濟(jì)均得益于請(qǐng)求權(quán)的行使。債權(quán)人的代位析產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)兼具請(qǐng)求權(quán)與管理權(quán)的雙重屬性,既是債權(quán)人在一定法律條件下請(qǐng)求人民法院做出析產(chǎn)判決的權(quán)利,也是對(duì)債務(wù)人的共有財(cái)產(chǎn)所行使的要求進(jìn)行分割的管理權(quán)。
　　文章第四部分針對(duì)代位析產(chǎn)制度的適用進(jìn)行了分析和論述。該部分主要包括代位析產(chǎn)制度適用的條件及其適用所產(chǎn)生的法律效果。在民事執(zhí)行階段過(guò)程中,債務(wù)人堅(jiān)決不履行法院的判決,沒(méi)有其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行以?xún)斶€債務(wù),存在共有財(cái)產(chǎn)又不向其他共有人提出協(xié)議析產(chǎn)或

6、者向人民法院提起析產(chǎn)訴訟,妨礙債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)時(shí),代位析產(chǎn)制度才得以適用。債權(quán)人通過(guò)行使代位析產(chǎn)權(quán)利,債權(quán)得以實(shí)現(xiàn),而債務(wù)人與其他共有人之間的共有關(guān)系消滅,所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用也由債務(wù)人承擔(dān)。
　　文章第五部分主要是對(duì)我國(guó)代位析產(chǎn)制度的完善建議。在實(shí)體法方面,本文明確了代位析產(chǎn)制度作為債的保全制度,補(bǔ)充代位析產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)入法的法律建議,并確定了債務(wù)人的損害賠償責(zé)任。在程序法方面,增加代位析產(chǎn)糾紛作為民事案件案由的規(guī)定,并在民事訴訟法中以法