共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行中債權(quán)人代位析產(chǎn)制度研究.pdf

1、“執(zhí)行難”一直是困擾司法實(shí)務(wù)界的一個(gè)大問(wèn)題，近年來(lái)，房屋等大宗不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值越來(lái)越高，財(cái)產(chǎn)共有的現(xiàn)象也是越來(lái)越多，司法實(shí)踐中涉及到執(zhí)行共有財(cái)產(chǎn)的也越來(lái)越多。雖然早在2005年，我國(guó)便在涉及民事執(zhí)行的司法解釋中明確了債權(quán)人可提起代位析產(chǎn)訴訟，但近年來(lái)，我國(guó)的代位析產(chǎn)制度卻一直停滯不前，規(guī)定仍然停留在司法解釋中，相關(guān)的配套制度也并沒(méi)有完善。司法實(shí)務(wù)界也未真正重視債權(quán)人代位析產(chǎn)制度的作用，使得債權(quán)人代位析產(chǎn)制度未發(fā)揮其應(yīng)有的作用，因此發(fā)展、完善

2、我國(guó)債權(quán)人代位析產(chǎn)制度迫在眉睫。
　　債權(quán)人代位析產(chǎn)制度是涉及到共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行中的一種，也是債的保全制度中的一種，其主要表現(xiàn)形式為代位析產(chǎn)訴訟。具體是指：債權(quán)人的債權(quán)經(jīng)生效判決確認(rèn)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，債務(wù)人除共有財(cái)產(chǎn)外無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，在債務(wù)人及其共有人怠于析產(chǎn)的情況下，債權(quán)人可以就該共有財(cái)產(chǎn)提起代位析產(chǎn)訴訟。共有財(cái)產(chǎn)種類(lèi)繁多，但并不是所有的共有財(cái)產(chǎn)都需以代位析產(chǎn)的方式實(shí)現(xiàn)執(zhí)行，本文討論的債權(quán)人代位析產(chǎn)制度所針對(duì)的主要是共同共有財(cái)產(chǎn)的代位

3、析產(chǎn)，在常見(jiàn)的共同共有財(cái)產(chǎn)的表現(xiàn)形式中，數(shù)人共同繼承遺產(chǎn)、合伙共有財(cái)產(chǎn)都是不適宜作為債權(quán)人代位析產(chǎn)對(duì)象的，因?yàn)閿?shù)人共同繼承遺產(chǎn)是一個(gè)短暫的過(guò)程，無(wú)需進(jìn)行代位析產(chǎn)，而合伙共有財(cái)產(chǎn)涉及到合伙人之間的人身信任關(guān)系，因其中一個(gè)合伙人的債務(wù)關(guān)系解除合伙，會(huì)帶來(lái)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不穩(wěn)定。
　　我國(guó)的代位析產(chǎn)制度目前存在的問(wèn)題主要體現(xiàn)在立法和司法兩個(gè)層面。立法層面，我國(guó)現(xiàn)有的代位析產(chǎn)制度的規(guī)定主要出現(xiàn)在涉及民事執(zhí)行的司法解釋中，在實(shí)體法領(lǐng)域幾乎沒(méi)有專門(mén)

4、的規(guī)定。夫妻共同共有是一個(gè)比較常見(jiàn)的共有形式，實(shí)務(wù)中涉及夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的情況也比較多，但目前我國(guó)《婚姻法》及相關(guān)司法解釋中對(duì)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的情形中均不包括夫妻一方個(gè)人債務(wù)的清償，但司法解釋中關(guān)于代位析產(chǎn)制度的規(guī)定亦未排除夫妻共有財(cái)產(chǎn)，這就使得下位法與上位法產(chǎn)生了沖突，司法實(shí)踐中，依然使用的是下位法。司法層面，因缺少統(tǒng)一完善的實(shí)體法規(guī)定，在涉及到代位析產(chǎn)訴訟的案件中，我國(guó)出現(xiàn)了不同的裁判結(jié)果，案由不同，連債務(wù)人

5、的訴訟地位也是隨意列，有的案件，債務(wù)人根本就沒(méi)有參與到這個(gè)訴訟中。待債務(wù)人的共有份額從共有財(cái)產(chǎn)中析產(chǎn)后，如何分割共有財(cái)產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)債權(quán)，是現(xiàn)在司法實(shí)務(wù)中的一個(gè)難點(diǎn)，不能妥善地解決共有財(cái)產(chǎn)分割的問(wèn)題，那債權(quán)人代位析產(chǎn)制度的作用也無(wú)法真正發(fā)揮出來(lái)。
　　德國(guó)排斥將債務(wù)人與第三人的共同共有財(cái)產(chǎn)直接作為債權(quán)人的執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，但德國(guó)在其民事訴訟法中對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的方法有明確的規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行情況下不能排斥將債務(wù)人與第三人的共同共有財(cái)產(chǎn)作

6、為債權(quán)人的執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，但應(yīng)在通過(guò)代位析產(chǎn)訴訟確認(rèn)債務(wù)人份額后，才能執(zhí)行共有財(cái)產(chǎn)中債務(wù)人的份額。瑞士對(duì)于夫妻共有財(cái)產(chǎn)用于清償債務(wù)的情況做了比較詳細(xì)的規(guī)定，這一規(guī)定，可為我國(guó)借鑒，瑞士允許債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的共有財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)執(zhí)行，但同時(shí)賦予債務(wù)人配偶析產(chǎn)的權(quán)利，以避免自己的財(cái)產(chǎn)受到侵犯，這樣可以提高執(zhí)行效率，由共有人主動(dòng)析產(chǎn)，如其不析產(chǎn)，則視為其允許執(zhí)行其共有財(cái)產(chǎn)。
　　結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況和典型國(guó)家、地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)債權(quán)人代位析產(chǎn)制度主要從兩方

7、面進(jìn)行完善。立法方面，建議在《合同法》代位權(quán)的規(guī)定中，增加債權(quán)人代位析產(chǎn)的權(quán)利，并嚴(yán)格界定代位析產(chǎn)權(quán)的適用條件為：
　　1.債權(quán)人的債權(quán)經(jīng)生效判決確認(rèn)并已進(jìn)入執(zhí)行程序；
　　2.債務(wù)人除共有財(cái)產(chǎn)外，無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行；
　　3.債務(wù)人及其共有人在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)怠于析產(chǎn)。
　　在《婚姻法》中明確配偶一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以清償個(gè)人債務(wù)為夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間分割共同共有財(cái)產(chǎn)的法定事由；司法方面，結(jié)合完善的實(shí)體法規(guī)定，各地法院